: 骑脚踏车
: 骑乘发生事故
: 重伤害部位主要有46%集中于头部
: 故戴安全帽有助于降低脚踏车事故
: 听起来是不是很有道理
有道理
: 然后再看另一组数据
: 行人受交通事故导致重伤害
: 其中也有42%来自头部重创
: 那请问
: 行人该不该戴安全帽？？？
: 基本保护措施嘛
统计难读就在这里，你觉得可以类比过去
我前面有一篇文，洋洋洒洒的在讲这些
就是说，你引用的理论仅限于它的原句
而推论里产生的错误，是你负责，而不是被你引用的人负责
最明显的例子：牛顿定律，来自先进国家，全班考试都错得不一样
老师扣分是在扣你的错误引用，不是在否定牛顿
戴安全帽需不需要戴，是因为头部重创机率吗？
当你要攻击他时，你觉得可以类比
但当我要攻击你时，我就可以看到问题
比如机率是很高，但总量呢？
其实，最精于计算的是谁呢？保险业者
我是觉得我们不必自己算啦，只要交给保险业者就可以了
如果上街走路不戴安全帽，他们就想涨保费，那你就该戴了
（或者你不在乎，那就涨保费吧。。）
脚踏车已有保险，请业者算一下，不戴安全帽想不想涨保费就好
: → suzhou: 重点是安全帽要怎么出租 121.160.88.109 04/06 22:30
有利可图就做得到，去中共国玩时，他们什么都共享，摩托车也在共享
就在前面菜篮里有安全帽
嫌不干净的话，可能相关商品都冒出来了
: → pujos: 依他的逻辑，你出门安全帽就要戴上了，所有 106.64.152.122 04/06 22:34
不是依他的逻辑，是依你所误解他的逻辑
当你说这是他的逻辑时，你已经必需把文章 cc 给他看，请他签署附议了。。
只要他否认，那这就是你自己的逻辑
: → pujos: 重伤害事故，头部都是主要伤害点 106.64.152.122 04/06 22:34
: → pujos: 租什么租，你出门那刻就要提在手上了 106.64.152.122 04/06 22:35
: → justice2008: 我觉得应该带 会初四都马是被撞 114.32.14.43 04/06 22:36
: → justice2008: 如果行人没戴安全帽罚5000 114.32.14.43 04/06 22:37
: → justice2008: 一定人人都戴 发大财!!! 114.32.14.43 04/06 22:37
: 推 zorro1111: 大概是党的某人想要发财吧？ 1.171.158.65 04/06 22:51
别什么都这样阴毛论
我骑脚踏车都有戴，看不出什么问题
有时我也骑 ubike, 我也是拎着出门戴
当然如果为了方便，也许能带折叠款出门
（google '脚踏车安全帽 折叠'，这东西是有折叠款的；我没钱就不买了）