我还以为只有习近平整天提“ 液”，
原来民主律师也喜欢这种进步的思维。
欸？不是，
正常不是应该先质疑有没有录音录影，
然后用这件是不存在不可信来反驳。
结果他不是本案律师，
却以这件事有发生为前提，
然后来解读这件事属于善意。
一般第一反应应该直接否定发生过，
结果身为律师第一反应是
这件事情有发生过，
但是大家误会。
所以如果他知道这件事发生时，
没有录音录影，
那检方就违反审讯程序了。
阿如果有录音录影到真那么干，
就变成逼供。
所以讲一个大家误会，
变成有录音录影只是大家解读错误？
怕人想起问到底有没有录音录影对吧？