: ※ 引述《kmter5566 (giveme500)》之铭言：
: : 记者 林雅婷 陈佳宜 报导
: : 快讯／高雄恐怖邻居“当2童面”11刀砍杀父母　一审遭判死刑
: : 高雄市苓雅区于2023年9月15日发生吴姓邻居持刀砍杀夫妻事件，而两稚儿当场目击父
: : 母遇害。今（10）日高雄地院于下午4点宣判，凶嫌吴龙满依杀人罪判处死刑，褫夺公
: : 权终身。
※ 引述《deann (古美门上身)》之铭言：
: 这种杀人的案子 只要不要审判长智障 给国民法官指示 最高只能判无期徒刑
: 不然这种案子到国民法官手里 绝对就是死刑
就这种作法，法官其实是有心证的
按照“台湾高雄地方法院一一三年度国审重诉字第一号”刑事裁定，针对“不行国民参与
审判”的理由，明确表示：
本案经听取被告、检察官、辩护人、诉讼参与人及其等代理人之意见后，审酌：
1.⑴检察官经本院函请对被告前揭声请表示意见，乃覆称略以：本案具最直接被害经验之
（被害人之2名）稚子智识能力尚未发展成熟，是否能将被害情感完整传达，容有疑虑，
且适用国民参审程序，将导致其等承受较通常审判程序更钜之压力，并有导致二次创伤之
可能，另为保护其等可能（得以）远距（方式受）讯、诘问，及考量或（由）专家证人介
入以提升可信性之利益，本案若行国民参审程序，应违反儿童权利公约第3条第1项所揭儿
童最佳利益优先之规范意旨等语（详如检察官113年12月17日准备暨补充理由书所载，见
）。
⑵①诉讼参与人蔡○○、叶○○之共同代理人于本院陈称略以：本案如依国民法官程序审
理，可能会传讯被害人的二名未成年子女到庭，其等年龄幼小、心理受创，目前（尚）在
接受心理辅导中，基于保护立场，希望本案可以转为普通程序审理等语；
②诉讼参与人罗○○、黄○○之共同代理人于本院及以书状陈称略以：国民参审程序场面
太大，对于被害人稚子心灵上影响甚钜，（为）保护被害人的2名未成年子女，于普通审
理程序由职业法官审理比较妥适，请求法院裁定不行国民参与审判等语（以上详见：诉讼
参与人罗○○、黄○○共同代理人113年12月23日刑事陈述意见状）。
是本案辩护人、检察官、诉讼参与人及其代理人等，乃均认本案以不行国民参与审判较为
适当。
2.本案如行国民参与审判程序，除其过程较为繁复冗长，不利被害人家属早日复归日常外
，并显可预期于审理过程中，因行国民参与审判程序而反复呈现被害人遭杀害身亡之相关
具刺激性之证据资料（如现场及解剖照片等），可能造成之心理冲击，及因行国民参与审
判程序而受社会各界瞩目所生之心理压力，其程度、期间均将远较行通常审判程序为高且
长，又本案被害人之二名未成年子女，现尚在心理辅导中，并据诉讼参与人蔡○○、叶○
○之共同代理人陈述明确如前，而本案纵行通常审判程序，相关事实所涉及之双方当事人
权益、程序利益等节，由职业法官审理仍得以兼衡。另国民参与审判固然得以借由国民法
官共同参与刑事审判，反映国民正当法律感情，然仍应优先考量被害人家属对诉讼程序进
行之意见，始能更实质贴近国民对于司法之了解及信赖。
遇到“儿童”相关时，自然会很麻烦
因此职业法官没有胆量让国民共同参与审判，理论上是意料中事，没有好出奇的。
再按完整判决书（台湾高雄地方法院一一四年度重诉字第一号刑事判决）内容：
程序事项：
被告吴龙满曾以“我要求尽快处死这句话我有讲，但是我没有说我有杀人，检察官说的没
有”，对检察官在补充理由书的“（被告）坦承为警拘提时，经警当场询问有无杀人，回
答‘有’……”争辩，但经法官认定，没有必要阐明使检察官为补充更正。凭据的是下列
被警方拘提时的询问笔录：
员警：……来，下来，来，你叫什么名字？你叫什么名字？
被告：吴龙满，吴龙满。
员警：你有杀人吗？
被告：有。
员警：你杀几个？
被告：不记得了。
证据能力：
检察官在审理时表示同意，被告及其辩护人等则回应没有意见，因此卷宗内的资料均视作
合法证据。
实体审理：
【被告辩词】
承认：
(一)与甲○○、乙○○一家，均为本案大楼住户，并分住上揭处所，双方是为上、下层之
住户关系
(二)被害人甲○○、乙○○二人已经因遭他人杀害而当场死亡
否认：杀人犯行
“我骑机车被抓，我怎么知道怎么回事”
【争点】
预备所述刀械，在趁大门未闭的时候，迳行进入，见丙○○、丁○○在场，仍未置一词即
杀害被害人甲○○、乙○○之人，是否确为被告？
刀械特征：
(一)外观棕色木质握柄、金属刀身。
(二)据死者穿刺伤之伤口长度及深度研判，其刀刃尖端以上13公分处，刀刃宽度大约小于
3.0至4.8公分；刀刃尖端以上13.5公分处，刀刃宽度大约小于2.8公分
【法官见解】
证人丙○○、丁○○于侦查中之112年9月26日，经台湾高雄地方检察署安排前往高雄医学
大学附设中和纪念医院为早期鉴定（此有该署112年9月21日雄检信凤112侦31995字第
1129076629号函在卷可查）：
1.证人丙○○证称：
⑴（我）现在跟爷爷奶奶住在饭店跟花莲，（因为）爸爸妈妈已经死了。我们住在14楼，
一个13楼的阿伯拿一个刀杀爸爸妈妈（所以）他们死了。是妈妈要准备带我跟弟弟去上学
的时侯发生的。（我）没有看到其他人到（我）家，只有13楼的阿伯进来。弟弟（当时）
在外面穿鞋，正准备要进来，要把门关起来，弟弟进来时，13楼的阿伯就自己进来了。
⑵①我那时坐在客厅的沙发刚穿完袜子，妈妈站在客厅，13楼的阿伯进来没有说话，之后
（就）先杀妈妈，再进去房间杀爸爸。他拿了一只刀子杀妈妈【检察官问：13楼的阿伯怎
么杀妈妈？证人丙○○动作：用手上下挥动数次】，不知道（杀）几次。
②我不知道13楼的阿伯杀爸爸几次，因为我在客厅，爸爸在房间睡觉。13楼的阿伯杀了妈
妈爸爸就自己走掉了，他进来到走掉都没有说话，一句话都没有说。13楼的阿伯是拿同一
支刀子杀爸爸，跟杀妈妈的刀子同一支。
⑶13楼的阿伯白头发，短短的，卷卷的，瘦瘦的老老的，我不知道他几岁，穿跟警察一样
的衣服，深蓝的有点浅浅的，他穿长裤，但我忘记颜色了，13楼的阿伯进去（我）家时没
有戴口罩、帽子、手套，只有拿刀子，他进来时就拿着一把刀子，刀子手握著是木头的，
棕色的，切东西的地方是铁的。
⑷13楼的阿伯没有打（我）跟弟弟，只有打爸爸妈妈。
⑸13楼的阿伯出去之后，我先叫爸爸，我说爸爸你还活着吗？但爸爸没有跟我讲话，爸爸
身上有流血，我再跑出去问妈妈，我问妈妈你还有没有活着，但妈妈也没有回答。爸爸妈
妈没有回答（我）之后，我就拿要搭电梯bb扣下去找警卫叔叔，我是搭电梯下去，我带弟
弟一起下去，我跟警卫叔叔讲我的爸爸妈妈被13楼的阿伯杀了等语，并指认被告即系杀害
其爸爸妈妈之人明确。
2.证人丁○○证称：
⑴我现在跟爷爷奶奶住在饭店，爸爸妈妈已经当天使了，因为他们死掉了。有人到我家，
是一个男生，老老的。那个男生没有跟爸爸妈妈说话，都没有跟谁说话，手上拿一支刀子
，拿的地方是木头的，切的地方是铁的。
⑵那个男生进来的时侯，我在客厅，妈妈跟哥哥也在客厅，爸爸在房间睡觉，妈妈坐在客
厅地板上，等哥哥换衣服，我坐在沙发上。那个男生用刀子碰妈妈，在爸爸的房间用刀子
碰爸爸，用刀子尖尖的地方碰爸爸妈妈，而且很用力，我不知道碰几下。那个男生用尖尖
的刀子碰妈妈以后，妈妈有流血，倒在地上，死掉了；用尖尖的刀子碰爸爸以后，爸爸有
流血，爸爸就死掉了。那个男生是先碰妈妈，再碰爸爸。
⑶那个男生用刀子碰爸爸妈妈以后，就走掉了，那个男生没有用刀子碰（我）跟哥哥。
⑷那个男生穿深蓝色衣服，（我）以前有看过那个男生，住我家下面。
⑸那个男生出去以后，（我）跟哥哥一直哭，搭电梯到一楼跟管理员说话，说爸爸妈妈死
了等语。并指认被告即拿刀子碰其爸爸妈妈之人明确。
据上：
这些证言明确表明被告即为杀害其等之父、母即被害人甲○○、乙○○之人，且经早期鉴
定结果，并认证人丙○○、丁○○可详细描述整个事件过程及细节，包括人、时、地、物
、经过等，经反复询问，核心事件描述内容一致，且无出现不符合认知之句子与语言，诱
导与污染的可能性低，评估证词可信度高。
且经高雄市政府警察局就被告逃逸时所沿途弃置之蓝色T恤、黑色运动鞋（详后述），及
被告右手指甲为鉴定之结果，亦于：
⑴该蓝色T恤之衣领处及正面分别检出与被告相符之DNA，及与被害人甲○○之DNA相符之
血迹；
⑵该黑色运动鞋之鞋垫处、运动鞋右鞋右侧鞋壁近脚踝处，分别检出与被告相符之DNA，
及与被害人甲○○之DNA相符之血迹；
⑶被告右手指甲，检出混合型DNA，
其主要型别与被告相符，次要型则不排除来自被害人甲○○，有该局112年11月3日高市警
刑鉴字第11237052600号鉴定书在卷可查，综应堪采信。
因此对被告的说法、辩护人辩称“证人丙○○、丁○○年幼，对事件之认知、逻辑思考、
记忆、陈述能力与成人不同，不能凭信；上揭蓝色Ｔ恤、黑色运动鞋上被害人甲○○之血
迹，不能排除是采集或检验过程中受污染所致；被告右手指甲采得之混合型 DNA，次要型
别‘不排除’来自被害人甲○○，并非肯定结论，不能作为被告有本案行为之证明”等说
法，不能采信。
且被告杀害被害人二人后，即于同（15）日7时45分许，穿着蓝白色外套、手提提袋1只，
自本案大楼走出，骑乘上揭机车离去，并于同日8时43分许，至高雄市大寮区大寮堤防往
万大大桥下弃置该外套，再继续骑乘上揭机车，于同日上午10时13分许，前往屏东县……
对面废弃工寮弃置所穿戴之红色安全帽、蓝色Ｔ恤、黑色运动鞋等物，末则于上揭时间，
在屏东县○○乡○○路000号前，着白色背心内衣为警拘提到案，有：
(一)本案大楼门口监视器画面撷图、被告逃逸路线沿线之监视器画面撷图、GOOGLE地图对
照查询结果、被告沿线弃置物品之现场蒐证照片及弃置物品照片、被告遭拘捕照片；
(二)高雄市政府警察局苓雅分局于屏东县……对面废弃工寮、高雄市政府警察局刑事警察
大队于高雄市大寮区万大桥高屏溪畔之扣押笔录、扣押物品目录表；
(三)车牌号码000-000号普通重型机车车辆详细资料报表等件
在卷得资足凭，另堪认定。衡诸上揭万大大桥桥下、废弃工寮等地，均非通常情形会行经
路过之地点，被告又是于杀人后即行前往并弃置随身穿戴物品，堪认被告是特意前往该等
处所弃置前揭物品，以避免遭查缉，被告就此辩称：外套是被风吹掉了、帽子是因为有点
旧要换掉，鞋子是因为穿了脚指甲会掉而换掉的，那不是丢云云，应均不能采。
论罪科刑：
(一)经长庚医疗财团法人高雄长庚纪念医院（下称高雄长庚医院）鉴定结果，没有行为时
因精神障碍或其他心智缺陷，致不能辨识其行为违法或欠缺依其辨识而行为之能力，或其
辨识行为违法或依其辨识而行为之能力，显著减低之情形
(二)因为：
1.案发前尚能预备刀械供遂行本案杀人犯行使用
2.案发后尚能即为逃匿、弃置上揭物品，以避免遭查缉
3.侦查或审判之过程中，尚能有知悉并坚定行使缄默权、明确否认犯行、翻异前词更为应
答
所以犯行没有显可悯恕的情状。
(三)按照宪法法庭一一三年宪判字第八号判决要旨，爰以行为人之责任为基础，审酌：
（一）被告本案是预备刀械至案发现场，抵达现场后，乃不顾年幼之丙○○、丁○○在场
，未置一词即将其二人之母亲即被害人乙○○以上揭方式杀害；行凶后，亦未因见被害人
乙○○死亡而起畏惧心，仍继续前往杀害被害人甲○○；又其杀害被害人二人之方式，除
以刀械刺、砍外，并有扭转刀械之情形。综上，可见被告系事先预谋，出于杀人之直接故
意而为本案杀人之犯行，非偶因现场冲突之刺激，一时失虑始犯本案，且其如上述不问不
顾、无惧无怕之杀意可谓甚坚，在见2名年幼儿童在场之情形下，仍用力刺、砍其父母并
扭转刀械之手段，可谓残忍；因而致被害人二人死亡之结果，依一般常情，已难认非属具
严重破坏及危害性者，此并衡诸：
⑴诉讼参与人蔡○○于审判中到庭陈称略以：迄今小孩看到什么东西都觉得很可怕，过年
吃樱桃看到樱桃汁也说那是血；
⑵诉讼参与人黄○○于审判中到庭陈称略以：孩子每天问我，门有没有锁好、告诉我不可
以开门让别人进来，那个人很坏，爸爸妈妈都（被）杀死了，我们也很危险，我先生到现
在都没有上床睡过，一直睡在客厅沙发上，因为他要让孩子知道他们跟我在房间可以安心
睡觉，爷爷守在客厅；孩子在学校被嘲笑是孤儿，因此不愿意上学，我只能告诉孩子还有
我在，但我自己知道我没有自己的感觉，我后面没有路了，我儿子离开我了，我看不到我
的未来，但我必须要带着2个孩子往前走，我也不知道可以陪他们多久
⑶丙○○、黄○○各如花莲县学生咨商辅导中心114年2月10日覆本院之报告书、台湾基督
教门诺会医疗财团法人门诺医院以114年2月4日基门医镳字第000-0000函所检附之病历资
料所示之身心受创情形（为心理治疗、辅导之保密需要及维护其等隐私，爰不予详细论述
，详均见重诉限阅卷），应更益彰。
（二）承上，辩护人虽略以被告系因噪音纠纷始犯本案等由，认被告本案所犯“非”最严
重之犯行，然查：
1.证人陈○芷即本案大楼管理室管理员兼组长证称：我印象中被告于112年9月13日早上有
向我反应楼上住户即甲○○、乙○○一家有敲敲打打的声音，被告跟我反应的当天或隔天
，我遇到甲○○，甲○○说被告反应很久了；我曾经听过约3年前的前前主委，有说过当
时有协助被告与甲○○、乙○○坐下来讨论噪音的问题；我有听大楼其他住户说过被告及
甲○○、乙○○双方曾经有因为噪音问题吵过架等语。
2.证人陈○辉证称：我住本案大楼那里20几年，108年8月1日至110年7月31日我是大楼主
委。109年下半年、110年上半年，被告有跟我反应楼上有噪音，讲了2、3次。有1次被告
有到甲○○他家去，向他们反应噪音问题，当时我不在场，不知道他们谈的怎样，但后来
甲○○跟我说被告口气不太好。后来我怕他们会吵架或打架，我就约他们在本案大楼1楼
交谊厅谈，当时我有建议被告，如果听到楼上有声音，就通知我一起去确认，但被告很长
一段时间没有通知我，之后我没有当主委，但我有听其他管理员讲他有去反应楼上有噪音
。被告没有说要对甲○○、乙○○不利或要杀他们等语。
3.依上证言，固堪认被告确曾因噪音问题，而对被害人甲○○、乙○○非无微词，然本案
被告矢口否认有何杀人之犯行，经本院询以是否会因噪音问题而杀人，亦不予肯定或否定
之回答，仅泛称：“你们都一直定调为噪音，你们都没有去问其他住户，那个姓蔡的更可
恶，都没有去问。她父亲有公司、有工人，在14楼给人家钻2、3个月，都不过分吗？她父
亲不就更该死吗？她父亲为什么没有事呢？”等语，并承称：案发当天早上我没有印象是
否有听到噪音，案发当天凌晨、半夜，我真的不记得是否有听到噪音等语。
则衡诸犯罪之原因、动机是犯罪行为人高度主观事项，且犯罪之实施，亦不以有明确之原
因、动机为绝对必要，又被告如上述亦陈称于案发当天之半夜、凌晨、早上，均无有听闻
噪音之印象，是本案应尚难仅凭被告曾因噪音问题，对被害人甲○○、乙○○非无微词等
节，即遽推论被告本案犯罪必存在原因、动机，且确是因噪音所引起之纠纷所致，是辩护
人上揭辩词，应不能采。
（三）被告于审理中陈称其好像有读国中，有没有毕业不记得了；（曾）从事修车、大楼
管理员保全等工作，已不记得多久没有工作；有妻子、小孩，小孩20几岁；有糖尿病，不
知道几期，知道身体不舒服，但没有检查，经济状况不好，有时大哥会接济等语。经查：
1.被告出生别为四男，国中毕业，有偶，有其个人户籍资料查询结果在卷可查；近期系于
94年7至11月间曾为稳健企业社、94年11月至97年8月间曾为国际星辰旅馆有限公司、99年
5至9月间曾为嘉品公寓大厦管理维护股份有限公司、99年10月至100年7月间曾为高雄县大
厦管理服务职业工会等机构，投保劳工保险，有劳动部劳工保险局被保险人投保资料明细
表在卷可查。
2.被告经诊断确罹有糖尿病，并伴有肾脏、单一神经病变，有法务部矫正署高雄第二监狱
就医纪录、高雄市立民生医院病历等件在卷可查。
至证人黄○○即被告之配偶，及证人吴○○即被告之子，虽均认被告（可能）罹有忧郁症
，惟查：被告于106年4月1日至113年3月31日间，均无忧郁症相关之健保就医及诊断纪录
，有屏安医疗社团法人屏安医院（下称屏安医院）113年11月屏安刑鉴字第(000)0000号量
刑前评估调查报告书（下称屏安医院报告书）在卷可查；经高雄长庚医院鉴定结果，亦推
估其智能未达障碍，可排除器质性精神病、物质使用障碍症与物质使用引起之相关精神病
、思觉失调类群和其他精神病症、双相情绪障碍症，且目前无证据显示被告具忧郁症，有
高雄长庚医院鉴定书在卷可查，是应不能遽予认定。
3.本案经屏安医院为量刑前调查鉴定，认为本案并无证据支持被告有生理或精神疾病而影
响其决定接受鉴定之能力；惟被告乃于113年9月30日、同年10月7日之鉴定会谈与心理衡
鉴皆表示无接受鉴定意愿，态度不配合，并有对鉴定团队人员出现口语及动作威胁之行为
，有该院报告书、113年10月16日屏安管理字第1130700428号函在卷可查；案经屏安医院
函知本院被告上揭态度不配合、对鉴定团队人员出现口语及动作威胁行为等情，被告嗣于
同年10月28日于该院续行接受鉴定时，则称：“我说什么不重要，重要的是如果你们行文
给法院，法院看到后是不是可能会判我比较重？你们为什么要这样做？”、“你先行文给
法院说明此事，否则一概不回应、不回话，再说下去就难听了”、“我想就这样结束吧，
后面是不是还有一个医师要来，最好连院长一起叫来，让他知道他请的医师有多烂”等语
，有屏安医院报告书在卷可查。
4.综上，是本案经衡酌被告如上述之相关一般情状，并兼衡被告于审理中当庭指称被害人
乙○○之父更该死等节，应认尚未能发现被告有何特殊情形，可认被告并无再犯类似最严
重犯罪之高度危险，且有更生教化、再社会化之可能，以致无须采取宣告死刑此等永久隔
离之最后手段。
（四）承上，辩护人虽略以：依内政部统计资料计算，被告余命仅剩约11年，倘对被告处
以无期徒刑，至少需25年方能申请假释，法务部亦有准驳之权，不一定会通过，是被告余
生显将在监狱度过等由，认被告并无再犯类似最严重犯罪之高度危险，惟查：杀人或其他
类似最严重犯罪，其方法、手段乃至时间、地点，原则上初无绝对之限制，尚不能以被告
在监或在押，即遽认被告绝对无再犯类似最严重犯罪之高度危险；且被告将来之生存情形
、是否申请并通过假释，甚或是否可能受减刑或赦免，于本案言词辩论终结时，均属尚不
能确定性之事项，是亦不能遽凭以论断被告是否有再犯类似最严重犯罪之高度危险，是辩
护人上辩情词，应不能采。
（五）本案经高雄长庚医院鉴定结果，可认被告并无刑法第19条第1项、第2项所列之情形
，嗣经函询，并陈明被告案发前并无达于显著“反社会人格违常”之人格违常，仅属“成
人的反社会行为”即非精神疾病之犯罪行为，有该院114年2月5日长庚院高字第
1140200251号函文及附件在卷可查；此外，衡诸被告于本案侦审过程中，能明确否认犯行
、于侦查中能知悉并坚定行使缄默权，陈称：我要求尽速处死，其余的话我拒绝回答，再
问下去都是这句话等语、于审判中能与检察官为如附表三所示之询答，翻异其前所为请求
判处死刑之陈述，并避免为不利于己之陈述，并参考本案经屏安医院鉴定结果，并叙明被
告对鉴定人选择性的语言回应及拒绝心理衡鉴，为其意识清楚状态下的自主决策，有屏安
医院报告书在卷可查，亦显见并无自我辩护之能力明显不足之情形。综上，是堪认被告应
无刑法第19条第2项所定违法辨识能力显著减低，或有精神障碍或其他心智缺陷之情形，
致其在诉讼上进行有效自我辩护之能力明显不足之情形，辩护人辩称：被告有人格违常、
自我辩护能力不足之情形云云，均不能采。
附表三：
检察官问
　　你之前提过要求要尽速判你死刑，如果认定你有杀人，你　对于判你死刑有无意见？
　　让你执行死刑好吗？
被告答
　　我都没有什么话讲。
检察官问
　　你同意吗？
被告答
　　不是我同不同意这个问题。我的意见就是你放我走，你又　不要阿。
检察官问
　　如果认定你有杀人，你是否同意判你死刑？
被告答　　
　　我干嘛要同意呢。
检察官问
　　若之后有机会出狱，你是否会想要杀人？
被告答
　　你不觉得问这种话很奇怪。
（六）辩护人虽另有略以：判处死刑与故意杀人案件之发生并无关联性，不得以预防故意
杀人犯罪之发生为由科处死刑，惟死刑公正应报及吓阻侵害生命法益之重大犯罪之目的，
业经司法院大法官宪判见解认定合宪明确，是辩护此旨，亦不能采。
（七）综上各情及本案其他一切情状，兹认检察官、诉讼参与人及其等代理人等认本案应
处被告死刑为有理由，辩护人认本案应排除死刑之适用为无理由。
整个看来，被告一心寻死，只能说没办法
且既然经过一致决，下来就要看高雄高分院怎样审理、如何结束被告的折腾了...