台泥渔电共生遭废止许可，向渔民求偿上亿，制度缺失，政府、厂商、渔民三输
上下游记者 林吉洋
位于嘉义县的“台泥嘉谦绿能渔电共生案”，被誉为渔电共生第一案，然而该案场 F 区
去（2024）年 12 月因“未具养殖事实”，遭嘉义县府废止“容许使用”许可，失去售电
资格。
台泥声称，该案场地主兼养殖户占用鱼塭却无养殖事实，导致公司遭县府废止许可，除向
农业部提出诉愿外，也透过律师向渔民求偿 1 亿 3450 万及商业仲裁赔偿２千万不等金
额。渔民表示，渔电案场设计不符养殖需求，因养殖失败不得不停养。
根据《上下游》调查，本案场由台盐绿能整合土地，转手卖给台泥后承揽营造工程，动工
以来即争议不断，渔民数度检举违规倾倒废土、基桩架设占满鱼塭难以养殖等。值得注意
的是，本案场并非特例，多数渔电皆因设计不良，难以达成政府养殖标准。本案仅是冰山
一角，若政府未积极介入，后续将有更多争议。（阅读“全国一半鱼塭划渔电共生”点选
这里）
案场未具养殖事实，遭县府废止容许许可
“渔电共生”制度是经济部及农业部于 2020 年推出的绿能政策之一，借由鱼塭土地来发
展太阳能，其特色在于“一地两用”模式，由光电商承租鱼塭设置光电板，但底下仍保持
养殖使用。
依《申请农业用地作农业设施容许使用审查办法》（以下简称“容许使用办法“）规定，
光电得设置于鱼塭的前提是具备养殖事实，无养殖经营则将废止“容许许可”，案场的发
电售电执照也会一并失效。
“台泥嘉谦绿能渔电共生案”位于嘉义县布袋镇与义竹乡交界，面积逾 60 公顷，装置容
量超过 43 MW。嘉义县政府以该案场一部分（F区）渔电共生设施鱼塭未具养殖事实，经
一年改善期仍未改善为由，废止该Ｆ区渔电共生设施的容许许可，该公司也失去该区的售
电资格。
台泥估算总体损害达 8 亿元，声请仲裁要求渔民赔偿
台泥将损失归因于该区地主兼养殖户之一陈锦模违约，他未依规定在案场执行养殖，导致
许可遭废止，致使该公司蒙受损失。台泥随即在 12 月 11 日委托律师发函，要求陈锦模
七日内启动养殖，逾期不履行将依照该区装置容量 1.49MW 的 20 年发电收益，求偿 1
亿 3450 万元。
由于陈锦模仍未复养，台泥在 12 月 20 日依合约载明之争议解决机制，将全案声请中华
民国仲裁协会仲裁。
声请书中控诉陈锦模：“选择任其（案场）荒废，刻意塑造系争土地无法养殖的假象，并
持续以补偿金额未确定为由，拒绝声请人进入系争土地从事任何行为。”导致该案场遭县
府废止容许使用，台泥公司投资“付诸东流”，“实无法容忍”，遂提出仲裁。
台泥公司依照遭废置的Ｆ区总建置容量 8.86MW，按每度电 4.6968 元估算 20 年预期收
益 8 亿元金额，尚不包括建置及移除成本。台泥公司先行请求陈锦模赔偿其中 2000 万
元。其余部分，将另在仲裁程序中扩大请求。
渔方说法：案场设计不符养殖，要求改善却遭光电商霸凌
陈锦模表示，该案场由台盐绿能开发，负责整合土地也承揽工程，渔民一开始面对台盐绿
能，等案场转手卖给台泥之后，许多承诺凭空消失。施工完毕交给渔民，案场无法养殖。
他在 2023 年养白虾，但因为没有水路（无法取得水源），导致养殖失败赔钱。 2024 年
对方持续在堤岸施工，由经济部义竹工作站协调，双方僵持所以无法放养。
“政府规定渔电共生是合作关系，我们不是完全把权利让渡给他们”，陈锦模主张，光电
商有权在鱼塭堤岸设置太阳能，渔民仍保有养殖优先权，他也有养殖意愿。问题是案场铺
排不符合养殖使用，部分鱼塭插满光电，根本无法养殖，对此他要求光电商修改，于理有
据。
陈锦模控诉，双方沟通过程形同对渔民“霸凌”，他多次遭对方工程人员咆哮。面对渔电
纠纷，政府责无旁贷，“政府规则一改再改，现在有规则变成没规则”，他为了捍卫渔民
权益，只好自行向企业争取养殖权。
关键：案场有无符合养殖需求？养殖专家：早期渔电规范不足，衍伸许多问题
陈泓硕是嘉义县养殖渔业生产区发展协会执行长，也是 2024 年十大神农奖得主，曾参与
两造争议的协调。陈泓硕认为，以陈锦模专长养殖的台湾鲷混养白虾而言，目前案场要从
事养殖确实比较困难。
他认为，早期案场规划未能考虑个别养殖户条件，陈锦模碰到的问题并非个案，这也暴露
出早期渔电共生作法粗糙，厂商为了赶工往往无法、也不愿跟个别渔民一一讨论，才会衍
伸许多问题。
例如当初施工基桩破坏地下水层，造成鱼塭不容易储水，还有堤岸太陡，不便于养殖作业
，而且因为双方签约时，经济部公版合约尚未制定，规范不清而各持己见，造成业者、渔
民、政府三方皆输的局面。
他表示，厂商无法接受变更设计甚至拆除基桩；对渔民而言，如果养不下去，最坏情况应
是交给电商自行养殖，撤照风险也是业者自行负责。但陈锦模也不愿交给电商养殖，双方
硬碰硬，最后就出现僵局。
县府：案场合法但应与渔民协商、滚动修正
面对渔电共生破局，主管机关嘉义县府渔业科科长张建成指出，渔电共生前提是必须有养
殖事实，县府已给予争议案场一年的改善期，经过一年后查核仍未养殖，政府必须依法废
止许可。
至于该渔电共生案场配置设计是否符合养殖使用？张建成认为，该案场经营计划书已经通
过专家审查，是合法案场。但既然养殖户陈情设计不符需求，他尊重养殖户可以有自己的
想法，实际养殖池也会不断调整，电商应进行滚动式的调整。
张建成坦言，“双方存在蛮大的芥蒂”，渔民陈情主张厂商在合约存在欺骗，合约问题应
循法律程序解决。不过站在主管机关的立场，案场如无具备养殖事实，官方只能废止其许
可。
他也透露，目前台泥除声请仲裁外，也向中央主管机关（农业部）提出诉愿，如果诉愿成
功，县府将恢复“容许许可”；若诉愿遭驳回，县府将要求厂商拆除光电设备，将土地归
还给渔民。
律师：政策出现问题绝非合约纠纷，主管机关不该置身事外
陈锦模向环境权保障基金会寻求法律咨询，该会律师吕冠辉表示，台泥主张及合约内容都
偏向于租赁契约，走上仲裁程序，对渔民权益而言实属不利。
他指出，渔电共生政策初期只有概念，双方权利义务并不清楚，更无法规范光电板需与养
殖需求互相配合，故合约主要法律架构仍是租赁契约。也就是说，只要没有养殖事实，导
致光电商被废照，依合约渔民就须负担损害赔偿责任。
他举例，在租赁关系架构下，渔民养殖权并未获保障，初期台泥还曾经以二房东自居，欲
向养殖户收取鱼塭使用费，为此遭到养殖户抗议，可见双方认知落差甚大。
他表示，渔电共生属绿能政策一环，用以促进光电发展，政府大力宣传“养殖为主、渔业
为本”。渔民认知签约可收租金，鱼塭提供电商建置光电，鱼塭仍由渔民养殖。但渔民不
易理解合约，签下不利于己的合约而不自知。
吕冠辉强调，当渔、电双方对合作关系认知不同，主管机关也难以调解，只能以养殖事实
存在与否作为行政处分。然而从绿能政策推动渔电共生制度来看，若干规范确实有模糊之
处。本案绝非单纯的合约纠纷，争议凸显出政策未成熟，制度仍存在缺失，主管机关不可
置身事外。
台泥：多次协商未果，法律程序是最后手段
台泥公司副总兼发言人叶毓君表示，双方协商过程已尽量满足陈先生要求修正案场，但陈
先生一再改变说法，且索赔多次，金额高达 700 万元。更甚者，陈锦模主张蓄水池无法
养殖，要求拆除基桩光电板，由于案场设计经过政府核定，同一区仍有其他养殖户在同样
环境下维持养殖成绩，因此台泥无法因陈一人，牺牲众人权益。
她也强调，依照合约，该公司已承租土地，也有养殖权，若陈先生坚持该案场无法养殖，
应该让公司合作养殖团队进场，便有机会让案场恢复运作。目前公司向陈锦模求偿一事，
是希望陈锦模放弃僵持，让全案有所缓冲。
陈锦模：公开协商，绝非借事端进行勒索
另有不愿具名、但曾经参与协调的第三方人士指出，台泥案场属早期渔电共生案，租金仅
有每年每公顷 30 万元，低于普遍光电案场 40 万元的水准，养殖户要求提高租金是两造
歧见之一。陈锦模坦言，的确有要求台泥提升租金，但他强调调涨租金是在协调会上公开
协商，这是捍卫当地渔民权益。
陈锦模表示，他也要求台泥应赔偿近年无法养殖的损失，这些内容都是透过政府单位要求
台泥出面协调，绝非借事端勒索厂商。他解释，租金每公顷每年 30 万元，扣掉健保与所
得税仅剩 26 万元，他还被停掉老农年金。若渔民自己养殖，每公顷还有 30 至 50 万的
收入，租给光电商，收入确有减少。
渔电共生为何走向三输？陈锦模：规范不足，查验未能落实
陈锦模痛陈，他一路诉求的是落实渔电共生的精神，希望案场能符合养殖需求。如今厂商
坚持求偿，他有 90 岁的老母，无力赔偿，只能任由业者宰割。他并出示一张写给业者的
回复：“占我家园、毁我田产、霸凌我身，死不瞑目。”
台泥虽称仅有陈锦模一人反映案场无法养殖，《上下游》于现场采访其他养殖户，至少三
位以上渔民指出，光电案场确实不利养殖，包括基桩阻碍、光电板铺满无法晒池。
且因政府查验能量有限，从养殖申报、养殖过程、饲料使用、电力使用，难以一一落实，
最后渔电共生走形式化，或是没有纠纷就睁只眼闭只眼，碍于合约压力下，无奈的渔民只
求息事宁人。
民间呼吁：渔电共生是政府政策，勿放任渔民孤身陷入合约责任
环境权保障基金会执行长涂又文指出，从契约甲乙方来看，本案虽被认定为民事纠纷，但
因契约是建立在渔电共生制度上，政府应更主动进行协调。
她强调，本案渔民是基于信任政府政策，而出租鱼塭参与渔电共生方案，若将政府制度设
计的不完备，及厂商应有负担义务一并考量进来，各方应商议出养殖户跟厂商都可以接受
的方案，而非放任信任政府政策的渔民孤身一人在商务仲裁程序，面临背负上千万的法律
风险。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://www.newsmarket.com.tw/blog/218122/
6.备注: