※ 引述《DsLove710 (DoraApen)》之铭言：
: 联合报 记者林孟洁／台北即时报导
: 新竹市正义轮胎行次子陈彦翔欠债，又屡与父母因家务争吵，买20公升汽油返家纵火，害
: 母亲、妹妹、妻子、3个小孩、大嫂及姪女葬身火海枉死，一审依杀害直系血亲尊亲属罪
: 判死刑，二审认定陈“自首”改判无期徒刑，最高法院今驳回检方上诉，判陈无期徒刑定
: 谳。
说来无奈、也令人愤慨：
一、台湾高等法院以“一一二年度上重诉字第四十八号刑事判决”判处无期徒刑，迄今只
过了约一月又二十五天
这个“速战速决”有点快得迅雷不及掩耳，没人能及时反应（虽然第三审通常是法律
审，但对于死刑或无期徒刑案件，仍须实质审理、且有必要时得命辩论）...
二、依据部分媒体取得的判决理由摘要：
“陈彦翔的犯行情节已达联合国人权两公约与一一三年宪判字第八号，属犯罪情节最
严重之罪，但依据本案卷证资料所示，警方到场时没有具体客观证据以证明陈彦翔
为放火之人，事后陈彦翔主动向警方坦承犯行，并由警方当场逮捕，其行为符合刑
法自首要件，依法减轻其刑。”
“陈彦翔于案发后企图救火被劝阻离开，过程中数度有激动、哭泣、崩溃、茫然无助
等情绪反应，也不断要警方救他家人，并表示不想活，显然自首犯行不在陈彦翔的
犯罪计画内，且其犯后有歉疚感。陈彦翔非为图自首减刑而自首，从客观事证也无
从认定陈彦翔为狡黠自首之人，认定二审判决无违误，检察官上诉无理由，据此驳
回上诉，全案定谳。”
这多数与第二审的理由吻合，据此认定判决“没有违背法令”，一切合法合理。
附带一提，对于“更生改善之可能性”，引用的见解内容：
鉴定报告：
1.有关被告之矫正教化可能性：被告并无反社会人格障碍症之特质、亦无可能影响矫治成
效之精神疾病，但其较为固著的思考模式与人格特质，较有造成矫治较为困难。然而，观
察其于看守所收容期间之心理辅导过程，以及能够在社会支持下停止赌博问题行为之过去
经验，可见得被告仍具有内化外来规范或社会常模，并且降低固著性而改变自身之可能性
，尚难谓其无矫治可能性。
2.有关被告之再犯可能性：根据History部分之资料，被告并无明显之再犯风险；根据
Clinical部分之资料，被告之再犯风险为低；将来在非家庭成员之相处之间，目前被告之
再犯风险为低；就Risk Management部分之资料，将来在与非家庭成员相处之间，目前被
告之再犯风险为低，而被告目前与家庭成员之关系不佳，若将来同居共处之机会低，则其
再犯之风险亦低。整体而言，在近期内，被告暴力犯罪方面之再犯可能性为低。
3.有关被告之再社会化可能性：被告之再社会化可能性之不利因素包括其家人支持之欠缺
。而被告之再社会化可能的有利因素包括：之前无物质滥用状况、具备足够工作能力与意
愿，以及辅以适当矫正辅导下应可有足够个人改变动机。而其朋友种类应不致于造成再社
会化之不利因素，然而其带来的正面帮助应也较少，且上述有利因素，仍可能因为年龄增
长而逐渐递减
鉴定人吴○○医师补充：
“关于被告之矫正教化及再社会化之期待可能性部分，在最佳条件下，被告应具备一定程
度矫正教化与再社会化的合理期待可能性，可是还是要考量现行跟未来的矫正制度的量能
变化，以及将来实际执行之成效，我们就没有办法预测到那么远，只能做出暂时结论。在
鉴定报告中虽然认为被告有鲁莽行为之人格特质，但于矫治可能性的评估上，仍认为被告
具有矫治可能性或者治疗可能性，理由是因为被告其实还是有从事心理论述、描述的能力
，有观察内心的能力，不管是他人或自己。被告在看守所里与心理师进行咨商辅导过程中
，其实也可以提出一些想法，当时心里师就整个咨商辅导的过程，也认为被告觉察力高，
对自己的状态也很清楚，所以我们根据心理师的专业判断，再综合先前获得的资讯，虽然
被告个性中有固执的部分，但不是完全难以鼓励，所以在短期心理咨商的几个月中，就可
以展现出心理师能够观察到的这些能力，若再给予更多的时间、更多的鼓励，这种改变的
可能性是存在的。故我们会认为具有透过矫正或治疗改变的可能性。被告没有明显的精神
疾病症状，主要是在于人格特质的部分。被告在我们鉴定的时候，还处于心情情绪比较忧
郁的情况，依据目前文献的探讨，其实可以做认知行为治疗，主要目的在于让被告更了解
自己，在被告人生的回复当中，可以去找出过去某些事项，可能基于被告认知方面可以再
改变的地方，可以让过去的历史有所不同，将这些认知行为的技术学起来之后，希望将来
被告在面对其他未来事件时，能够辨识出这些事件当中的特质，避免继续再采取过去那些
可能会产生问题或纠葛的认知模式及行为模式，或许将来类似这种暴冲的情况可以减低。
关于责任外在归因模式的成因跟改善方式，目前学界尚未有一致共识，我们的结论是基于
比较带离创伤、比较积极努力的情况下，至少临床上我是觉得尚有可为，还可以努力看看
。鉴定报告中虽提到被告在家人支持方面，目前已经和其他家人已经中断联系，解读为不
利被告社会复归之因素，但这些因素都有随着时间改变的可能性，目前虽然是断联的情况
，不代表将来持续会断联，随着时间经过，随着有沟通的机会，也可能重新连结，克服这
些伤痛，又或许被告自己又有一些调整，使家人还是愿意再接纳他，现在所看到这些不利
因素就有改变的可能。我们在进行鉴定时，不会认为一辈子都不可能形成家人连结，所以
在做结论时，认为至少综合来看，被告还是有社会复归性可能性，如果这因素能够做调整
，被告的确也是有调整可能性。而且并非所有的家人都对被告不利，而是与被告产生冲突
的家人。如果被告的家庭中，大家共同的价值、努力的方向，都还蛮一致的话，即使被告
有前述特质，经过认知行为治疗，也能够改善到一定程度的话，这种悲剧再度发生的可能
性就比较低。都要有一些特殊的考量，不是全面性的外在归因，认为永远都会造成问题”
鉴定人李○○社工师补充：
“被告与心理师间有持续进行会谈，辅导关系的建立良好，在这个基础上，有透过矫正或
治疗而改变的可能。后来是因为心理师离开的关系，才会中断而没有持续，并非治疗关系
有什么波折。”
鉴定人吴○○医师追加：
“鉴定报告中所关于被告Clinical（临床）部分的状况评估，有提到依据心理师描述，被
告对于咨商的接受度高，也愿意自我反省，只是因为更换咨商心理师而决定不再接受咨商
，仍然需要比较强的支持介入，才能继续接受咨商，意思是要积极跟被告沟通，若被告不
再继续进行心里咨商或治疗，对于他将来要进行改变会比较困难。并不是被告不要了就算
了，而是要更积极尝试与被告沟通，这一个决定本身的利弊和得失，强调有在做治疗的话
，效果会更好。要让被告了解是对他有帮助的，且在采取治疗的策略当中，也不是比较被
动式的，而是要主动式的，跟被告讨论他可能的问题，可能会更积极提出某些治疗方法，
或者甚至包括一些因应方案，要让被告了解到他过去某些模式，他虽然习惯使用，但可能
不见得适合，提出一些新的作法跟看法，这种积极的提出对被告也会有帮助。在最佳安排
情况下，也就是在被告服刑过程中，有良好的临床心理师，可以对被告进行认知行为治疗
，若可能一些精神疾病症状发生，可以有良好的精神科专科医师来进行诊治，然后教诲师
因为具有良好的社会工作训练，可以在服刑过程中帮被告做一些资源的连结，甚或一些其
他辅导团体也能够进来，在这样的情况下，需要持续进行，不会完全受到人力、时间或资
源的不合理限制之状况下，就是所谓的最佳安排。让被告的生理、心理加社会，甚或所谓
宁静的发展，都能够有一个适切的调整，将来被告改变的可能性就会比较高。”
这些都成了法院不愿意判处死刑的主要因子
虽然有一定程度上是出于被告的“真诚”，但同时也该理解被害人家属的思绪，尤其有者
在闻判时当场哭泣
由此已可肯认，所谓的“违背民意、违背善良的判决”，根本不可能停止出现...