※ 引述《Induction (爱人爱己)》之铭言：
: 有共同朋友不便多说，甭提这案子我不碰也没交集。
: 只是台湾这样玩不怕触怒美国吗？
: 郭是美国搞回来的耶，搞回来再放掉这样不是在耍人？
: 这政府现在是在装死还是铁了心要放啊？
: 所以看起来也没多亲美啊。
今天才看到“台湾高等法院一一四年度抗字第一二五号”刑事裁定的全文，且检察官抗告
理由和前次一样，都没有直接放在法定文书之内
而给的资料是“台湾新北地方检察署一一四年度押抗字第一号抗告书”，所提不服的理由
内容为：
壹、本案于审判中延长羁押次数得以六次为限：
按“而羁押处分既属保全措施，自应以起诉书所载犯罪事实所涉罪名所得受最重本刑之宣
告，有无可能逾有期徒刑10年为据，而非以事后判决结果即宣告刑为断，此乃避免重大累
件未能妥速审结，对社会治安及后续审判、执行程序之进行，所生重大不利影响。本件被
告所涉银行法第29条第1项、第29条之1、第125条第3项、第1项后段之法人行为负责人非
法经营准收受存款缉务等罪嫌之法定刑为7年以上有期徒刑之罪，依刑法第33条第3款规定
﹒‘有期徒刑：2月以上15年以下，但遇有加减时，得减至2月未满，或加至20年。’则该
罪之最重本刑为15年，即为刑事妥速审判法第5条第2项所定最重本刑逾有期徒刑10年之罪
，是原载定于本件延长羁押被告3次后，再行裁定延长羁押被告，自与该项规定审判中延
长羁押次数得以6次为限之旨无违。故抗告意旨主张原载定适用法今违误，本索不得再行
延押云云，尚不足采。”此有台湾高等法院113年度抗字第996号裁定可参，此亦为现行法
院实务固定见解，并经被告2人前次延长羁押抗告之台湾高等法院113年度抗字第1962号裁
定采认在案。故被告2人第5次延长羁押期间自113年11月29日起至114年1月29日止，亦未
逾依法延长羁押次数6次之限制，合先叙明。
贰、被告2人涉犯7年以上重罪之犯罪嫌疑重大，前有逃亡、串供、串证、源证之事实，现
仍有逃亡、勾串共犯之虞等羁押原因，本次原审裁定并未审酌及此，详述如下：
一、被告郭哲敏及张旭升涉犯银行法第125条第1项后段非法经营国内外汇兑素务罪，及洗
钱防制法第15条第1项第3款之特殊洗钱罪、同法第14条第1项之一般洗钱等罪嫌、被告郭
哲敏又涉犯刑法第268条之意图营利提供赌博场所及聚众赌博罪嫌重大，业经本案历次羁
押、延长羁押裁定及本次原审裁定认定在案，合先叙明。
二、被告2人涉犯7年以上重罪，前有逃亡之事实，现仍有逃亡之虞：
本次原审裁定认定，被告2人所涉违反银行法之罪，系最轻法定本刑有期徒刑7年以上重罪
，被告郭哲敏案发后长期滞留国外，经耗费大量人力、物力才从泰国押解返台，并向法院
声请羁押获准。被告张旭升则藏匿国内，迄被告郭哲敏遭逮捕后，始投案等情，足认被告
2人前均有逃亡之事实。
三、被告2人财力雄厚，对于出境及国外生活非常熟悉，再加上被告郭哲敏在境外有钜额
贵产，基于人性趋吉避凶之利害考量，足认被告2人再欣逃亡的可能性极高：
(一)依据本案卷内之2022年9月综合包网报告显示，被告郭哲敏于108年至111年9月，经营
包网平台净利达美金5,520.3万元，此有2022年9月综合包网报告在卷可佐，又本索被告郭
哲敏经营地下汇兑部分，被告郭哲敏经手汇兑金额共计至少达新台币217亿154蓆5,434元
，已透过汇差赚取至少新台币1亿2,662万3,107元，此有地下汇兑帐册、卷内其他银行帐
户交易明细、凭证、水单、交易完成截图等证据在卷可凭，可知被告郭哲敏单就本案犯罪
，已赚取非常高额的不法所得，并因事业所需结交众多境外客户，且有多元换汇管道。
(二)自被告郭哲敏私人帐目之“收入／费用表”中可知，以111年8月为例，被告郭哲敏的
收入除本案赌博及地下汇兑收益外，尚有多项投资，名下有开设在新加坡及香港的美元帐
户、泰达币USDT帐户、泰国泰铢帐户、新加坡日圆帐户及新加坡的新币帐户等外币帐户，
上开帐户中共有1,507.91萹美元、1,556.13泰铢、7,500万日圆及0.38万新币，并在新加
坡开设公司2间，此有2022年8月“收入／费用表”在卷可稽﹔复以111年7月为例，被告郭
哲敏另有手存现金、艺术品及理财产品投贵、系险等财物，持有新加坡HSBC理财产品4325
.25万元，名下投资柬埔寨土地909万1,000元，支付新加坡房屋租金62万2,840元，于2022
年“购入泰国曼谷房产21,279.82萹元，毒月使用私人飞机数次，私人飞机花费3,849.66
万元，此有2022年7月“收入／费用表”附卷可佐。又自上开2份表格中可知，被告郭哲敏
每月酒水餐饮消费均以千万元计算，且频繁往来泰国、新加坡、伦敦、巴黎、杜拜等地，
此亦可参被告郭哲敏之入出境纪录甚明，被告郭哲敏于通缉遭遣捕遣返回台后，亦均自承
其在境外投资土地，经柬埔寨副总理颁发护照，到新加坡办理投资移民，及于通缉期间持
东埔寨护照往来于柬国、新加坡、泰国、马来西亚、日本、香港、澳门等地等节，有被告
郭哲敏112年8月10日侦讯笔录附卷可佐，可证被告郭哲敏境外资产雄厚，国际往来频繁，
有绝对的财力和能力潜逃并于国外生活。
(三)被告张旭升于108年间，每月均非常密集入出境（前往澳门、香港、东埔寨、菲律宾
、日本等地），全年高达约20次，纵使在109、110年因疫情封锁国境的情况下，仍有数次
入出境，有被告张旭升入出境查询资料、航班资料料等查询结果等证据为凭。再依卷内资
料显示，被告张旭升因经营地下汇兑，而在港、澳地区均有结识、合作之友人，且其为经
营地下汇兑，而有资金置放于香港、澳门等地，并有在境外开设户头之事实，亦据被告张
旭升供陈在卷，并有证人证述、帐户资料、帐册资料为据。显见被告张旭升于国外有庞大
事线及资产，对于出境及国外生活非常熟悉，故有极大动机及优势出境潜逃。又被告张旭
升于侦查中接获调查局通知到案后，仍拒不到案，且在知悉本索对其已发布通缉后，仍持
续在外租屋藏匿，有被告张旭升通缉简表在卷可稿。足认被告张旭升逃亡之事实明确。若
不予继续羁押，被告张旭升颞有高度逃亡之虞。
四、同案共犯尚未审结，被告2人在本案犯罪集团居于核心地位，对于同纱共犯有高度实
质影响力，而有勾串共犯之虞：
(一)本案为高度紧密共犯结构的犯罪集团，被告郭哲敏居于集团核心的主导地位，被告张
旭升则为郭哲敏最重要的左右手，被告2人对于集团成员具有极高度的实质影响力，且被
告确实有影响或试图影响证人、同案共犯之情。此观原审于113年5月17日交互诘问证人李
冠潍时，证人李冠潍于作证完毕时当庭表示：郭哲敏透过朋友姚一辉，于113年5月17日检
辩双方交互诘问证人李冠潍前，再通过共同朋友传话给证人李冠汉，要求证人李冠潍“放
下，以后不会追究”，还说姚一辉认识“林董”林秉文、“小安”张旭升等语，证人李冠
满有提出对话纪录以资为佐证，而嫌一辉确为被告郭哲敏朋友，于被告郭哲敏在押时为其
寄送物品，更为被告郭哲敏办理交保之具保人，可证被告郭哲敏纵使遭羁押禁见，仍有管
道透过其相当亲近的友人向证人传话，则被告部哲敏经释放出所后，自有更大能力直接影
响证人的证词。
(二)再佐以被告郭哲敏之辩护人，于原审交互诘问证人即同案被告郭哲敏主导的博弈公司
睿世公司总经理张妤瑄时，郭哲敏之辩护人间证人张妤瑄“为何地下汇兑部分妳会认罪”
等语，而要求证人就自身犯罪事实所为之陈述，此部分缉经审判长谕知“请辩护人更换问
题”；郭哲敏之辩护人亦问睿世公司财务主管即证人邓敏之“为何你的笔录会说假如在台
湾是与赌博有关，你又承认？”，纵经证人邓敏之回答“我跟律师讨论之后，既然这确实
是我做过的工作，我就愿意承认赠博罪”等语，辩护人仍持续追问证人邓敏之为何要认罪
；郭哲敏之辩护人又问证人即同案被告睿世公司素务主管杨登翁“为何会承认有赌博的行
为？”，证人杨登翁已回答是“因为律师说这是赌博”，此等经与专素法律人士讨论遇之
见解，辩护人仍不断追间“所以你会承认是因为律师告诉你？”等语；又受命法官问证人
即同案被告本案犯罪组织大帐房杜韦蓁“妳在接受诘问时称妳有替张旭升的太阳城贵宾厅
工作，为何与妳于调询时的回答，以及妳历来的回答通通都没有提到妳有帮张旭升工作一
事？”，杜韦蓁回答“就是后来出来（按：指杜韦蓁于移审法院交保出来）的时候有慢慢
的去回想一些事情”，受命法官又间“除了在法院审理以外，妳在调询、侦讯历来之供述
从未讲遇妳有帮张旭升工作一事，妳有在哪一案的调询或检察官侦讯提过这件事？”，杜
韦蓁回答“我只是说我交系之后的开庭我有说帮张旭升做贵宾厅”等语，均再再显示被告
郭哲敏及张旭升确实有直接、间接影响共犯及证人陈述之情。
(三)进步言之，本索关于主嫌郭哲敏、张旭升部分虽然已经审结，但依本案审理计画，合
议庭预定于114年1月底审理同案共犯张妤瑄等6人，于114年3月6日审理同案共犯即郭哲敏
私人记帐者林沛諠，且就被告郭哲敏、张旭升定于114年5月29日宣判，距今仍有相当时日
。审酌被告郭哲敏、张旭升2人居于本案犯罪集团之核心地位，对于集团其他共犯具有高
度的影响力，且有上开影响或试图影响共犯陈述之情形，则本索既然尚未审理完毕，同索
共犯尚在审理程序中，至被告郭哲敏、张旭升宣判日前仍有程序再开之可能性，纵使案件
宣判后亦有可能须上诉，自难以防堵被告2人以其等实质影响力，勾串其他共犯之陈述。
足见本索在完全审理完毕之前，被告郭哲敏与张旭升仍有高度勿串、影响其他共犯之虞，
故有继续羁押之必要。
参、本索并无任何替代处分可防止被告2人逃亡及勾串：
一、被告2人因有上述羁押之原因而应予以羁押，均为其他替代处分所不能取代。就逃亡
部分，限制出境出海，仅能在被告2人使用我国护照通过海关时予以拦截，然无法防止被
告2人使用他国护照或偷渡的方式出境；就勾串部分除羁押外，更难以有任何替代处分，
能够完全有效防止被告2人以其等高度实质影响力，勾串同案共犯间之陈述。
二、而法院虽命施以适当科技监控即电子脚环、居家读取器，然此显然无法防止被告2人
勿串其他共犯，且纵就逃亡部分，电子监控设备尚受到电力、信号、监控设备妥善程度等
因素之侷限，且于发生异状后，指挥员警前往查看仍须相当之时间，对于被告2人行踪之
约束及掌控，而破坏监控设备逃亡之案例亦仍有所闻，故此监控命令显难与羁押相提并论
。
肆、综上所述，被告2人之羁押原因及必要性均仍然存在，且无从以具系及其他任何然代
处分代替之，而有继续羁押禁见之必要，故依法即时抗告。
＊原文是扫描档、没有可选取的文字，有错漏字的话请见谅
简单看完之后是觉得，整个内容几乎复制前一次的抗告卷宗
且几乎没有新意，以加固不应具保的理由
检察官如此的“雄心壮志”，能不被抗告审法官看穿，进而在春节前维持一审裁定，相信
都是假的...