※ 引述《yukihira (△_△▲)》之铭言：
: 联合报／ 记者 刘星君／屏东即时报导
: 屏东县佳冬乡吴姓男子怀疑钟姓邻居毒死家中果树，2022年10月酒后开车到钟男住处，下
: 车后持西瓜刀砍死钟男，钟妻和儿子被砍伤，法院依杀人罪判处17年，家属提告民事损害
: 赔偿，法院判吴赔偿被害人家属567万多元，可上诉。
: → gopath: 酒驾没判哦，漏掉了 223.141.141.89 01/27 14:47
酒驾部分其实已经判了，只是二审撤回上诉而业已定谳
背景参考：
刑事：台湾高等法院 高雄分院一一三年度交上诉字第二十一号
现况：
┌───────┬───────┬───────┬───────┐
│ 罪名 │ 建议刑期 │ 判决刑期 │ 附带罚则 │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 不能安全驾驶 │ 有期徒刑十月 │ 有期徒刑七月 │ 令入处所禁戒 │
│ 动力交通工具 │ │ │ 八月 │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 杀人 │ 有期徒刑十五 │ 有期徒刑十四 │ 令入处所禁戒 │
│ │ 年 │ 年八月 │ 八月 │
│ │ │ ├───────┤
│ │ │ │ 没收西瓜刀 │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 伤害（二罪） │ 1.有期徒刑二 │ 1.有期徒刑二 │ 令入处所禁戒 │
│ │ 年八月 │ 年二月 │ 八月 │
│ │ 2.有期徒刑一 │ 1.有期徒刑二 ├───────┤
│ │ 年二月 │ 年十月 │ 没收西瓜刀 │
└───────┴───────┴───────┴───────┘
至于量刑理由，摘录如下：
(一)刑法第57条规定，科刑时应以行为人之责任为基础，并审酌第57条所列10款及一切情
状，以为量定刑罚之标准。上述规定，既以行为责任为刑罚量定之基础，是法院于量刑时
，自应区分出犯罪情状（行为相关事由）、一般情状（行为人相关或其他刑事政策事由）
，以为量刑判断。前者如犯罪动机、目的、犯罪时之所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生
之危险或损害、违反义务之程度等量刑因子，借此等与犯行之不法、罪责关联等事项，以
形构、确认结果非价程度、行为非价程度及罪责可非难性之整体形象，资为行为人之责任
刑量定的主要依据；后者，即为前述犯罪情状以外具行为人关联，或不具行为或行为人关
联，但攸关个案量刑评价之因子，如犯罪行为人之年龄、职业、生活状况、品行、智识程
度或犯罪后之态度等犯罪行为人关联之量刑因子，或犯罪行为人是否与被害人达成和解等
修复性司法、更生或社会复归可能性等其他刑事政策及刑事处遇上之考量，抑或是国家刑
事侦查机关于事证调查过程中有违法取证之事态，而应予衡平、补偿之，为犯罪行为人所
可能科处刑罚之量刑调节因子，藉以尽力谋求行为人所应受之刑罚，系本于罪责原则所由
生，并使刑罚得以受之节制，同时借由行为人属性或政策考量等非犯罪情状或行为关联之
量刑因子，决定是否发挥对责任刑之减轻作用，或认为不予减轻。至若行为人个人情状纵
使不佳或不当，亦不得借此提高责任刑之上限，否则将牴触罪责原则之要求。据此区分犯
罪情状、一般情状之量刑因子审查步骤，先行确认责任刑上限，并就各该量刑因子，确立
评价方向，调节责任刑之范围，以求量刑评价契合罪责原则及罪刑相当原则。
(二)本案犯罪情状：
1.被告就上开杀人及伤害犯行部分，持本案西瓜刀以上开方式杀害钟○○、伤害陈○○及
钟ＸＸ，不仅系构成要件所规范之死亡、伤害结果，造成生命法益之丧失、身体法益之干
扰、减损效果，同时依证人陈○○于原审所证：我的手摸到都会痛等语，可见有一定程度
之伤势后续影响，此部分可归咎于被告之前开犯行，堪认其犯罪所生损害应属重大；又以
持本案西瓜刀挥砍之方式，本身具有高度人身危害性，亦应认被告所用之手段，厥属重大
，均应严加非难。惟陈○○及钟ＸＸ之受伤程度究属有别，应分别评价被告就该2部分之
犯罪情状轻重程度。
2.经嘱托嘉南疗养院为量刑前情状鉴定，制成量刑鉴定报告书（下称本案量刑鉴定书），
就与犯罪被害人关系、犯罪手段，鉴定结果虽略以：被告、钟○○间并无深仇大恨，仅因
怀疑邻居将果树毒死，认钟○○有恶意才会去毒死自家果树，去到钟○○家又看到不只1
人走出来，更加深了被告认定钟○○是故意要去把果树毒死的想法，进而引起被告慌张，
导致后续肢体冲突，发生本案行为等语。然而，此部分所认定之犯罪所受之刺激、动机、
目的，经核与证人钟ＸＸ证称：被告当时很愤怒、很生气的脸等语不同，无法证实被告所
述系因慌张为之等内容属实。是以，本案量刑鉴定书关于此部分之基础事实既与法院认定
不同，自无从为被告此部分犯罪情状有利之依据。
(三)本案一般情状：
1.被告犯后态度：
被告就杀人及伤害犯行部分，于警询、侦查及原审审理中均否认犯行，或否认主观犯意，
或否认伤害结果与其行为间有因果关系，可认均未坦认犯行，难认其犯后态度良好，自无
就该部分责任刑有减轻、折让之效果。
2.损害填补及关系修复部分：
被告虽曾具状表示欲与钟○○之家属及告诉人等和解或调解，然业经告诉代理人陈报告诉
人等及家属均无意愿与被告和解或调解，是被告于本案并无任何实际填补损害或修复关系
之具体举措，欠缺对其有利考量之量刑一般情状。
3.被告之品行、前案及矫正情况、智识程度、身心状况、学经历、家庭生活及经济状况：
⑴前案及矫正情况：
①被告先前有4次不能安全驾驶动力交通工具之前案科刑纪录，其历次执行之状况，第1次
为90年间，系宣告缓刑；第2次至第4次，均以易刑处分（易服社会劳动或易科罚金）而执
行有期徒刑完毕，有前开被告前案纪录表可凭。又依被告先前执行刑罚之状况观之，其于
99年时有按期履行社会劳动，于101年间则履行部分社会劳动后，因配合度不高，无法执
行至结案，嗣改易科罚金执行完毕，于111年系履行部分社会劳动后，无正当理由未继续
履行，嗣改易科罚金执行完毕等情，有前开被告前案纪录表、99年1月28日易服社会劳动
指挥书、观护人办理易服社会劳动结案报告书、99年7月22日刑案系统观护终结原因表（
社会劳动）、101年5月15日易服社会劳动指挥书、101年10月30日退案通知书、101年11月
13日屏检观护人办理易服社会劳动结案报告、刑案系统观护终结原因表（社会劳动）、
110年12月15日指挥命令、111年5月18日执行指挥命令、缴款收据、111年4月25日屏检观
护人办理易服社会劳动结案报告、刑案系统观护终结原因表（社会劳动）在卷可稽。
②准此，被告虽有上开不能安全驾驶动力交通工具之前案科刑纪录，迭经判决处刑并执行
易刑处分，然并无与杀人、伤害相类似之罪质、罪名之前案科刑纪录，则对其各该责任刑
而言，仍有得为减轻、折让之因素，应可作为其本案有利之一般情状。
⑵依本案量刑鉴定书，关于量刑前调查及情状鉴定之结果，分述如下：
①有关被告之人格特征、生活史及经济状况，内容略以：被告未婚，有弟、妹及母亲等家
族成员，父亲已去世，手足关系普通；无其他重大伤病；与其母同住，从事零工或临时工
，月收入最多新台币1万元左右，仅有健保、无社会保险及政府补助；无正向或偏差之社
会交往，将自己孤立于社会之外，无意愿参与正向有利之社会活动、离群索居；在学与同
侪相处状况不佳，国中毕业后即从事工作；容易冲动行事、不擅于处理压力，情绪容易焦
虑或恐惧，使自己陷入困境更大之危机，形成恶性循环，无法及时变通，处于危险环境仍
坚持自己的想法，容易悲观且行为模式僵化。属于得过且过之价值观；无特别兴趣专长或
信仰文化，智力不佳、语文理解、知觉推理、工作记忆处于临界范围，处理速度属于非常
低智力范围，显示被告整体认知功能不佳。
②本案量刑鉴定书依被告成长经验，就被告未来社会心理分析、犯罪学上可能之分析及未
来复归社会可能性之判断及建议如下：被告关于行为改变之方式，不知道怎么做，而非不
愿意学，且被告智能稍低，整体学习能力有待加强，且想法固执，在评估时势，做出反应
时，难以自己利益做较佳判断，应让被告学习增进社会功能，有可能改变被告之行为模式
，让被告更可融入社会；被告犯罪因子，在于与社会脱节，且有认知问题，对环境变化无
法妥善因应，容易产生各类误解，情绪过载而形成冲突，惟应仍有改善空间，如接受医疗
评估、戒酒、教导如何自我保护，协助职业功能训练，发展优势能力，使其能发挥所长，
而被告较难因应环境中的突然变化，透过心理治疗等方式、适时的预告和演练，能降低被
告情绪焦虑，也有助于发展适当因应方式及思考弹性；另外协助被告适当表达，并协助被
告练习避开引发问题行为的情境因素，亦能减少失控行为的发生频率；被告本案为初犯，
且有意愿弥补犯罪造成之损害或试图修复，而被告认知功能不佳，且人格特质在压力处理
上，较欠缺技巧，但因无反社会型人格障碍等影响处遇成效之人格特质，且有意愿学习预
防再犯方法（例如：冲动控制、愤怒控制、挫折容忍度等），再加上被告家人及社区愿意
接纳被告，仍有行为改变的可能，未来透过心理治疗、职能训练等处遇，应具有反应之可
期待性。又被告思想上容易直接跳到最差的结果，因此容易焦虑而过度悲观，对服刑后生
活期待无现实感，但若透过适当处遇，应仍有机会改善此一行为模式。
③本案量刑鉴定意见系依凭被告之供述、被告重要关系人之访谈纪录、生活环境访视纪录
、前科纪录表、心理测验及智力测验等相关施测结果，及法院相关卷证资料，进行判断，
并以司法精神专科医师、社工师、临床心理师进行综合评估及鉴定，已详叙其鉴定方法、
体裁、鉴定基础及限制，并说明鉴定方法系依照“重大瞩目刑事案件量刑前调查／鉴定评
估参考手册（1.0版