※ 引述《zoeapezoo ()》之铭言：
: “88会馆”负责人郭哲敏，因经营线上博弈网站，涉嫌地下汇兑、洗钱217亿，遭新北
: 地检署检方起诉，新北地院裁定2亿元交保，不过新北检又再提起抗告，台湾高等法院
: 今（17）日驳回抗告，不得再抗告，郭哲敏可以放心在家过年，吃年夜饭。
今日新闻・徐敏娟记者，似乎漏掉了一个更重要的段落：
检察官提起抗告虽主张被告二人有逃亡、串证之虞，且上开具保及科技设备监控等处分不
足以替代羁押。然原裁定谕知之具保金额，尚无悖于检察官于原审羁押讯问所表示之高额
保证金，限制住居、出境、出海及科技监控处分，亦符合检察官于原审讯问时所表示之意
见，另泛指电子监控设备妥善度有侷限性、被告二人可能与其他共犯勾串、本案可能再开
辩论等节，则未具体指明依据，均不足采。
合议庭成员：审判长林孟宜、陪席法官朱嘉川、受命法官张绍省
目前看来，案件既然已经审结
撇开任何不确定性不谈，理论上不该有理由继续羁押，而地检署本身的想法，在高等法院
的眼中，根本大错特错，且没有根据
因此检察官方面，似乎要在暗夜里“哭泣”了...
至于郭哲敏是否会借机潜逃，除非科技监控无法及时查获未遵守规定之情事，否则照例来
讲应无发生的可能
只是新北地院的裁定有好笑的段落：
郭哲敏于第1次交保期间虽触发告警事件达926次，此有台湾高等检察署113年5月27日检科
控字第11300628450号函暨告警事件统计表在卷可参。惟稽之该统计表所载，其告警事件
之告警量系每分钟告警1次，是就其告警事件之次数，即非926次。又其告警类别分别为电
量告警（电量低于30％去电提醒充电）、离线告警（因其返回彰化老家讯号不佳、致生离
线告警，或其住家偶尔讯号不佳发生短暂离线告警）、电子围篱（其返回大直住所行经松
山机场、行经复兴北路地下道穿越松山机场触发进入松山机场告警，或其大直住所附近讯
号GPS及WIFI无法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位于松山机场范围内，致触
发电子围篱告警）。观诸上开告警事件，就电子围篱部分，容系因其限制住居住所位于松
山机场附近、电子围篱讯号无法定位等所致，难以归责之；至其余告警事件，因本裁定除
施以电子脚环外，复有居家读取器及每日定期报到之电子监控方式，而可补强电子监控、
防免其逃亡；再其2人如欲规避电子监控以规划逃亡，本院自可审酌其等告警事件之程度
及频率等，认有逃亡之虞而再予羁押；复审酌其2人前于交保期间均准时到庭，未有逃亡
情事，及本案非贪污治罪条例或淘空银行之重罪，且无被害人，亦非暴力、诈欺集团，且
其2人羁押期间均逾1年3月，基于比例原则，如其2人能具保并佐以上揭强制处分及科技监
控措施，应无继续羁押必要，均并此叙明。
因此感觉上这“意志”很坚决呢...
顺带一提，台湾新北地方法院一一二年度金重诉字第十三号刑事裁定（并一一三年度声字
第四六七五号、第四八三二号及第四八三三号）中，提到的负担如下：
1.所谓个案手机，系指法院指挥科技设备监控中心(下称监控中心)人员交付予被告随身携
带，专用于科技设备监控用途，且得与电子脚环或电子手环等科技监控设备搭配使用之手
机。
2.使用个案手机电子报到地点为：……（略）
3.郭哲敏在上开报到地点前，持个案手机拍照时，应将报到地点门牌一并拍摄入镜。
4.郭哲敏拍照传送至监控中心后，将由该中心人员以个案手机视讯通话、比对手机信号位
置、拨打其联络电话或其他适合方式，确认照片是否清晰可辨，照片中之人是否确为郭哲
敏，拍摄地点是否在指定地点无误。
5.郭哲敏办理电子报到，需待监控中心人员确认完毕，始完成电子报到；若该中心人员判
读结果，认其未依指示完成报到，郭哲敏应依中心人员指示为一定之行为，例如：重新拍
照或移动至适当之地点拍照。