※ 引述《z1231002 (肥闪-II)》之铭言：
: 如题
: 希望还摔断手明明麦当劳理亏
: 在台湾可以输到被判刑8年
: 现在消防员是不用经过智力测验吗？
: 如果他们不要傻傻的去消防安检还呛声
: 到时候麦当劳赔个几十万应该也是请轻松吧
: 真的蛮可怜的
: 像是我阿馆得罪党
: 人家都是“按照规定”进行消防安检
: 消防员夫妻不会“按照规定”吗？
: 法律都没背熟就来勒索
: 真的公务员之耻
先看“台湾高等法院一一零年度瞩上诉字第二号”刑事判决中，提到的事实背景、被告辩
词等段落：
前提资料
蔡一郎、黄樱惠为夫妻，均系新北市政府消防局（以下简称消防局）火灾预防科队员，负
责新北市建筑物消防安全设备审查、危险违规场所发布、安检限期改善之管制及裁处等火
灾预防业务，且可登入该局“消防安全管理系统”（以下简称安管系统）查询新北市公共
场所消防安全设备检修申报及稽查资料，并有指派新北市消防分队执行安检稽查之职权（
蔡一郎得指派五股区、八里区、芦洲区，黄樱惠得指派三峡区、树林区、莺歌区），为依
据法令服务于地方自治团体所属机关而具有法定职务权限之公务员。
被告辩词
一审原诉：
蔡一郎：伊系利用公开网页蒐集麦当劳公司各餐厅资讯，自行判断有无违规情事再据以检
举，目的是为蒐证，以利后续民事求偿。
黄樱惠：伊没有匿名向各县市政府检举，蒐集资料或与麦当劳公司人员接触都是伊先生处
理，求偿七千万元是伊先生与婆婆商量的结果，伊没有决定权云云。
辩护律师：
被告蔡一郎传送之讯息及协商对话内容，仅在表明各分店之违规事由，以及被告二人已向
相关单位检举，麦当劳公司应尽速处理赔偿事宜，属合法检举事项，并非恶害之通知，且
被告蔡一郎系针对民事损害赔偿金额范围争执及沟通，自非施以恫吓或胁迫行为，被告二
人自始即表明倘和解未成，欲采取仲裁或诉讼救济管道，坚信自己有权主张之求偿金额，
积极蒐集麦当劳公司各分店违规资料，系为将来向法院主张麦当劳公司具有过失或故意之
违规事项举证，主观上不具有勒索财物之犯意及不法所有之意图。
二审上诉：
本件系为提起诉讼准备，才凭自身专业，蒐集公开网页可查得之资讯，汇整全台麦当劳公
司之违反消防、建管、都市计画法规情事，及预拟损害赔偿之谈判金额，均属正办，亦与
消防局火灾预防科之职务无关，嗣沟通未果，本欲提起消保官调解或民事诉讼，嗣因长官
介入关心，才继续商谈和解，不但无恶害通知可言，亦无不法所有意图存在。更何况，对
方系麦当劳公司，又由经营阶层、法务人员处理谈判事宜，亦无人有心生畏惧可言。另本
件都是蔡一郎出面，黄樱惠并非共同正犯。
而且更好笑的是，只是因为“投资失利及家庭负担而积欠债务，经济状况非佳”，在知道
“民间企业普遍有惧怕公务员举发营业场所违反公安法规并加以稽查，甚至公诸媒体造成
商誉低落之心态”的恐惧感，就“藉势、借端勒索财物”
而麦当劳（现称“和德昌”）本身当初本来有协议和解的意思，但因为该对夫妻举动愈发
过分、打算搞掉全台湾分店，所以才会向法务部调查局桃园市调查处告发，让整个计划遭
遇未遂的结局。
另外，针对“膨风”索偿部分，二审另有提及，妻子方面先“亮出”底牌，先从最低开始
喊打喊杀：
1.医药费3万
2.看诊交通费1万
3.复健费10万
4.营养品费5万
5.照顾费2000*45=9万
6.停课费1万
7.明精神抚慰金1000万
8.家人精神慰抚金500*4=2000万
以上合计3029万元
接着不断加码、最终达到七千零六十万元，其后又“主动”降低金额成三千七百八十万元
（其中八百八十万元得用餐券抵偿）...
端看整个“剧情”，似乎更像是家庭、事业管理失衡的结果
且单看本来计划的金流去向：
……于106年6月至7月期间，在与麦当劳公司谈判和解过程中，蔡一郎先问黄樱惠的底是
多少，黄樱惠回答是5,000万元，蔡一郎则以2,500万元至3,000万元为基础，替黄樱惠规
划因蔡○○事件可退休的金额，包括1,000万元买房及车，600万元投资选择权，后又精算
300万元作买房头期款，黄樱惠可拿650万元，每月再8万元，蔡一郎自己有1,800万元，扣
掉“全哥”300万元(还没还完)、“妈妈”100万元、“债务”300万元，剩下1,100万元操
作选择权，每个月有10万元获利，黄樱惠固定拿8万元，剩2万元还房屋贷款，这样黄樱惠
有房、有车，就可以退休……
情绪控制不当，结果转向找企业泄愤
这似乎不是靠“智力测验”便可解决的，应当要同时先给消防员上情商管理课程，使他们
知道该如何凭著正常心智，来思考解决方法
而不是搞“藉势、借端勒索财物”的犯行，找错对象还惹上刑责。