1.媒体来源:
TVBS新闻网
2.记者署名:
何宜信
3.完整新闻标题:
机车头灯照邻居窗被告！　地院认违反｢社维法｣裁罚5千元
4.完整新闻内文:
屏东一名徐姓男子被邻居指控，多次用机车头灯，照射对方窗户，导致对方生活受到影响
，遭到提告屏东地院裁处出炉，认为徐姓男子的行为有借端滋扰住户，因此裁罚5千元，
但当事人也出面喊冤。
女骑士准备骑车出门，但明明天色明亮，机车大灯却已经亮起，离开前，车灯照到了监视
器，也照进邻居窗户，因此被认定根本是故意找碴。
另外一段画面更离谱，机车发动后，有疑似刻意将车灯，对着窗户摇晃照射的情况，另外
机车转向时，又照了好几次，也让住在屏东的徐先生，遭邻居一状告上法院，如今屏东地
院依违反社维法，裁罚徐先生5000元罚锾。
徐男家人：“他这部机车新的，发动后就一定会开启的，每次(机车)转弯时，都多少会弄
(照)到呀，感觉他们真的是吃人够够，我们对他们真的有够好的耶。”
虽然徐姓男子的家人帮忙喊冤，是机车本身设计，不是故意的，但院方仍认定，现场就算
是夜间，仍照明充足，没有开灯必要，而且近光灯的角度不同，疑似刻意开启远光灯，甚
至开灯故意持续，已经逾越一般人观念的容许程度。
屏东警分局民和副所长 徐正山：“警方受理后依社会秩序维护法，将徐男移送屏东地方
法院，法院认定其行为确有借端滋扰邻居，裁罚新台币5000元。”
虽然被害人不愿出面回应，但屏东地院根据社维法第68条第2款，提到用言语及行动等方
式，借端滋扰住户，如果行为人有主观故意，而且藉特定事端扩大发挥，来达到干扰被害
人的结果，就算成立。
记者vs.其他骑士：“喔...(亮灯)就发动了吗，对喔。”
因此机车头灯会不会自动亮起不是重点，是否有故意照射事实，才是法官认定要不要裁罚
的最后依据。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://news.tvbs.com.tw/local/2740417
6.备注:
车头灯大可以但亮不行