柯文哲案北检二度抗告成功　杨照提2事令人心寒：法官严重失职
风传媒 张庭维 2025-01-02 18:12
台北市前市长柯文哲涉京华城案，日前二度获交保后，北检再度提起抗告成功，台北地院
将在今（2）日下午6时第三度召开羁押庭。对此，作家杨照在脸书发文表示，令人遗憾，
很多法官弄不清楚自己所负的职务责任，如此嗜血地采用根本违背法官职务的标准，配合
检察官一再要求开羁押庭，真的是法官的严重失职。
杨照说，台湾的法律教育与司法官训练出了什么问题，在第一线上的法官知道台湾司法史
上曾经有过一次重大改革？以前很长一段时间，刑事案件开庭时，检察官和法官并肩坐在
台上，居高临下面对被告，然而现在呢，检察官的位子被挪下来了，变成和被告及其代表
律师一样在台下，共同对着法官。
为什么要有这样的改革？杨照解释，因为在法理上，这样才是对的，法官不是检察官的同
事、同伴，法官的职责，是尽可能公平看待在他眼前的两造，一个原告、一个被告，他要
不偏不倚衡量，究竟这两造提供的证据、推理哪一个比较有力，然后依照法条形成判决。
检察官是和被告对立的原告，不必然比较有道理，更不应该跟法官有比较亲近的关系。要
将检察官从那样自以为高高在上的位子挪下来，很不容易，但台湾完成了这项关键的改革
，提高了在司法上对于人权的保障，也让法官和国家行政体制脱钩，取得了更高的独立性
。
杨照说，然而多么令人遗憾，这么些年后，还有很多法官将自己视为是和检察官一体办案
的，在裁量上，采取和检察官一致的立场，例如将“防范勾串”考量无限上纲。作为原告
，检察官当然在意、当然讨厌被告互相连结共同防御，那样会伤害原告胜诉的机会；然而
既然这是一场以法律为准绳的攻防，那么从被告的角度看，他们当然希望有所作为寻找证
据、证词，组构起对自己最有利的辩护。
被起诉就什么防御都不能做？杨照：这不该是法官该有的态度
杨照认为，身为法官，可以没看到检察官有他们办案的利益考量，被告也有自我辩护的需
要？同案被告只要彼此联系，被告只要联系可能的证人，都被视为“勾串”，就认为应该
防范，这不是将被告的手脚都绑起来，是要叫被告一旦起诉了就什么防御都不要做，乖乖
听凭原告摆布？这怎么会是法官该有的态度呢？
杨照指出，还有一项更令人心寒的无知或残酷态度，“法官会不知道现代司法对待犯罪最
主要、甚至唯一的惩罚手段，是监禁吗？再严重的罪引来的刑罚，都是判定多少年的徒刑
，也就是取消自由。在这种情况下，要将尚未被定谳、也就是在法律上仍然未确证其犯罪
事实的人予以羁押，能不慎哉？如此嗜血地采用根本违背法官职务的标准，配合检察官一
再要求开羁押庭，真的，是法官的严重失职啊。”
杨照强调，这不是关于柯文哲，而是事关更严重更普遍的司法人权问题，每个人如果不幸
身为刑事被告，都不应该被任何法官如此错误对待。法律之前，都有权利去为自己辩护，
去寻求对自己有利的证据与证词，更不应该在诉讼中被对造和法官串连起来剥夺了自由权
、基本形成防御自主权。每个人都有这样的权利，那么柯文哲当然也应该拥有。
https://www.storm.mg/article/5302955
备注:
高院撤销柯文哲交保裁定的审判长 谢静慧
曾经的判决主张，不应于侦结后继续羁押，不然就是对检察官的嘲讽
暨北检王俊力之后，又一个双重标准的案例
或是误会她了，她其实是在嘲讽北检，只是这个代价是柯文哲失去自由
https://bit.ly/3W48usU
许玉秀大法官于释字
第六六五号解释部分不同意见书的这段论述，值得让我们深
思：“为了替侦查不公开辩护，往往以被告可能湮灭罪证为
理由，但是如果检察官可以侦查不公开，让被告在国家机器
的运作之下，不知道暗箭在哪里，而无从防备，为什么被告
不可以以湮灭罪证作为防御手段？被告湮灭罪证，天经地义
，此所以湮灭自己刑事犯罪证据，刑法不处罚。以被告有灭
证之虞，作为羁押理由，显然违反武器平等原则。湮灭罪证
可以作为羁押理由，应该只有一种情形，就是灭证行为涉及
犯罪，例如灭人证的杀人灭口、销毁公文书的犯罪、变造或
伪造文书证据的伪造文书罪。这些灭证行为都是被告的攻击
行为，代表公众的检察官或法官，反过来行使的防御手段，
就是声请羁押或命羁押。但是因为这些灭证行为都涉及犯罪
的预防，可能对于没有真正犯罪的被告，假设为犯罪，所以
当然必须设定非常严格的条件，否则过度的防御就变成攻击
”。总之，至少在侦查中已依防免勾串之事由，羁押被告，
给予检察官追诉犯罪（攻击）之便利，检察官也据此顺利的
厘清犯罪事实而起诉被告，审判中的法官却仍然帮着检察官
，继续以有勾串事由羁押被告，不仅有接棒侦查，延续以往
遭国人及社会诟病的职权调查主义的司法文化，违反公平法
院原则外，更可能是对检察官侦查不利的一种嘲讽（起诉后
还要倚赖法院来帮检察官确保证言不被推翻？）。