※ 引述《ThisisLongID》之铭言
: 安安 脆上抵制麦当劳的风向越吹越猛
: 但是对麦当劳门市依然车水马龙的现象
: 觉青现在的主旋律大概是这样
: 吃麦当劳是个人自由 我们并没有阻止任何人
: 但吃了麦又要发文 就是高调行为 就是欠公审
: 听起来好政确 请问该如何反驳?
刚脑子有洞才跟室友争论这问题
我跟他都大一私校政治系
他的立场如上
他认为 发文高调就是代表你支持麦当劳
又或者 你不支持麦当劳的行为
但也不在乎被性侵的人 是种社会暴力
而我们去公审 言语暴力他刚好而已
我主要论点 ：网络上发表意见 也没冒犯到任何人 他不该被大规模的言语暴力伤害 应该要
保障每种言论的声音
他开始扯这种不在乎就是种暴力 被网暴刚好而已 如果这不合逻辑 那你要去论述没有网爆或
没有以暴制暴会让社会变得更好。因为这样的网爆可以让他们学习为自身言论负责 不然他们
不知道自己说在哪
我：那也是谴责 建设性的批评 不是暴力
他回到以暴制暴论
好 那假设不在乎是种暴力
我：那他伤害到的人与伤害他的人也不成比例
而且 他如果伤害到人也是1对1
不是这种多对1的围剿
他扯台湾被性骚扰的人数比例
他：告诉你啦（拿随便网络上的民调）女性只有9%的人不受性骚扰 加上身边有女性朋友的男
性 随便也一堆 代表着他伤害到很大一部分的人 所以被公审刚好
干 完全掉到他的逻辑 但总感觉他逻辑很怪
我：就算真的是社会暴力 社会暴力与言语暴力
它所造成的攻击程度不同 怎么能类比
他：都是暴力 有何不同？
感觉他的每个论述都有问题
但反驳又能回到他的逻辑内 到底怎么反驳