※ 引述《turbomons (Τ/taʊ/)》之铭言：
: 八卦是
: 北检起诉书仍是以非都更为由
: 指控京华城20%容积奖励为非法利益
: 这完全是错误指控
: 关于一般性容积奖励
: 国土署长吴欣修说过，1991年开始管制容积率以来，因强调各地发展特色，内政部定调
容
: 积率由地方政府的细部计画订定；而为了避免浮滥，也要求地方政府以人口和活动量，
估
: 算基准容积。2013年已明文规定，一般性容积奖励上限不得超过20%，这已是所有县市
政
: 府都市计画委员会的共识，他并称，国土署尊重地方政府原来订定的基准容积跟容积奖
励
: 。
事实上，打从京案爆发后，国土署已经发文说以后不能再用细部计画给予奖励容积
请见台北市政府京华城案调查委员会会议记录
https://myppt.cc/oHnDb
https://i.imgur.com/wTBCHVU.jpeg
也说以后都委会不能针对私家公司研议容奖办法，也就是说以后不能帮私家公司下指导棋
https://myppt.cc/8sXJu
https://i.imgur.com/PXNtxuQ.jpeg
而邵工程师其实有解释那20%的容奖是从哪来的，是根据一份99年监察院纠正案后，内政
部给的函示
https://myppt.cc/fI8i2
https://i.imgur.com/aDOQNHz.jpeg
所以说，这里面有两个点值得讨论
1. 由于公展后要送内政部，所以所有容奖的给予办法（包含都更及非都更），实际上国
土署都是知道的。但是过去从来没有针对个案裁示可以或不可以，反而京案爆发后才开始
说不能这样做。所以如果要说柯文哲图利，那你要不要也起诉国土署图利？照责任分治，
国土署是最后审查的单位，却没有裁示可以或不可以？
2. 后来委员会主席游淑慧跟委员洪健益一直批评都委会用一个函示来解释容奖20%的法源
有过度解释的嫌疑，但事实就在那，都委会不是平白变出办法来的。你说他们有没有瑕疵
？我个人觉得有，因为如果你看中泰宾馆案，马英九任内有明文订出一个促进经济发展办
法，让中泰案在郝龙斌任内有妥善的法条可以用。但回过头来，也就是有这个函示，你有
要怎么能说都发局是明知违法而为之呢？
更重要的是，这些事情都在都委会讨论，柯文哲根本没参与，从今日起诉书，从头到尾柯
文哲也就让京案排入都委会，最后也是都委会排版了，柯才盖章通过，明知违法而为之？
根本就没有明知故犯这样子
接下来怎么做？
很多版友都说要打行政诉讼，那他必须要在一审让京案被判有罪，必须追回不法所得，京
方才能上诉至行政法庭。现况柯市府被告的任何人，都不具备上诉至行政法庭的途径，因
为不具备原告的身分。
我个人是觉得图利罪的法律攻防会是很大的一个战场
以上
: 事实上京华城20%容积奖励是依据
: 台北市都市计画施行自治条例第25条
: 地方政府可经由细部计画可自订容积率、容积奖励。
: 由于台北市政府都计法令的沿革变迁
: 过去所有特殊容积奖励都是在都市计画和细部计画中规定
: 这20%奖励是都委一项一项审议通过的
: 绿建筑钻石级加复盛公园分别给4%
: 智慧建筑钻石级加公众停车位智慧充电设备给8%
: 耐震标章加人行道整修与陆桥等公益空间给8%
: 而且还要确实完成才能得到，可谓造福市民，带动北市经济
: 所以都市计画委员会与都市发展局依法在京华城细部计画审议案中通过容积奖励上限20
%
: 完全是合法合规福国利民
: 且为中华民国宪法第124条所保障之地方自治制度精神
: 既然京华城20%容积奖励为合法
: 就没有北检所指控的
: 全体台北市都委会委员包括市长在内
: 明知违背法令依然违法的犯罪事实存在
: 所有指控也都将不成立
: 另外北检所能找到的所有疑似犯罪款项
: 照起诉书所述全在木可公司台北富邦银行80467号帐户中
: 并无半毛钱成为柯文哲个人所有
: 综上所述
: 既无客观犯罪事实存在，柯文哲也从头到尾未曾拿过赃款进自己口袋
: 连一块钱都没有贪过
: 事实证明柯文哲清白无罪
: