※ 引述《judasprist (vaivai)》之铭言：
: 然后 请翁晓玲去找一个大陆人
: 请他拿出中华民国身份证
: 证明自己是中华民国国民吧
: 整天活在法律宪法里面
: 都脱离现实了
一. 其他贴文质疑，现在美国人没有英国国籍，
为什么中华人民共和国国民会有中华民国国民的国籍？
这犯了类比的错误，你可以拿Ａ来讨论，Ａ永远不是Ｂ，
比如
英国后来承认美国的独立。请教ROC有承认PRC的独立吗？
可见两者的情况不同，不能直接生搬硬套。
二. 该贴文质疑，希望大陆人能拿出ROC身分证，以证明自己是ROC国民。
这是搞错，认为一定要有身分证，才有国籍，
严格说来，
身分证是表示你有国籍，也有户籍，
而没有身分证，
则有可能是有国籍，只是缺户籍。
你一定忘了前例：萧美琴。
忍不住嘴一下，
你是中共同路人吧？劝你不要再假装自己是台湾人了，
证据： 你 说 < 身 份 证 >
不好意思，
台湾人是说 < 身 分 证 >
不信，请你立刻看你自己手上的中华人民共和国身份证，
你 露 馅 囉～
三. 说到底，这是法理与务的争论。
从实务上，PRC当然是独立国家，所以其国民想担任外国的公职，
高机率要先放弃PRC国籍，相信哪怕是想当法国的公职也是要放弃的。
但从法理上，PRC对ROC来说，是国家吗？
我就简单问：
讨论主体的两位主角，她们当时进入台湾时，是用什么证件来证明其身分?
我记得好像叫
大 陆 居 民 往 来 台 湾 通 行 证
这个名称明显就是在法理上，把PRC人当成ROC人，只是住在大陆地区(缺台湾地区户籍)而
已。
我知道这时你八成会嘴硬：我哪管那么多，反正PRC就是国家。
这时，为了确认你是法理派还是实务派，我忍不住要问你一句：
请教你是否认为：
旧金山和约日本只说放弃台湾主权，并没说转让给中华民国，
所以哪怕中华民国明明实务上统治台湾，中华民国仍没有台湾主权。
（至少议定和约时的1950年代）
我不知道你的答案是什么，但我只劝你一句，
如果你曾企图利用法理来主张台湾主权未定论，
那在这个争论上，你就不要突然转成实务派，
一下法理派，一下实务派，
这种行为，一般我们叫双标，很贱的。