职场霸凌法制化　公劳分立或纠缠不清？
2024-12-09
焦点事件
文：王子豪
目前“职场霸凌”防治分属劳工与公务员两个系统，劳动部长洪申翰对未来法制化的想像
，仍是把公务员的部份，交给考试院*1处理；不过两者真的可以如此截然二分吗？
................................
两套法制
关于“职场霸凌”修法，以及劳工、公务员两套法制的议题，参考：〈职场霸凌法制化　
面对的问题有哪些？〉。
https://eventsinfocus.org/news/7147824
................................
目前在各公务机关中，本来存在大量具“劳工”身份，适用劳动法令的人，像是机关的技
工、工友、约聘雇人员，国营事业里的纯劳工，以及公务员兼具劳工身份的人；也就是说
，即辨是撇开公务员是否适用《职业安全卫生法》，公务机关还是得面对两套法律之间的
扞格。
一名原本在台铁人事部门任职、具有劳工身份，适用《职安法》的杨姓员工，认为自己遭
受同部门的吴姓主管职场霸凌*2。对此，杨姓员工向台铁提出了一般被认为*3是处理“职
场霸凌”的“不法侵害通报”。
依据《职安法》及相关行政命令，台铁订有“执行职务遭受不法侵害预防计画”，2023年
6月29日，杨姓员工提出通报。9月14日，台铁依此计画成立的“调查处理委员会”，表决
同意的调查结论，认为吴姓主管对杨姓员工，确实有不法侵害的情事*4。
接着，身为台铁“资位”*5 、具有“公务人员”的身分的吴姓主管，《公务人员保障法
》，依向台铁提出“申诉”*6；台铁另依《保障法》组成“申诉处理委员会”，2023年12
月29日，申诉处理委员会“撒销”了依《职安法》成立的调查处理委员会的调查结果。
2024年1月初，杨姓员工，被调离了原职务，不过目前仍在陈情、救济当中；台北市劳动
检查处提出劳检，也回复指出，台铁有“未依不法侵害预防计画书执行”的问题，已要求
改善。
依照台铁“不法侵害预防计画书”，申诉或异议，需要交由“‘原’处理委员会”讨论；
但在这起争议上，却是从《职安法》跳到《保障法》，由另一个成员完全不一样的“申诉
委员会来处理”*7 。杨姓员工认为，这个“申诉委员会成员”，层级更高，但这样就更
容易有官官相护的问题。
而吴姓主管也可主张，他并不是循《职安法》，而是循法位阶更高的《保障法》提出申诉
；依据该法第7条第1项的审理人员回避条款，原本的调查处理委员，是否就当然不能担任
申诉委员了呢？
仍特别强调“服从义务”的公务员保障体系，相较重视劳资或职务上的权力不平等的劳动
法系统，有着基本立场上的差异；虽然，我们无法判断这个个案的逆转，与此有无关系；
但以这起争议来说，《保障法》作为吴姓长官另一套的救济管道，的确难以在一般民营单
位里找到对应的机制*8。
在形式上，《保障法》与《职安法》的不同处在于，它本来就是一部处理公务员权益救济
，而非以保障工作者安全健康为目的的法律，在这个个案中，也兼具公务员身份的杨姓员
工后来的确也再循《保障法》管道提出救济，不过看似平等而更严谨的外观下，《保障法
》是否在“在下位的的被霸凌者”与“在上位的的霸凌者”间做更公正的处理，恐怕问题
还大着呢。
*1
参考洪申翰于交接典礼上的对媒体的回应：
26:50，公视记者询问部长，对于订定同时适用劳工与公务人员的专法的看法。部长回应
，应分成劳工与公务人员处理。
40:55，针对中天记者询问，洪申翰担任立委时期，其助理与警察间的冲突。记者认为此
问题涉及警察的职场工作环境，洪申翰则以“警察的工作环境，不是劳动部主管的”作回
应。
*2
目前在劳动部相关法规中，并没有“职场霸凌”一词。相关的争议，目前会视为《职安法
》中的“执行职务因他人行为遭受身体或精神不法侵害”。依据《职安法》第6条第2项第
3款，雇主有预防这类不法侵害的义务；依据〈职业安全卫生设施规则〉第324-3条第2项
，要求劳工人数100人以上的事业单位，雇主要参照中央主管机关公告的相关指引，订定
“执行职务遭受不法侵害预防计画”。
杨姓员工提出被霸凌的7项行为：
1.针对申诉人个人剥夺受训学习机会
2.针对申诉人个人删除执行职务之申请
3.积压申诉人假单近2个月不做批示及后续刁难
4.突然无故对申诉人进行职务调动
5.私下指示承办人存查申诉人的调动意愿书
6.以申诉人提出职场霸凌为理由不同意其他同仁商调
7.未经申诉人同意核发派令变更人事人员身分
*3
〈职场霸凌法制化　面对的问题有哪些？〉
https://eventsinfocus.org/news/7147824
*4
调查处理委员会的会议纪录并未公开。部分内容，可参考杨姓员工向保训会提出的再申诉
决定书，摘要如下：
“……无法认定再申诉人已获平等之训练机会；仅删除其远端办公系统权限难以避免其有
职场孤立感之产生；请假程序皆已完备，很难说明主管未为处理之理由；职务调动为主管
权限，但在业务调动应予正面沟通；再申诉人有意愿，人事室回应职缺机关“无人选”，
使其参加征选机会都没有，并经与会委员表决同意上开调查结果”。
*5
“资位”是一种交通部的事业机构的从业人员的职等身分，属于公务人员的一种。
《公务人员任用法》第33条，交通事业人员的任用，另以法律定之。交通部订定《交通事
业人员任用条例》，建立资位制度。
*6
依据《公务人员保障法》，公务人员如果不服他服务的机关对他的处分、或管理措施的时
候，可以提出“复审”或“申诉、再申诉”的行政救济。例如，依照考试院保训会的公告
，如果公务人员不服机关针对“性骚扰与否”的决定，可以提复审；如果不服针对“职场
霸凌与否”的决定，可以提申诉。
*7
杨姓员工提供，共四次的相关会议委员名单。