台湾新竹地方法院民事判决
113年度诉字第870号
https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SCDV,113%2c%e8%a8%b4%2c870%2c20241203%2c1
被告乙○○固辩其系遭被告甲○○强制性交后罹患斯德哥尔摩症候群，始会与被告甲○○性交上百次云云。惟查：
　⑴被告乙○○于系争刑案警询、侦查中自陈：我与被告甲○○在公司是不同部门，不算有上下从属关系，被告甲○○107年至110年分别性侵我4次、61次、99次、60次，地点通常在汽车旅馆、高铁桥下、停车场或者我家，我不敢跟家人、朋友、同事说，害怕失去工作及异样眼光，况且我还欠被告甲○○钱，所以最初抵抗几次无效后我就放弃了（营他卷第19页反面-20页、第21页反面、营侦卷第20页）；再参以被告乙○○多次传送“爱你”之贴图予被告甲○○，并称被告甲○○为“亲爱的”（卷第33页）；甚而于原告知悉被告2人发生性行为后，被告乙○○仍传送“没有阿公ꄊ]注：即被告甲○○），我的世界就毁灭了”、“阿公就是比你们都还重要”、“就是看到阿公我会很开心，阿公消失我会很生气难过”、“讲的更白话一些，我觉得我可能真的爱上阿公”、“明天我不会再去堵他了，星期一我偷看阿公的手机，发现他封锁我的line”等讯息内容予原告（卷第26-29页），表达对被告甲○○之感情。
　⑵本院审酌，被告2人4年内共发生224次性行为，次数极为频繁，时间更横跨原告与被告乙○○婚前至婚后，足迹遍布许多汽车旅馆；又被告2人位于不同部门，亦无上下隶属关系，若被告甲○○违反被告乙○○之意愿对其为性交行为，被告乙○○竟未离职以求远离，反系待在同公司日日相对长达数年；甚者，被告乙○○竟愿意带同女儿与侵犯自己之被告甲○○于餐厅用餐，甚而让被告甲○○抱其女儿合影，皆与常情有违。再者，被告乙○○自始至终均未提出其罹患斯德哥尔摩症候群之诊断证明书，反系多次向原告表明其对被告甲○○之感情。是以，被告2人应系合意性交딊L讹。