※ 引述《lwt501cx (爆裂魔法Explosion！！)》之铭言：
: 〔记者苏福男／高雄报导〕高雄市戴姓外聘族语老师被控猥亵七名国小男童，法官审理时
: ，戴师竟当庭辩称摸男童下体是原住民“MASAHIVO”传统，确认是否长大，法官不采信戴
: 师说法，依猥亵儿童四十七次，每次处八至十月徒刑，合并重判五年六月徒刑。
: 推 davxyz: 哪一族的变态?整天抓小男孩老二 36.224.227.137 11/21 23:42
根据“台湾高雄地方法院一一三年度原侵诉字第三号、第六号”刑事判决，简单整理资料
如下：
一、有罪部分
被告坦承的次数：
┌──┬───────┬────────┬─────┬─────┐
│编号│ 任职国小地点 │ 犯罪期间 │ 犯罪次数 │ 宣告刑 │
├──┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│ 1 │ 小港区(甲) │ 111年9月8日起至│ 三十次 │ 各有期徒 │
│ │ │ 112年12月14日 │ │ 刑十月 │
├──┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│ 2 │ 大寮区(甲) │ 112年12月14日 │ 一次 │ 有期徒刑 │
│ │ │ 14时许 │ │ 十月 │
├──┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│ 3 │ 大寮区(乙) │ 111年9月2日起至│ 三次 │ 各有期徒 │
│ │ │ 112年1月13日 │ │ 刑八月 │
├──┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│ 4 │ 小港区(乙) │ 110年9月2日起至│ 十次 │ 各有期徒 │
│ │ │ 112年12月14日 │ │ 刑十月 │
├──┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│ 5 │ 小港区(丙) │ 111年9月1日起至│ 二次 │ 各有期徒 │
│ │ 男童甲 │ 112年1月19日 │ │ 刑十月 │
├──┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│ 6 │ 小港区(丙) │ 111年9月1日起至│ 一次 │ 有期徒刑 │
│ │ 男童乙 │ 112年1月19日 │ │ 十月 │
└──┴───────┴────────┴─────┴─────┘
但否认犯罪，辩词为“万山鲁凯族只要看到比较亲近的人，就会做‘MASAHIVO’这件
事，如果是男生的话，会摸他的生殖器，看生殖器是否有长大、表达鼓励，因此没有
要猥亵他们的意思”。
法官函询行政院原住民族委员会后，得到113年8月27日原民社字第1130041669号函答
覆：
“MASAHIVO”可区分为“熟识关系中的问候语”及“对成长的肯定”，前者作为见面
时的一种问候语，后者则系年长者对熟悉的男童，因久未见面再次见到时，看到孩童
已长大，透过触摸孩童生殖器，配合说出“MASAHIVO”表示对孩童成长的肯定，意指
“你已经长大了，可以结婚了”等鼓励。
进而驳斥被告的说法：
被害人均为被告定期授课之学童，并无何“久未见面再次见到”之情形，以该等学童
之年纪、身心成熟程度，亦难认有何“可以结婚了”之情形。又衡诸据被告所称“MA
SAHIVO”之行为内容，需碰触及于“生殖器”之身体隐私部位，极易引发他人误会并
感到厌恶、不适，于行为之前后，自将有相关之说明或解释，方符常情，惟本案小港
区(乙)国小男童经本院传唤到庭，经辩护人诘问以：被告有无教过你一个叫“MASAHI
VO”的文化等语，乃明确证称答以：没有等语明确，是可见被告并无于行为之前后有
何说明或解释，亦未有于行为时配合言称“MASAHIVO”等语，与上开常情及函查结果
之内容均不相符。
二、无罪部分：
被告否认的次数：
┌──┬───────┬────────┬─────┐
│编号│ 任职国小地点 │ 犯罪期间 │ 犯罪次数 │
├──┼───────┼────────┼─────┤
│ 1 │ 小港区(甲) │ 111年9月8日起至│ 二十次 │
│ │ │ 112年12月14日 │ │
├──┼───────┼────────┼─────┤
│ 4 │ 小港区(乙) │ 110年9月2日起至│ 四十次 │
│ │ │ 112年12月14日 │ │
└──┴───────┴────────┴─────┘
被告自白、但因为与符合条件不合而无法判定的犯罪行为：
于一零六年趁寄宿某男童家里时，使用不详摄录器材拍摄该男童的下体（目的为检
查确认下体是否长毛）四次，并将电子讯号储存电脑；又趁该男童熟睡时，未经同
意即用不详摄录器材拍摄下体
理由：照片只显示阴茎的特写照片，并无“性活动之过程”
被告否认的犯罪行为：
于一一二年二月十三日至一一三年一月十九日，在小港区(丁)国小受聘任族语老师
期间，对某男童为猥亵行为至少六次
（这部分原告有提起附带民事诉讼，因此部分而被驳回）
理由：
1.小港区(甲)男童的关系人声称是被老师拨电话告知后才知悉，因此性质上为“重复
性之累积证据”，尚不能作为佐证证述内容之补强证据；又说的很不舒服、蛮讨厌
云云，只能证明到对于被告之主观好恶感受。
2.上课时间表、教学日志等书证资料，只能证明向被害人授课之日程及次数等情形，
无法补强确认从事猥亵行为之次数或曾从事猥亵行为。
看完后是觉得，鲁凯族的文化虽然不好批判
但过去这种怪招于其他判决中被打脸过，如今又再用类似说法，被看穿是正常的...