※ 引述《lwt501cx (爆裂魔法Explosion！！)》之铭言：
: 记者钟昀轩／台东报导
: 曾参选山地原住民立委选举落选的泰雅族艺术家林世伟，去（2023年）遭到一名男大生在
: 社群网站Dcard上指控在导览时被林世伟摸屁股，甚至还对他说“我猜你应该是7分同3分
: 异”、“你有打过炮吗？”等语，让他感到相当不适，最终至派出所报案。不过，林世伟
: 矢口否认犯行，不仅称男大生是主动伸手要算命，强调“我没有对她怎么样”更反过来指
: 控男大生意图使他不当选，但林世伟最终仍被台东地检署依妨害性自主罪嫌起诉。台东地
: 院审结，依性骚扰罪判处林世伟有期徒刑4月，可易科罚金。
以下参考：台湾台东地方法院一一三年度原侵诉字第五号刑事判决
一、认定犯罪事实所凭之证据及理由
讯据被告固坦承上开客观事实，惟否认有何性骚扰犯行，辩称：系以拍甲男臀部表示感谢
甲男导览，并非基于骚扰之意，因为我是原住民比较热情，且有同志身分比较开放等语，
辩护人则以：被告拍甲男臀部是表示感谢，并无性骚扰之犯意等语，为被告辩护。经查：
(一)上开客观事实，业据被告于本院审理时供承在卷，核与证人甲男、丙○○于侦查及本
院审理时之证述大致相符，并有监视器画面翻拍照片、台湾台东地方检察署检察官113年1
月10日勘验笔录、本院勘验笔录及附件各1份可佐。是此部分事实，首堪认定。
(二)被告虽否认有何上开犯行，并以前揭情词置辩。惟查：
1.证人甲男于侦查中证称：当天我由1楼开始导览，被告在1楼展厅里面对我说出许多冒犯
的话，例如被告说“感觉下面应该13、14吧”，又问我是不是处男。我说谈论这个不好吧
，被告又说“要不要去新竹找他约一砲”。到2楼展区时，我同事丙○○在场，被告当着
我同事的面说“他是处男而且很色”，又说我的面相是“三分同性恋七分异性恋”等语；
于本院审理时证称：带被告导览时，一开始就觉得被告怪怪的，会讲一些黄色笑话，甚至
是一些不太尊重我的言论，如被告有问我是不是同性恋，也有猜测我大概是几分之几的同
性恋，另外还有问我的身高，然后用我的身高猜测我的下体大概多大，还问我有没有打过
炮，并说我们2个很有缘，要我去新竹找被告约炮，并有抓着我的左手臂，说我是处男，
当下我觉得不舒服。被告对我肢体接触是在言论之后等语。
2.证人丙○○于侦查中证称：当天在2楼的时候，我只觉得被告说话不像一般贵宾正经，
而是会说一些私人的话题，被告有说如其在国外很开放，也有说现在台湾同性恋很开放。
当时被告有问甲男说“你是不是处男”，甲男点头，被告接着说“你太保守，要开放一点
”。因为我觉得很奇怪，所以试图结束话题，最后我记得被告讲一讲就往甲男身上靠过去
，但甲男有闪，所以被告没有碰到甲男等语；于本院审理时证称：甲男带被告至2楼，当
时有聊天，但是聊到有点深入的时候，觉得好像不是太妥当，就试图想要结束，后来才带
进去看展览。聊的话题有包括被告出国，然后性很开放，记得比较清楚的是“是不是GAY
”，是在讨论甲男。讲到甲男是GAY时，我觉得太深入了，觉得应该要回避这种话题，想
要把话题转走。（在对话的当下，除了对话之外，被告和甲男之间有没有身体上的接触？
）那时候我印象比较深的，就是我觉得真的应该要结束，然后看要不要看完展览后离开，
就是被告讲话，往甲男身上靠过去等语。
3.被告于侦讯时自承：（对于甲男于警询时陈称你有问甲男有没有打过炮、是不是同性恋
、猜他的生殖器有多大、说他是处男，你是否确实有这样讲）我确实有这样说等语；于本
院准备时自承：（你是否有向告诉人称：“我的很大，要不要感觉一下？”）有，且当时
是我与告诉人、另一名小姐3个人在2楼的导览室外面，谈笑风生，因为2楼是介绍台东原
住民得到金曲奖的人，我讲这句话，是因为我们聊天聊开等语。
4.依证人甲男、丙○○之证述及被告之供述，被告于甲男导览之际，即针对甲男为“猜测
生殖器尺寸”、“是否为同性恋”、“约炮（即与他人相约发生性行为）”等涉及个人隐
私并带有性意味之言论，而上开言论直截了当提及生殖器、性行为，已属“性明示”非仅
止于“性暗示”，足使一般人感到受调戏而嫌恶，此不仅使上开言论直接接受者甲男感到
不舒服，亦使在旁证人丙○○感到不适而欲转移话题，然被告犹为上开言论，足见被告对
甲男确有性骚扰之意。
5.经本院勘验现场监视器画面结果略以：
A.【画面时间10:54:36至10:55:01】甲男两手置于背后与乙男（即被告）并排背对镜头站
于上述门口，10:54:56乙男右手往甲男左手约手掌处碰触一下，再往上伸向甲男右肩处，
形似搂着甲男，随后再往下滑动（部分动作画面被门板挡住），甲男身体稍往远离乙男处
移动，似要闪躲
B.【画面时间10:55:02至10:55:21】10:55:12乙男再度伸出右手往甲男左手掌处碰触一下
，再往上伸向甲男右手肘处，并施力将甲男拉往乙男方向，使甲男因而靠向乙男，再往下
游移至甲男臀部中间，将甲男原交叠于背后的双手分开，抚摸甲男臀部后，甲男随即再次
往远离乙男处移动。10:55:22待乙男手离开甲男身体后，甲男方回复原位
可知被告之手于画面时间10:54:56，第1次触摸甲男臀部前，即不断于甲男背后游移，伺
机触摸甲男臀部，随后便触摸甲男臀部一下；被告随后又于画面时间10:55:12，无视甲男
双手交叠于背部，迳自分开甲男交叠之双手，再次触摸甲男臀部1次。
参以证人甲男于本院审理时证称：（【提示本院卷二第51页编号3、4画面】这2个画面都
有拍到被告有用手去触碰你的肩膀及你的腰部下方，当时的状况为何？）我要准备做导览
的收尾，被告也要准备离开，但还是有继续谈话，期间被告就是用手一直抓着我，然后往
被告身上搂，甚至是手准备往下往我的屁股摸、拍，被告拍我屁股的时间大约持续1、2秒
，是偶尔摸一下、拍一下等语，堪认被告2次触碰甲男臀部之行为，均系以偷袭、短暂性
之手法为之。又依我国一般正常社交礼仪，臀部并非任意之他人，特别是无任何亲密关系
，亦不相识之人，可随意碰触之身体部位，倘未经本人同意而刻意加以碰触，确足以引起
本人之嫌恶感，是臀部属身体隐私处无疑。是被告乘甲男不及抗拒之际，以手触摸素不相
识亦无亲密关系之甲男臀部，其行为显已逾越一般正常社交礼仪分际，参以被告于行为前
尚以各种性相关言论调戏甲男，其触碰甲男臀部具有性暗示及调戏之意而可认其主观上具
有性骚扰意图甚明。
6.况依被告自承：甲男在帮我导览前不认识我。对于人与人之间是有一定的界线，每个人
的身体界线宽窄不一，臀部、胸部或其他的隐私部位可以合理期待不被随意触碰，没有意
见等语，被告既知每个人均有一定之身体界线不欲他人触摸，且臀部更属可合理期待不被
他人触摸之部位，而被告于事发前亦不认识甲男，不知悉甲男之身体界线，是被告纵有何
原因，仍不得未经甲男之同意，恣意触摸甲男之臀部。且此属甲男个人之身体界线，自不
因被告自身之族群、性向等文化，即得随意扭曲甲男之真意，徒以自身臆想轻率为不当触
摸行为，是被告上开所辩，均不足采。
(三)综上所述，本案事证明确，被告上开犯行应堪认定，自应予依法论科。
三、不另为无罪谕知部分
公诉意旨认被告尚基于强制猥亵之犯意，为抓、捏、抠甲男臀部，并以下体顶甲男下体之
行为，亦涉刑法第224条之强制猥亵罪嫌。惟查，此部分事实仅有甲男之单一指诉，而证
人丙○○证称：甲男事后曾告知遭被告摸、被告有用下体顶甲男等语，仅属转述甲男所述
，核属与甲男陈述具同一性或重复性之累积证据，不具补强证据适格。又甲男嗣后经诊断
具创伤后压力症、焦虑症之症状等情，固有台北荣民总医院台东分院113年10月21日诊断
证明书及病历纪录单可佐（见本院卷二弥封袋）。然依上开诊断证明书及病历纪录单，甲
男系于112年12月23日初诊，而其主诉为甲男因遭性骚扰，而有焦虑、失眠、情绪易显不
耐烦等情形，是其接受诊断之日期已为事发后2月有余，而其症状虽系源于性骚扰事件，
然至多仅得认甲男症状与性骚扰行为相关，然无从认定该性骚扰行为除本院前开认定被告
有罪部分外，是否尚及于其他行为，自不得据此补强认定被告确有抓、捏、抠甲男臀部，
并以下体顶甲男下体之行为。从而，此部分犯行仅有甲男之单一指诉，并无其他足以补强
甲男指述之补强证据，依公诉人所提出之证据，尚不足以证明被告确有公诉意旨所指此部
分犯行，被告此部分犯行不能证明，依法本应为无罪之谕知，惟因此部分如成立犯罪，亦
与被告上开有罪部分有接续犯之实质上一罪关系，爰不另为无罪之谕知。
至于“意图使候选人不当选”的部分，判决书没有记载到
看来应是引述早前的发言内容，与案件本身没有任何关系...
且辩护律师还提到“拍屁股是为表达感谢”，不过按一般常理而言，多是拍肩膀为主，因
此这说法更无可置信...