※ 引述《ams9 (大发利市)》之铭言：
: 2.记者署名: 记者郭玗洁／高雄报导
: 高雄一名人妻小美(化名)在某光电大厂上班，却在婚姻期间出轨3男，先和已
: 婚男同事上摩铁后，又被丈夫抓包和一名公司作业员精神出轨，被制止后，
: 她搬离家中和另一名男同事同居，而后她对丈夫忏悔并写下自白书，仍和男
: 同事纠缠不清。戴了3顶绿帽的丈夫愤而离婚，并将小美和2名男同事告上法
: 院。高雄地院审理，判小美分别要和2男连带赔偿各15万。
: 推 WMS: 判决书 https://reurl.cc/Q5nOzp 112.104.9.181 11/15 20:59
除了上述“台湾高雄地方法院一一二年度诉字第九三五号”民事案外，还有“诉字第六三
零号”民事案（同时还涉及本诉、反诉二件事）
先简单整理两案的主张声明：
甲案本诉：丙○○（丈夫） 诉 乙○○（妻子）、丁○○（第一位男同事）
（请求连带赔偿一百万元，最终判准十五万元）
甲案反诉：丁○○ 诉 丙○○
（请求赔偿五十万元，最终被驳回）
【这部分该媒体没提到】
乙案 ：丙○○ 诉 乙○○、甲○○（第二位男同事）
（请求连带赔偿六十万元，最终判准十五万元）
因此，仅针对反诉部分，进一步叙述：
主张详细：（简单来说，就是“妨害自由”罪相关，但没说这人是否有报警）
丙○○业已提起本件诉讼，讵丙○○未思依循诉讼程序解决双方纷争，竟于一一二年四月
三日晚间九时五十八分许，在高雄市美浓区中正路二段，我的汽车停于该处，丙○○竟擅
自打开车门，不让我驾车离开，并持续咆哮“又是你们两个，是不是，是否是阿？？？？
”；复于同日晚间十时二分许，丙○○伙同友人在路边等待我驾车经过，丙○○友人持手
机录影，另一名友人则站在汽车右前方阻拦行车，丙○○则打开车门进入车内，我不得不
把靠路边停车，丙○○所为显然已压迫我的行动自由，且在我下车后，丙○○与其友人则
不断围者我辱骂；其后在一一二年六月三十日晚间八时许，在高雄市楠梓区○○路○○巷
，丙○○未得我的同意而持手机跟踪录影，监控我的行踨权，丙○○所为已侵害我的人身
自由、隐私权，丙○○自应损害赔偿责任甚明。
反诉答辩：
我约友人邱ＸＸ一同是丁○○位于美浓住处找丁○○，双方约在高雄市○○区○○路○段
○○号会合，正好遇到乙○○载送丁○○回来，我们是等丁○○下车后才上前，当天的录
影是在公共场所蒐证，并未侵害乙○○的隐私权及妨害自由；后来我发现丁○○未到大树
药局上班，我再去丁○○位于楠梓的住处等她，没想到丁○○跟乙○○一起回来，我就在
路边录影，我并无妨害自由或侵害隐私权之行为。
心证理由：
1.乙○○虽主张丙○○于一一二年四月三日拦车，并打车门喝令乙○○下车，且未得同意
即上车，因此妨害自由、侵害隐私权等语，此为丙○○所否认之。然乙○○自承：当天因
丁○○先下车，故车门没有锁，丙○○上车后要求我要下车，但丙○○未拿任何物品，我
下车后就立刻报警，当时丙○○只有走向我的车，丙○○与其友人并没有开车堵我的车，
丙○○只有上车坐在副驾驶座，要求我下车等语；又经本院勘验当天录影影片，可知丙○
○站在副驾驶座外，丁○○站在后车门处，丙○○低头看向驾驶座并吆呼“又是你们两个
阿，是否是阿”，并喝斥乙○○下车，而乙○○并未下车等情，有勘验笔录及录影影像截
图在卷可参；再所谓“强暴”乃以实力不法加诸他人。而丙○○仅走向汽车，但未拍打或
围堵以拦阻车辆，或持物品作势要求乙○○下车，况乙○○下车后亦立刻报警，显见乙○
○之人身自由并未受到限制；再者依上开录影影像截图所示，乙○○驾驶之汽车停车位置
系路边公开之场所，衡情并无不欲人知之行为，因此乙○○主张丙○○所为妨害自由、侵
害隐私权，难认有据，不予采认。
2.乙○○主张一一二年六月三十日当天，伊、丁○○与友人聚餐后，伊驾车送丁○○返家
，在丁○○住家外，因车上尚有二名友人，丙○○持手机录影之行为，显已侵害隐私权等
语；又丙○○不争执当天到丁○○住家外等丁○○，而发现丁○○、乙○○一起回家，因
此拿手机录影等语；又观诸丙○○录影影像翻照片仅为丁○○下车之照片，自难认丙○○
所为属不法侵害乙○○之隐私权，乙○○此部分主张，洵属无据，自难凭采。
3.另乙○○此部分之请求，经本院审认后，认其请求均属无据，不足采认，其所为抵销抗
辩，亦无足可采。
顺带一提，学资历部分：
丙○○：甲案：大学毕业，在某殡葬公司（甲）担任助理
乙案：高中肄业，在某殡葬公司（乙）担任业务
乙○○：大学毕业，任职某上市公司（没有叙述职业别）
丁○○：高中毕业，任职药局门市人员
甲○○：大学毕业，任职某上市公司屏东模组厂员工
这些看来，还真令人感到羡慕的... (？)
同时乙案还表示：
原告虽主张其因被告之侵害行为，致罹患“环境适应障碍”，并提出国军高雄总医院附设
民众诊疗服务处出具之诊断证明书为据，惟经本院函询原告罹病之原因，该医院函覆略以
：依病历记载，原告于一一二年二月十三日初次至本院精神科门诊就诊，自述一一二年二
月间发现妻子与其他男性互动状况后，开始出现精神焦虑、食欲差、失眠、胸闷、发抖、
心悸及自我伤害意念等症状，持续约二周后就医，诊断为环境适应障碍等语，复观诸其就
诊相关病历，可知原告系在乙○○与诉外人丁○○外遇离家后，无法接受而出现情绪问题
及身心症状进而就诊。原告并曾以乙○○于一一二年二月一日离家与丁○○同居、与丁○
○发生性行为，侵害原告配偶权益为由，对乙○○及丁○○诉请赔偿，经本院判决丁○○
与乙○○应连带赔偿十五万元，此有本院一一二年度诉字第六三零号判决在卷可稽，另依
原告于脸书公开之文章，其自述乙○○与甲○○发生性行为后，元晶公司内部谣言散布，
最后因乙○○与甲○○打死不承认而收场。之后乙○○又与公司内作业员第二次精神出轨
，被原告于一一一年（文章误载为一一零年）十一月四日发现并制止，之后在一一一年底
又第三次外遇，并在一一二年二月一日离家与丁○○同居，之后被原告发现，历经谈判、
自白后，一一二年二月十四日原告发现乙○○仍欺骗原告而与丁○○出游过情人节，因而
成为压垮原告之最后一根稻草等情，可见原告早在一一一年年年底前，即知悉乙○○曾与
甲○○及其他同事外遇，并非一一二年二月出现症状当时才知悉，而原告于一一二年2月
间精神受重大打击而出现症状就诊，最直接原因仍是乙○○与丁○○外遇并离家同居，且
被发现后仍继续往来之故，本院因认尚不足以认定原告所罹病症是被告二人之婚外情交往
及性行为所造成，故本院核给精神慰抚金时不予斟酌。
不晓得是真有可怜之处，还是有其他因素
但无论怎样表述，伤害毕竟还是造成了，怎样善后是他们自己的事了（且甲案完成后至乙
案期间，双方已经离婚）。