※ 引述《HTC92 (中国台湾人的骄傲-92共识)》之铭言：
: 民进党基隆市议员张秉钧及曾任议员的父亲张锦煌，涉嫌和母亲、人头助理，联手诈领助理
: 补助费与春节慰问金共约千万。基隆地方法院依利用职务机会诈取财物罪，判张锦煌有期徒
: 刑2年；张秉钧有期徒刑1年11月，又犯政治献金罪，处有期徒刑4月，均缓刑5年。上诉后，
: 高等法院判决驳回。
先看“台湾高等法院一一三年度上诉字第二三一零号”刑事判决：
上诉范围：
检察官：被告张秉钧的利用职务机会诈取财物罪、未经许可设立专户而收受政治献金罪的
“量刑”
被告张锦煌的利用职务机会诈取财物罪（四罪）的“量刑”
张秉钧：利用职务机会诈取财物罪的“量刑”
理由：
三、刑之减轻事由之审酌：　
(一)、贪污治罪条例第8条第2项前段：
1.犯第4条至第6条之罪，在侦查中自白，如有所得并自动缴交全部所得财物者，减轻其刑
，贪污治罪条例第8条第2项前段定有明文。上开规定所谓“如有所得并自动缴交全部所得
财物者”，并不以在侦查中缴交者为限，茍已在侦查中自白犯罪，并于审判中自动缴交全
部所得财物者，即有上开减轻其刑规定之适用（最高法院99年度台非字第62号、99年度台
上字第6763号、108年度台上字第3343号判决意旨均参照）。
2.查被告2人就其等共同利用职务上之机会诈取财物犯行，于检察官侦讯时，均坦承不讳
，依原审认定之事实，被告张锦煌与原审同案被告陈琼茹就原判决事实栏一、(一)部分之
所得为新台币（下同）962万5,895元，被告2人与原审同案被告陈琼茹就原判决事实栏一
、(二)部分之所得为119万2,089元。另参诸被告2人、陈琼茹于原审审理中均一致陈称：
我们诈得之补助费、春节慰问金等所得分配，因同财共居，没有明确区分，侦查中我们帐
户内遭查扣之金额、被告张秉钧家中遭查扣之现金均愿意做为犯罪所得缴回等语，足认难
以区分其等各别所得。而本案于侦查中分别扣得如原判决附表四编号1至5所示被告2人与
陈琼茹之存款、编号6、7所示被告张秉钧家中之现金，有台湾基隆地方法院112年度声扣
字第5号裁定、112年度保字第741号赃证物品保管单可考；被告2人及陈琼茹于侦查中均表
明同意将上开查扣款项充作犯罪所得缴回之旨；被告2人及陈琼茹另于原审审理时共同主
动缴交犯罪所得现金250万元（即如原判决附表四编号8所载，原判决第17页第31行误植为
“附表二编号8”，不影响判决结果，迳予更正即可），有原审法院112年11月13日赃款字
第4号收据存卷可参（见原审卷二第37页），是加总上开被告2人与陈琼茹遭扣押之存款、
家中现金及自动缴回现金，合计已逾原审认定本案被告2人及原审同案被告陈琼茹等人犯
本案违反贪污治罪条例罪名之合计犯罪所得，堪认符合自动缴交全部所得财物之要件，揆
诸前揭说明，就被告2人所犯利用职务机会诈取财物罪部分，均应依贪污治罪条例第8条第
2项前段之规定，减轻其刑。
(二)、刑法第31条第1项：
1.按因身分或其他特定关系成立之罪，其共同实行、教唆或帮助者，虽无特定关系，仍以
正犯或共犯论。但得减轻其刑，刑法第31条第1项定有明文。
2.依原审认定，被告张锦煌就原判决事实栏一、㈡部分之犯行，不具公务员身分，仍成立
公务员利用职务机会诈欺财物罪之共同正犯，相较以公务员身分犯罪，此部分可罚性较轻
，爰依刑法第31条但书规定再予递减其刑。
(三)、刑法第59条：
1.按刑法第59条规定犯罪之情状可悯恕者，得酌量减轻其刑，其所谓“犯罪之情状”，与
同法第57条规定科刑时应审酌之一切情状，并非有截然不同之领域，于裁判上酌减其刑时
，应就犯罪一切情状（包括第57条所列举之10款事项），予以全盘考量，审酌其犯罪有无
可悯恕之事由（即有无特殊之原因与环境，在客观上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否犹嫌过重等等），以为判断（最高法院80年度台上字第3694号、95年度台上字
第6157号判决意旨参照），故适用第59条酌量减轻其刑时，并不排除第57条所列举10款事
由之审酌，且即使宣告法定或其他法定减轻其刑之最低刑度后，犹嫌过重，自有“情轻法
重”之憾，依据司法院释字第263号解释之意旨，仍得适用第59条酌量减轻其刑，如此量
刑，始符合宪法比例原则。
2.又按贪污治罪条例第5条第1项第2款之利用职务机会诈取财物罪，其法定刑为“7年以上
有期徒刑，得并科新台币6千万元以下罚金。”然同为利用职务机会诈取财物之人，其原
因动机不一，犯罪情节亦未必尽同，或有图己私利、诈取公帑以中饱私囊者，亦有仅为图
便宜，而将职务上机会取得财物转作其他公用者之分，贪污行为所造成危害社会程度自属
有异，法律科处此类犯罪，所设之法定最低本刑却同为必须监禁之7年以上有期徒刑，不
可谓不重。于此情形，倘依其情状处以相当之刑，即足以惩儆，并可达防卫社会之目的者
，自非不可依客观之犯行与主观之恶性二者加以考量其情状，是否有可悯恕之处，适用刑
法第59条之规定酌量减轻其刑，期使个案裁判之量刑，能斟酌至当，符合比例原则。
3.依原判决之事实认定，被告张锦煌就原判决事实栏一、(一)部分，及被告张秉钧就原判
决事实栏一、(二)部分，均系利用担任基隆市议员职务机会，犯诈取财物犯行，属应予非
难之犯罪行为，考量被告张锦煌连任多届议员，任内亦有多笔提案纪录，足认其问政受到
选民肯定，并对地方事务有相当建树；被告张秉钧提出担任议员期间参与多项关怀活动之
照片，另提出劳务报酬单，并引用卷内王宥甯、陈淑君、李昀静等人之调询或侦讯笔录，
及被告张秉钧与林佩妤、李昀静、VIVIAN等人之手机通讯软件对话纪录，足认被告张秉钧
主张担任议员期间参与地方事务，并有支付报酬予“非”本案申报公费助理之人，协助处
理议员事务，即本案取得之犯罪所得，仍有用于公众事务，并非无据。此外，检察官起诉
意旨亦未指称或证明被告2人本案犯行取得之公费助理补助费、春节慰问金等款项有留作
个人私用。是堪认被告2人对地方公共事务之发展、运作非无贡献，且非专为一己之私而
为本案犯行；再者，被告2人于侦查中遭扣押财产后，于原审诉讼程序进行中，仍积极筹
措款项，再依原审审理情形，主动缴交犯罪所得250万元，补足犯罪所得与前开遭扣押金
钱之差额，已如前述，足认被告2人犯后积极弥补损害之态度。是本院综衡上情，因认被
告2人于议员任期内，所为本案利用职务上机会诈取财物之犯行，犯罪情节及恶性尚非重
大，纵依贪污治罪条例第8条第2项前段规定减轻其刑后，最低度处断刑仍须各量处有期徒
刑3年6月，尚属过重，在客观上应足引起一般人之同情，而有情轻法重之憾，爰依刑法第
59条规定，就被告张锦煌所犯原判决事实栏一、(一)部分及被告张秉钧所犯原判决事实栏
一、(二)部分之利用职务上机会诈取财物犯行，均依刑法第59条规定，予酌减其刑，并依
法递减之。
4.至被告张锦煌所犯如原判决事实栏一、㈡之犯行，经依前述贪污治罪条例第8条第2项前
段、刑法第31条第1项递予减轻其刑后，法定本刑减为1年9月以上有期徒刑，已无情轻法
重之情形，爰不依刑法第59条之规定酌减其刑。　
四、驳回上诉之理由：
(一)、被告2人之宣告刑（含主刑、从刑及定应执行刑）部分：　
1.原审审理后，依所认定被告2人之犯罪事实及罪名，分别适用前揭“刑之减轻事由之审
酌”项下所载各减刑规定，爰以行为人之责任为基础，审酌被告2人担任市议员，动见观
瞻，本应自律为选民榜样，并体会国家补助议员公费助理之用意，却不实申报公费助理致
使公务员陷于错误而为不实登载，因而诈领助理补助费用等，其等行为均非可取，另被告
张秉钧身为立法委员选举之拟参选人，违法为本案政治献金之收受，应值非难。惟念及被
告2人前均无任何刑事犯罪纪录，有本院被告前案纪录表存卷足凭，堪认素行良好，且其
等于侦查、审理中坦认犯行，面对己非，且缴回所有犯罪所得，堪认犯后态度良好，已知
所悔悟，衡之其等犯罪动机无非系因议员之选民服务活动开销、公益支出过大而需实质贴
补等情由，兼衡其等犯罪之目的、手段、情节、所生危害、于原审自述智识程度、生活状
况等一切情状，分别量处如原判决主文第1项、第2项所示之刑，并就被告张秉钧所犯之非
法收受政治献金罪部分谕知易科罚金之折算标准。另以被告2人所涉违反贪污治罪条例之
犯行，既受有期徒刑以上之刑之宣告，爰斟酌被告2人犯行情状，分别宣告褫夺公权如原
判决主文第1项、第2项所示之期间，被告张锦煌部分，依刑法第51条第8款规定，仅就其
中最长期间执行之。定应执行刑部分，就被告张锦煌所犯4罪，具体审酌被告张锦煌之整
体犯罪过程，自各行为彼此间之关联性以观，其所犯各罪之犯罪时间具有延续性、犯罪之
型态均系侵害公益，各次诈取财物之方式、态样并无二致，犯罪类型之同质性颇高，复按
诸比例原则、平等原则、罪刑相当原则、重复评价禁止原则等要求，爰就本案整体犯罪之
非难评价、各行为所侵害法益之专属性或同一性予以综合判断，暨斟酌个人犯罪行为之不
法与罪责程度、施以矫正之必要性，且适度反应违反贪污治罪条例第5条第1项第2款之严
重性、贯彻刑法公平正义之理念，各罪对法益侵害之加重效应及罪数所反应行为人人格及
犯罪倾向等情状为整体评价，定被告张锦煌应执行刑如原判决主文第1项所示，并说明被
告张秉钧所犯2罪，因分属得易科罚金、不得易科罚金之罪，爰不予合并定应执行刑。
2.检察官及被告张秉钧虽以前揭上诉理由，指摘原审量刑，然以：
⑴按刑之量定，属为裁判之法院得依职权自由裁量之事项，苟其量刑已以行为人之责任为
基础，并斟酌刑法第57条各款所列情状，在法定刑度内，酌量科刑，无显然失当或违反公
平、比例及罪刑相当原则者，亦无偏执一端，致明显失出失入情形，自不得指为违法。是
上诉法院仅能于量刑法院所为基于错误之事实、牴触法律所许可之量刑目的或违反罪刑相
当而畸轻畸重时始能介入；原审就刑法第57条量刑情况择定与衡酌有其裁量空间，在合理
限度内，自不能任意否定。
⑵经核原判决前揭量刑（含从刑）及定应执行刑，堪认已就被告2人之犯行，审酌刑法第
57条各款量刑事由，综合一切情状，在法定刑度内而为量刑，并无明显失入失出之违误，
所为关于被告张锦煌之定应执行刑，堪认已综合审酌被告张锦煌犯罪行为之不法与罪责程
度、各罪彼此间之关联性（例如数罪犯罪时间、空间、各行为所侵害法益之专属性或同一
性、数罪对法益侵害之加重效应等）、数罪所反应被告人格特性与倾向、对被告施以矫正
之必要性等，并给予适当之宽减，均无违法或不当。
⑶检察官上诉执前词指摘原判决对被告2人适用刑法第59条酌减其刑不当，然本案被告2人
以担任议员身分所犯利用职务诈取财物罪部分，如何有刑法第59条酌减其刑规定之适用，
本院已详述理由如前，原判决于量刑项下说明被告2人此部分之行为系诈领助理费用，并
非可取，另一方面，则以被告2人犯行之动机，系应有支出庞大事务费用之必要，乃贪图
便宜行事，为与完全中饱私囊而收受大量诈欺之恶行区别，适用刑法第59条之规定条酌减
其等之刑，难认有何上诉意旨所称论理前后不一之矛盾；又是否该当刑法第59条之减刑要
件，本即包括审酌刑法第57条规定科刑时应审酌之一切情状，此乃实务稳定见解，并非如
检察官上诉指摘应将二者截然划分，至关于被告2人如何符合刑法第59条规定所依据事证
（非属严格证明事项），已列叙如上，是检察官上诉指摘原判决对被告2人适用刑法第59
条酌减其刑，有所违误，并非可采；此外，检察官上诉并未指明原判决就被告2人犯行，
有何其他量刑失入失出之违误，自无从遽认原审量刑过轻。被告张秉钧上诉进一步提出其
增聘自费助理及支付薪资之资料，请求从轻量刑，然原审就被告张秉钧所犯利用职务诈取
财物罪之宣告刑已属从轻，此部分之事证，固得作为被告张秉钧犯行符合刑法第59条规定
之依据，如前所述，然审酌后，尚无足动摇原审量处之刑度，是被告张秉钧上诉请求再予
降低此部分犯行之宣告刑，即非可采。
(二)、被告2人缓刑谕知部分：
1.按现代刑法之观念，在刑罚制裁之实现上，宜采取多元而有弹性之因应方式，除经斟酌
再三，认确无教化之可能，应予隔离之外，对于有教化、改善可能者，其刑罚执行与否，
则应视刑罚对于行为人之作用而定。倘认有以监禁或治疗谋求改善之必要，固须依其应受
威吓与矫治之程度，而分别施以不同之改善措施（入监服刑或在矫治机关接受治疗）；反
之，如认行为人对于社会规范之认知并无重大偏离，行为控制能力亦无异常，仅因偶发、
初犯或过失犯罪，刑罚对其效用不大，祇须为刑罚宣示之警示作用，即为已足，此时即非
不得缓其刑之执行，并藉违反缓刑规定将入监执行之心理强制作用，谋求行为人自发性之
改善更新。而行为人是否有改善之可能性或执行之必要性，固系由法院为综合之审酌考量
，并就审酌考量所得而为预测性之判断，但当有客观情状显示预测有误时，亦非全无补救
之道，法院仍得在一定之条件下，撤销缓刑（参刑法第75条、第75条之1），使行为人执
行其应执行之刑，以符正义。由是观之，法院是否宣告缓刑，有其自由裁量之职权，而基
于尊重法院裁量之专属性，对其裁量宜采取较低之审查密度，祇须行为人符合刑法第74条
第1项所定之条件，法院即得宣告缓刑，与行为人犯罪情节是否重大，是否坦认犯行并赔
偿损失，并无绝对必然之关联性（最高法院102年度台上字第4161号判决意旨参照）。
2.经查，被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案纪录表附
卷可参，本案核属初犯，其等犯后坦承犯行，堪认已有悛悔之心；被告2人虽将职务上机
会取得财物转作他用，然非专为一己之私而为本案犯行，复已自动缴回全部犯罪所得，已
如前述，相当于被告2人担任议员期间丧失取得此部分补助款之利益，且如有相当于该金
额之业务花费，均由被告2人以自己之财产支应，已受有相当程度之教训，且被告2人因本
案而丧失担任议员资格，本院因认被告2人经此侦查及审理程序及罪刑宣告，当能知所警
惕，可合理期待无再犯之虞，因认被告2人所受之宣告刑，均以暂不执行为适当。另为使
被告2人深刻体认国家法律不容破坏性，并为使其等填补犯行造成法秩序之破坏，借由回
馈社会，以赎前愆，自有必要命被告2人向公库支付一定金额，另被告张秉钧部分，考量
其正值盛年，未来仍须尽力贡献社会，令其于缓刑期间提供公益劳务服务，借此深刻反省
，有助于确保不致再犯。
3.原审审理后，同本院上开认定，乃并与谕知被告张锦煌缓刑5年，并应于本判决确定后1
年内向公库支付100万元，被告张秉钧所犯2罪均缓刑5年，缓刑期间付保护管束，并应于
本判决确定后1年内向公库支付80万元，及于本判决确定后2年内，向指定之政府机关、政
府机构、行政法人、社区或其他符合公益目的之机构或团体，提供120小时之义务劳务，
经核原判决关于被告2人之附条件缓刑宣告，尚属允洽。
4.检察官上诉主张被告2人不应适用刑法第59条酌减其刑，自不符缓刑要件，被告张秉钧
上诉请求减轻缓刑负担，经核均非可采。
不管怎样看，恐怕都有不洁之处
因此这些只能看造化，其他方面都说不准了...