※ 引述《AoyamaNanami (AoyamaNanami)》之铭言：
: 超商店员陈宗骏因在“创意私房”、“触感论坛”等论坛贩售未成年偷拍性影像，海赚
: 暴利238万余元，经检警查获，另发现有老师、警察等多人涉案。其中，陈宗骏一审重
: 判17年，小学老师林清安一审判6年10月，另9名被告分别遭判6年6月到1年8月不等徒刑
: ，但上诉台湾高等法院后，大多数人均获减刑。
以下参考：台湾高等法院一一三年度侵上诉字第一一四号刑事判决
（甫于十一月七日公开，共两份）
第一份：许正谚、陈宗骏、陈彦儒
六、被告许正谚维持原判决驳回上诉：
(一)原审斟酌许正谚之犯罪动机、目的、手段、素行、帖文数量、被害人数、促成大量会
员加入，帖文内容极尽贬抑、物化女性又暴露个人资料，致被害人受创；于原审坦白认罪
(在本院虽然供称认罪，却多所辩解如上所述)；协助举发侦办SCP台萝群组，但未与任何
被害人和解赔偿；自陈之教育程度、家庭经济及生活状况等一切情状，论处许正谚成年人
故意对少年共同犯个人资料保护法第41条非公务机关非法利用个人资料罪，处有期徒刑5
年10月，并叙明：
1.扣案附件一编号2⑴所示之物，供储存创意私房违反儿童及少年性剥削防制条例之电子
讯号、窃录之电磁纪录使用；附件一编号2⑵手机、读卡机，属许正谚所有供犯罪所用，
均依法没收；
2.犯罪所得部分：(触感论坛)许馨方之第一银行000-00000000000号帐户收取24万603元、
台湾银行000-000000000000号帐户收取69万2118元、中华邮政000-00000000000000号帐户
62万6965元；许瑜修之中华邮政0000000000000000号帐户收取13万2010元、国泰世华银行
000000000000000号帐户收取4万3846元；(创意私房)会员入会手续费每人人民币200元，
共104名会员，合计人民币2万800元及汇入许正谚玉山商业银行0000000000000号帐户27万
9085元、许瑜修中华邮政帐户95万9190元，共297万3817元、人民币2万800元（原审110年
度声扣字第48、52号扣押431万3652元）依法没收；
3.扣案存摺4本、中国信托商业银行金融卡1张，虽供收取不法所得使用，因均非违禁物，
可随时停用、挂失补办，不具刑法上重要性，依刑法第38条之2第2项规定，不予宣告没收
。其余扣案物未经检察官举证与本案具有关联性，不予宣告没收。
(二)许正谚上诉辩称愿与被害人和解，赔偿损害；然历经本院调解程序至辩论终结，并未
新产生有利量刑审酌事由。被告上诉否认共犯等辩解及请求从轻量刑，均无理由，应予驳
回。
七、被告陈宗骏部分：
(一)撤销改判即有对价性交罪共两罪以外部分：
1、原审对被告陈宗骏论罪科刑，虽有论据；然原审对所犯有对价性交罪共两罪以外部分
，分论并罚，并非妥适，如上所述。此部分及不得易服社会劳动各罪所定执行刑，应撤销
改判。
2、审酌被告陈宗骏自99年开始违犯儿童及少年性交易防制条例，本院被告前案纪录表共
13页均属妨害风化、儿童及少年性剥削防制条例案件，判处许多罪刑确定，竟于入监服刑
前再犯本案，犯罪动机目的手段恶劣，帖文数量、被害人数及犯罪所得皆钜大，显然无惧
于法律的严厉性，仅坦承客观事实并未悔过，但已于原审与附表九编号4所示被害人达成
和解，自陈之教育程度、家庭经济状况等一切情状，量处如主文第2项所示之刑。
(二)维持原判决驳回有对价性交罪共两罪及犯罪所得没收部分：
1、原审斟酌被告犯罪动机、目的、手段、帖文数量及被害人数，前案纪录，仅坦承部分
犯行，已与此两罪之被害人达成和解，自陈之教育程度、工作家庭经济状况等一切情状，
论处被告陈宗骏犯与十四岁以上未满十六岁之人为有对价性交罪，共2罪，各处有期徒刑4
月，定执行刑有期徒刑6月，并叙明犯罪所得238万9883元，被告并不争执，已与附表九编
号4各被害人和解，共146万元，应予扣除，此部分依刑法第38条之2第2项规定，不予宣告
没收。因此，被告陈宗骏应没收犯罪所得92万9883元，于全部或一部不能没收或不宜执行
没收时，追征其价额。
2、被告上诉否认违反儿少性剥削条例及妨害性自主犯意之辩解，不足采信，已经论述如
前所述。于本院并无新产生有利量刑审认之事由。被告上诉否认部分犯行、请求从轻量刑
，核无理由，应予驳回。
八、被告陈彦儒：
(一)撤销改判部分：
1、原审对被告陈彦儒论罪科刑，虽有论据；然查：1、陈彦儒提供窃录设备行为应属贩卖
窃录他人非公开活动或身体隐私部位罪之阶段行为，原审与以分论并罚；2、于本院又与
多位被害人和解，有和解笔录、本院公务电话纪录表可凭，犯后态度科刑考量基础变更，
原审未及审酌。被告上诉请求从轻量刑，有理由，原判决应撤销改判。
2、审酌被告陈彦儒犯罪动机、目的、手段、素行、帖文数量及被害人数，对共犯的号召
影响力，出资购置窃录设备，犯罪所得钜额，坦承犯行，和解之事实、金额及给付状态，
自陈之教育程度、家庭经济生活等一切情状，量处如主文第4项所示之刑。
(二)维持原判决驳回上诉部分：
原判决认定扣案附件一编号6⑴所示之物，属被告所有，提供李昱德窃录电磁纪录使用（
董晋宇使用上述设备窃录，并无被害人提出告诉）；附件一编号6⑵所示之物，属被告所
有供储存、编辑、上传窃录电磁纪录，均依法没收。其余扣案物尚难认与本案有关，不予
宣告没收。认事用法并无违误，此部分之上诉无理由，应予驳回。
(三)犯罪所得共80万3053元，被告并不争执。扣除李昱德从中取得29万8558元、董晋宇5
万元及黄郁胜1万元，陈彦儒支配持有之犯罪所得共44万4495元，在原审调解赔偿附表九
编号8各被害人共64万元及本院新产生之和解事实与支付，已逾上述犯罪所得，依刑法第
38条之2第2项规定，不予宣告没收犯罪所得。
第二份：其他被告（按刑诉法规定，已明示一部上诉）
二、上诉人即被告林清安、范宠合、李昱德、董晋宇、巫宗宇、庄凯文、高弋昌及刘汶烨
对犯罪事实及罪名均不争执。辩解分别略以：
被告林清安：坦承认罪，又与多位被害人和解，请求从轻量刑并宣告缓刑。给付之和解金
额已超过犯罪所得，不应宣告没收犯罪所得。
被告范宠合：在上诉审与多位被害人和解，请求依刑法第59条减刑，从轻量刑并宣告缓刑
被告李昱德：已和解多位被害人，涉犯情节较其他被告轻，所处之刑却较重，有违比例原
则，请求依刑法59条减刑并宣告缓刑。
被告董晋宇：认罪，上诉之后已与被害人和解并给付全部款额新台币(下同)50万元，请求
依刑法59条减刑并宣告缓刑。
被告巫宗宇：又与多位被害人和解，请求依刑法第59条减刑，从轻量刑并宣告缓刑。
被告庄凯文：坦承犯行，并无前科，愿与被害人和解，请求依刑法第59条减刑，从轻量刑
并宣告缓刑。
被告高弋昌：于原审已与4位被害人和解并履行给付，原审认定仅与2位被害人和解并非事
实。若能联系其他被害人，必定竭力和解，请求从轻量刑，准许向公库支付20万元，宣告
缓刑。
被告刘汶烨：认罪，在原审已与全部被害人和解。原判决附表一编号4-7部分，未经起诉
书列为被害人，无从和解，不应列为不予缓刑的理由。请求依刑法第59条减刑，从轻量刑
并宣告缓刑。
三、本院之论断：
(一)被告等人分担色情网站经营或贩卖或窃录、偷拍或拍摄对象为女子或儿童/少年隐私
部位或性交或裸露影像犯行，时间长达数年，揭露被害人个人资料，影像上传至互联网
，无法收回、未能全面删除及禁止再流传，被害人数众多，并非一时失虑误触法网，而是
知法犯法计画性犯案，所为令人深恶痛绝，“犯罪情状”显然不符合刑法第59条“显可悯
恕”要件；至于坦承犯行、与被害人和解、从事公益捐助及家庭生活经济状况等事实，均
于刑法第57条量刑审酌，被告等人请求依刑法第59条减刑、宣告缓刑，均不予准许。
(二)被告林清安、范宠合、董晋宇、巫宗宇及刘汶烨刑之宣告；李昱德犯窃录非公开活动
及身体隐私部位，12罪其中4罪之宣告刑与共同犯个人资料保护法第41条非公务机关非法
利用个人资料罪所处之刑部分：
1、被告林清安、范宠合、李昱德、董晋宇及巫宗宇于原审及本院均自白认罪，在本院又
分别与多位被害人(被告董晋宇，Ａ28）和解，或已如数给付和解金或分期给付中或签立
和解书之后未再按期给付(被告李昱德，Ａ25)有和解协议书、调解/和解笔录、和解书、
汇款资料、陈报状、民事撤回起诉状、本院公务电话纪录表可凭。
2、被告刘汶烨于原审否认明知或可预见被害人是未成年人之犯罪事实，于警询已与相关
被害人和解，于本院则坦白认罪。
3、原审判决之后，上述犯后态度科刑考量基础变更，原审未及审酌。被告林清安、范宠
合、李昱德、董晋宇、巫宗宇及刘汶烨上诉请求从轻量刑，有理由，原判决对其等所处之
刑，应撤销改判。审酌行为时被告林清安身为小学教师，刘汶烨是警察；各被告参与程度
、犯罪动机、目的、手段、素行、帖文数量、购买下载人次及被害人人数、被害人之意见
、坦承犯行及和解赔偿等犯后态度，被告等人自陈之智识教育程度、家庭经济状况等一切
情状，分别处刑如主文所示，并对李昱德与下述刑之上诉驳回之其中不得易科罚金刑、董
晋宇各宣告刑，分别定执行刑。
(三)被告林清安之犯罪所得经内政部警政署刑事警察局复查，确认“林清安依老马指示汇
款之金额汇总表”确实漏列253万9974元，有该局113年9月10日刑侦九一字第1136111039
号函、侦查报告书及本院公务电话查询纪录表可证。此部分漏列之金额既经林清安依老马
指示汇出给自售者，非属林清安之犯罪所得，应予扣除。因此，林清安之犯罪所得应是
227万1830元（481万1804元-253万9974元）。林清安于原审与被害人和解，给付赔偿共
189万5000元，加计于本院给付之和解金额，共计赔偿逾300万元，已高于其犯罪所得。参
酌刑法第38条之1第5项之立法理由，依刑法第38条之2第2项规定，不另宣告没收。原判决
关于被告林清安犯罪所得之没收宣告，应予撤销。
(四)维持原判决驳回上诉部分：
1、被告庄凯文、高弋昌：
被告2人于原审判决之后，历经本院调解庭至辩论终结，均无/另无新产生和解赔偿之有利
科刑考量的事实。原判决已详述对被告2人之量刑审酌，分别量处有期徒刑2年2月、1年8
月，应认均已公平合理量刑。被告2人上诉，如同前述刑法第59条、第74条之请求从轻量
刑、宣告缓刑，均无理由，应予驳回。
2、被告李昱德(原判决窃录非公开活动及身体隐私部位，共2罪之宣告刑；窃录非公开活
动及身体隐私部位，共12罪其中8罪之刑）：
李昱德于本院除与被害人A23、A25、A26、A4（A25给付5万元，未再按期付款）和解外，
另无有利科刑考量的事实。原判决已详述量刑审酌，就上述共2罪部分，分别量处得易科
罚金刑6月、6月有期徒刑，定执行刑有期徒刑7月并均谕知易科罚金折算标准；就窃录非
公开活动及身体隐私部位，共12罪其中8罪之刑，各处有期徒刑8月，应认已经公平合理量
刑。李昱德上诉，如同前述刑法第59条、第74条之请求从轻量刑、宣告缓刑，均无理由，
应予驳回。
附：主文刑期
林清安处有期徒刑6年3月。
范宠合处有期徒刑4年10月。
董晋宇处有期徒刑10月、10月，应执行有期徒刑1年5月。
巫宗宇处有期徒刑1年6月。
刘汶烨处有期徒刑1年9月。
李昱德(窃录非公开活动及身体隐私部位，共12罪其中4罪之刑)各处有期徒刑7月。(共同
犯个人资料保护法第41条非公务机关非法利用个人资料罪之刑)处有期徒刑4年2月。其他
刑之上诉驳回。撤销改判之刑与刑之上诉驳回不得易科罚金刑部分，应执行有期徒刑6年
以上，检察官全部都没有以上诉请求加重
因此想当然耳，从被告的利益出发（含是否完成赔偿、犯罪情节等），法官只能认定是否
可以减刑了...
不过全部都没有缓刑，应是一件好事。