※ 引述《Workforme (′‧ω‧‵)》之铭言：
: 台中一名女子小安（化名）控告，钟姓男子外流裸照要胁性交得逞，涉妨碍性自主及恐
: 吓等罪。台中地院审后发现，两造签有“调教合约”，不认有违反意愿性交情形，谕知
: 无罪；然恐吓犯行属实，两项恐吓危害安全罪均处6月徒刑，应执行10月，得易科罚金
: 。全案上诉至台中高分院，审后驳回维持原判。还可上诉。
以下参考：台湾高等法院 台中分院一一三年度侵上诉字第八十四号刑事判决
前情：
一审的“恐吓”罪（认罪部分），被告曾试图提出上诉，但因为逾时上诉（自己不在家就
算了、连同居人等也找不到），而于五月八日被裁定驳回，要自行承担不利益。历程：
三月 六日：作出判决
三月十八日：交付台中警察局某派出所
三月廿八日：送达发生效力
四月廿二日：最迟上诉期限
四月廿九日：被告提出上诉声请
二审理由：
二、检察官上诉意旨略以：
(一)被告与告诉人甲 于民国112年1月2日18时50分许，至翌日9时43分，在“金沙汽车旅
馆”发生性行为前，被告已于112年1月2日1时3分许至1时5分许，对甲 恫称：“好那等著
红吧”等经原判决所认定有罪部分之恐吓言语，致甲 心生畏怖。再观之被告与甲 持续于
112年1月2日1时32分，以手机通讯软件对话，被告表示：“表现好不就好了…”等语，
甲 表示：“我怕你又威胁我”等语；同日1时36分至1时37分许，被告表示：“到时候也
会开更高价钱”等语，甲 回答：“不计分好了”、“是真的确定不要”等语。从被告与
甲 该等对话纪录，以及甲 警询、侦查及法院审理中之证词，可证甲 系因被告之恐吓行
为而心生畏怖，忧惧遭被告散布其裸照，才会在违反意愿的情形下，听从被告的指示，发
生性交行为，并拍摄裸照及性交影像。
(二)告诉人甲 于认识被告之初，因相信被告将给付报酬，而提供其真实姓名年籍资料、
裸照给被告，被告掌握甲 个人资料及裸照，双方对话过程中，被告系以强势、恐吓、胁
迫之语气，与甲 对话，使甲 在恐惧笼罩下，一再与被告磋商合约，甲 之自由意志确实
受到压制，期间甲 虽有与被告谈及“吃垮你”等语，以回应被告，惟甲 于法院审理中亦
说明，其因惧怕被告散布其裸照或对其不利，为避免激怒被告始有此等对话，从被告与
甲 网络通讯软件对话纪录内容整体以观，甲 所述，系与常情相符，故甲 与被告此部分
对话，自难采为对被告有利之认定。反观被告自始使用假名“孙建国”与甲 交涉，于112
年1月2日18时50分许，至翌日9时43分，在“金沙汽车旅馆”，甚至带西瓜刀前往，显示
其与甲 交涉过程多所防备，与甲 无任何情感及信赖，被告辩称与甲 为合意性交云云，
显与其行为表现不符，且若双方为性交易，何以被告完全无法提出给付性交易对价之证明
，足认被告所辩显属卸责之词。
(三)被告涉犯刑法第222条第1项第9款之强制性交对被害人照相录影罪，事证明确。原判
决认事用法均嫌未洽，请撤销原判决，更为适法之判决。
三、惟查：
(一)原判决已依凭卷内证据资料，说明：依检察官勘验扣案之IPhone12Pro手机内影像档
结果，该手机内之影像档均未见甲 明确拒绝与被告发生性行为，部分档案内容，系甲 自
行拍摄裸露胸部及阴部之影像(应是甲 自行拍摄后传送予被告之影像)；依被告持用之前
揭手机内与甲 之对话纪录观之，被告与甲 系彼此磋商调教配合合约(下称调教合约)内容
，并双方达成合意，并互相签署同意，且达成合意之前，合约稿内容约定“试用合约最低
配合时效(三个月)”，经甲 要求始改为“时效(两个月)”，足见甲 应有详细阅读合约内
容后始能向被告反应其希望修改之处；被告与甲 经过冗长通讯软件对话后，被告与甲 于
112年1月2日凌晨2时20分许达成合意修改调教合约内容，并互相签署同意。之后，甲 于
同日凌晨3时24分许自行拍摄2部露脸之裸体影片传送予被告。于同日18时20分起，被告联
络甲 准备前往“金沙汽车旅馆”，并通知出租车前往甲 所在地点将甲 载至“金沙汽车
旅馆”，甲 并向被告表示“我要去”、“吃垮你”，并于同日18时50许到达“金沙汽车
旅馆”。嗣被告与其在“金沙汽车旅馆”内发生性行为、拍摄A女之裸照及性交影像之后
，翌日(112年1月 3日)上午9时52分许，被告询问甲 是否上班了，甲 表示“我要去打卡
了”，之后，被告邀约甲 “下次过夜再去吃黑白切”、“喝价”，甲 表示“我去买咸酥
鸡”， 被告则再邀约甲 “吃火锅加芋头”，甲 表示“不爱芋头”等语，如果甲 系于违
反意愿之状况下与被告发生性行为、由被告拍摄其裸照及性交影像，其怎可能于事前、事
后与被告为上开类如朋友间之聊天互动；甲 对于拍摄裸露身体照片乙节，其在意者在于
是否有拍摄到其脸部，其余部分并不在意；甲 与被告之对话过程，甲 固然曾向被告表示
“我怕你又威胁我”、“你很凶”等语，且证人甲 于原审虽亦证述其害怕被告把她之前
给的裸照及个资公开，才会受被告威胁，在“金沙汽车旅馆”与被告发生性行为，确实违
反其意愿等语，然证人甲 于同日审理中自承其并没有将自己内心的感觉告诉被告，在其
答应前往“金沙汽车旅馆”与被告从事性交易过程中，被告并没有威胁伊，只是稍微带那
种不好的口气(原审卷第140页、第141页)，足见被告无论在与甲 协议修改契约内容或前
往“金沙汽车旅馆”与甲 发生性行为过程中，均没有任何威胁甲 之行为。至于甲 内心
存有恐惧之情，纵系属实，但不能即据此认定被告于与甲 协议修改契约内容或在“金沙
汽车旅馆”与甲 发生性行为过程中，对甲 有何强暴、胁迫或其他违反意愿之行为；证人
甲 于原审固证述其与被告在“金沙汽车旅馆”发生性行为过程中，其曾向被告表示“不
要”乙语，然参酌证人甲 与被告协议修改调教合约内容之过程，认定被告并无对甲 为任
何强暴、胁迫之行为，且甲 主观上确有借此调教合约获取报酬之意思，业如前述，则衡
诸常情，甲 既已答应与被告修改合约定容，复决定前往前往“金沙汽车旅馆”与被告发
生性行为，以取代原先签署之调教合约，而该合约之重点内容即为“原配合方式乙方(即
甲 )听从甲方(即被告)拍摄照片影片两个月，更改为打砲两次一次抵一个月。配合期间乙
方须配合甲方任何要求及拍摄”，殊难想像其会在“金沙汽车旅馆”与被告发生性行为前
，向被告表示“不要”，故其上开不利于被告证述内容应与事实不符，不足采为对被告不
利之认定；本案依公诉人所提出之证据，尚不足以证明被告有涉刑法第222条第1项第9款
之强制性交对被害人照相录影罪嫌，然因公诉意旨认原审认定被告有罪之犯罪事实一、(
一)恐吓危害安全部分与被告此部分加重强制性交罪嫌，为加重强制性交之部分行为，原
审亦同此认定，故若此部分行为成立犯罪，与原审前揭认定有罪之原判决犯罪事实一、(
一)恐吓危害安全罪，为实质上一罪关系，爰不另为无罪之谕知之理由（见原判决第8页第
11行至第18页第15行）。经核原判决所为论断，并无违背经验法则、论理法则，尚难指为
违法。检察官上诉意旨，犹执甲 与被告之对话，及甲 在原审部分不利于被告之证言，就
原判决已经论断说明之事项，徒凭己见，为不同之评价，尚难采取。
(二)至于，被告是否使用假名与甲 交涉，及事后是否给付性交易之对价，核均与被告是
否对甲 以违背其意愿之方法而强制性交无必然关联。又，被告固有携带西瓜刀至“金沙
汽车旅馆”，但检察官依凭甲 之证言，亦于起诉书中认定“甲 确实看见被告自背包中取
出西瓜刀1把，然被告并未持西瓜刀在告诉人面前挥舞，亦无证据证明被告有将西瓜刀自
护套中抽出，衡情，被告若有意持西瓜刀恐吓告诉人，应会将西瓜刀自护套抽中，或持刀
进一步对告诉人威吓，则告诉人虽因看见该把西瓜刀而心生畏惧，亦难认被告主观上有何
持西瓜刀恐吓告诉人之意图”，则该西瓜刀与被告、甲 间之性交行为亦欠缺关联性，同
难作为对被告不利之认定。
所以说，心照不宣的“恐惧感”，不一定会变成害人的手段
因此遇到这种人，千万要小心就是了 (？)