※ 引述《ianlin1216 (伊恩可可)》之铭言：
: 饿死抬头
: 虽然早知道台湾法律双重标准
: 但没想到可以不要脸到这种程度
: 现在人跑了抓不到
: 谁要负责出这笔钜款
: 是法官还是检察官要抄家
: 总不会告诉我依法行政无人负责吧
: 干五八卦
基本上只要声请羁押被驳回，或者获得“无保请回”的裁定，随时都会发生不必要的麻烦
（即潜逃后无法传唤供证或交叉盘问、诘问等）
因此这时候的责任，理应是由当时裁定的法官来负担，检察官、警察等此时没有相应义务
要“吃死猫”...
可是法官方面，会主张他的心証没有问题，只是抗告法院认为的有所不同；同时就分案、审
理速度来看，不生导致案件无法进行的重大隔阂
所以不管怎样做，一开始既然在走着错路
事后也不设法减少公众的忧虑，这是在形同“有罪不罚”、“办事看颜色”的样态，久而
久之重挫司法威信是必定的结局。
顺带一提，就法院声明内容：
“在司法实务运作中，法院与检方立场各异，针对检方声请的强制处分，准驳结果也属常
见现象，并非代表双方失和。”
这本质上未回应到整体上的质疑，反而进一步加深乱象
最终出现的结局，相信法院不可能负担得起，且这是金钱无法衡量的。