推 iphone55566: 笑了 你说回到社科没有一个标准 然 101.137.54.246 11/02 08:50
→ iphone55566: 后反手自己就擅自推翻生命价值至高 101.137.54.246 11/02 08:50
→ iphone55566: 无上的准则 那你的立论基础在哪? 101.137.54.246 11/02 08:50
→ iphone55566: 不也就是你说了算? 你既然拿生命这 101.137.54.246 11/02 08:51
→ iphone55566: 题当例子那就来聊 你能得到更高的与 101.137.54.246 11/02 08:51
→ iphone55566: 论支持吗 我看是很难吧 101.137.54.246 11/02 08:51
→ iphone55566: 你没发现反对废死的几乎没人要战这 101.137.54.246 11/02 08:51
→ iphone55566: 点吗 几乎都是绕开然后聊遏止效益 101.137.54.246 11/02 08:51
→ iphone55566: 你还真敢挑这种自爆论点 呵呵
——————
上面呵呵笑的人，
讲法有点像左胶，
严格讲是回避一个核心问题～
就是取了被害人狗命的加害人，
到底该如何处置？
然候这些人会来跟我战狗命，
有严重的歧视问题，
这样就偏离了焦点。
可是老鲁是左胶起家的始祖，
现行社会状况下很难自圆其说。
现实被害人的命就是狗命啊，
不管社会哪个阶层出生的人，
成为被害人被取了性命，
就是狗命。
可能连五百万都破不了。
找大卡车学长买凶取命，
那可能连三百万都不需要。
好了，呵呵笑的人，
狗命被取了，
该如何处置加害人？
※ 引述《xvited945 ()》之铭言：
: 法律人本来就是最以为是的
: 学了一堆原理原则，通说、少数说、实务见解、异端邪说
: 就忽然觉得自己透彻了这世界的真理
: 什么都能站在高地贬低他人
: 讲白了
: 法律就是社会科学
: 但没有一个标准
: 学说整天改来改去
: 却没有足够的数据去佐证自己的论点
: 最常看到的论述方式就是先提出一个论点或学说
: 接下来的言论通通都在里面打转
: 但没有能力回到最一开始的讨论
: 面对别人质疑该论点或学说是否毫无瑕疵、无从挑战
: 只会说：我就是支持这个学说的，请尊重我
: 最好笑的例子就是反对死刑的其中一个理由
: “没有人可以剥夺别人的生命，包括政府”
: 这是在供三小
: 谁规定的？佛祖吗？上帝吗？神吗？
: 讲出这句话我真心好奇那些法律人有意识到自己到底是在讲宗教还是法律？
: 只能说法律就像宗教一样
: 一旦成为法律人不少人就会陷进去
: 活在自己的逻辑里面无法自拔
: 再说外面的人都是法盲
: 法律的原理原则才是一切
: 你无法挑战的真理