※ 引述《jal0309 (jal0309)》之铭言：
: 联合报／ 记者陈恩惠／桃园即时报导
: 有名年轻男子四度回访桃园艺文特区某按摩馆，其中张姓师傅进行最后指压时，直往他的
: 腿内侧、鼠蹊部按摩，让他出现生理反应，讵料，张某迳自帮他口交逾半分钟，吓得他报
: 验伤，桃园地院审结，将张男依强制性交罪，判刑3年10月，可上诉。
以下参考：台湾桃园地方法院一一二年度侵诉字第九十四号刑事判决
讯据被告甲○○固坦认其于上开时地对A男口交之事实，惟矢口否认有何强制性交之犯行
，辩称：我于按摩A男生殖器时，有询问A男“这样可以吗？”A男表示“你都已经在按了
”，A男复无制止之言词及动作，甚至出现生理反应，自已同意我为口交行为，且A男证述
前后不一，不可采信云云，惟查：
一、被告于上开时地褪去A男之内裤，以口含A男生殖器之方式，对A男口交之事实，为被
告所不争执，核与证人A男于警询、侦讯及本院审理中证述之情节大致相符，并有被告与A
男间通讯软件对话纪录、上开按摩店平面图、广告单、现场监视器录影画面、客人预约表
、内政部警政署刑事警察局111年11月22日刑生字第1117035760号鉴定书、112年1月6日刑
生字第1120002514号鉴定书、敏盛综合医院受理疑似性侵害事件验伤诊断书、性侵害案件
验证同意书、疑似性侵害案件证物采集单及现场照片等证据附卷可参，上开事实，首堪认
定。
二、证人A男于警询、侦讯及本院审理中明确证称：我于111年10月23日至上开按摩店消费
，被告带我到包厢内，刚开始都很正常的在做指压，在接近时间尾声时，被告开始按摩我
的大腿内侧，我生理出现反应，被告见状就开始按摩我生殖器上方，并将我的内裤翻开，
我生殖器外露后，被告就直接把我的生殖器放入他的嘴中，时间大概有30秒至1分钟左右
，我当下受到惊吓不敢反应，接下来我把被告推开并告知他时间已经差不多了，于是我就
起身要换下店家的裤子，被告还拿起我的裤子要帮我穿上，穿上之后我就直接至柜台付钱
离开等语。而A男于案发当晚10时47分许以通讯软件传送讯息质问被告：“我真的被吓傻
了，为什么你刚刚在按摩时要突然脱我的裤子对我口交，让我非常不舒服”，被告则于同
日晚上11时24分许传送讯息表示：“A男非常对不起，我不知道该说什么好，我只能说对
您很抱歉，很希望您可以给我一个和您解释和道歉的机会”，有被告与A男间通讯软件对
话纪录附卷可参（见侦卷第121页），衡以A男于本案发生前与被告并无任何金钱、感情纠
纷，亦无恩怨过节，单纯仅为客人与按摩师傅之关系，若非被告确实有违反A男之意愿为
口交之犯行，A男岂会传送上开文字讯息指责被告；且果如被告所言，A男同意与其发生性
行为，则被告何以就此均未加以反驳？足认A男指诉被告违反其意愿对其口交之情事，应
非子虚。又A男于案发当晚9时48分许传送“我被性骚扰，不夸张”、“我在足不老，10号
”、“他对我上下其手”、“刚把我裤子拉下来口交，我把他推开”、“我是说真的，你
以后不要来了”、“我现在手在发抖”、“他后来按我的大腿内侧，我有一点反应，但我
有闪，他可能发现我有反应就弄我，干，好恶心”、“当下吓到，我只想赶快付钱离开”
之讯息予其友人B男（真实年籍详卷）等情，业据证人B男于侦讯时证述明确，并有A男与B
男间之通讯软件对话讯息附卷可参，而上开讯息内容核与A男证述之情节相符，更足佐证A
男证述之可信性 。　
　
三、A男就被告对其口交时，其身体有无蜷曲，被告有无压在其身上等节，于警询时固未
证及，而与其于侦讯时及本院审理中证述之情节稍有不符，惟A男就被告确有未经其同意
而对其为口交行为之事实则前后并无二致，自难单凭证人A男于警询时之证述与其于侦讯
时及本院审理中证述稍有出入，即遽认证人A男证述不可采。
四、按刑法第221条之罪，系以对于男女以强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿
之方法，而为性交之行为者，为构成要件。所谓“其他违反其意愿之方法”，系指该条所
列举之强暴、胁迫、恐吓、催眠术以外，其他一切违反被害人意愿之方法而言。其违反意
愿之程度，并不以类似于所列举之强暴、胁迫、恐吓、催眠术等相当之其他强制方法，足
以压抑被害人之性自主决定权为必要，祇要达于妨害被害人之意思自由，而侵犯被害人之
性自主权者，即足当之。故如被害人对于性行为之拒绝、自卫、选择及承诺等性自主权遭
压抑或破坏时，即应认系“违反其意愿”（最高法院113年度台上字第1151号刑事判决参
照）。至证明有无违反被害人意愿而为性侵害，不以行为人有施以如何强制或限制的具体
行为外，只要有利用既存的强制状态，不论是对被害人形成物理上或心理上的强制状态，
均属之（最高法院111年度台上字第2100号刑事判决参照）。经查，证人A男于侦讯时及本
院审理中证称：我没印象被告在按摩我生殖器时，有问我“可不可以”，我也没有印象我
有回答“你都已经在按了”这句话等语，已难认被告于按摩A男生殖器时，曾经询问A男得
否按摩生殖器以及A男曾为上述回应。又被告与A男间仅系按摩师傅与客人之关系，A男于
案发当日系前往上开按摩店接受被告按摩，而上开按摩店为正当按摩店，被告亦自承其仅
在上开按摩店内对A男为3次按摩，且不曾与A男在其他场合有所接触及互动，在本案对A男
口交之前，并未以言词明确向A男确认是否同意其为口交行为等语，而A男在被告为口交行
为之前，亦未以言词或动作表示同意被告对其为口交行为，足认A男显无在上开按摩店内
接受身为按摩师傅之被告对其为口交行为之意愿。参以A男遭被告口交时，感到惊吓并将
被告推开离开现场，且传送讯息告知友人，复传送讯息质问被告之情形，更足以证明被告
系利用其身为按摩师傅对A男按摩之机会，利用上开按摩店房间与外界的物理区隔以及房
间内仅有其与A男2人独处之既存的强制环境，否定A男之选择、承诺、拒绝等性自主权，
未经A男同意迳为口交行为。又A男在被告口交过程，有为推开被告之动作，被告辩称A男
无制止之言词及动作云云，已不可采。至于A男纵使同意被告大腿内侧及隔着内裤按摩生
殖器上方，甚至出现生理反应之情形，然被告亦不得未经A男同意之情形下，迳自脱下A男
之内裤而对A男为口交行为。是被告辩称A男既同意其按摩生殖器，复无制止之言词及动作
，甚至出现生理反应，自系含蓄同意其为口交行为云云，自不可采。综上，被告擅自脱下
A男内裤后，对A男口交长达30秒至1分钟，A男感到惊吓并推开被告，被告始停止口交行为
，其行为手段虽未达强暴程度，但已使A男对性行为之拒绝、自卫、选择及承诺等性自主
意思遭到压抑或破坏，属违反A男意愿而为性交行为。
五、综上所述，被告所辩情词，俱属事后卸责之词，不足采信。本案事证明确，被告上开
犯行，洵堪认定，应予依法论科。
言下之意，这是强制性“甲甲”的概念吧
行为上应不可能无法辨认，因此理由部分看完了，只会想发笑...
而顺带一提，该案被害人已提起附带民事诉讼，不过按“一一三年度侵附民字第四号”刑
事裁定，已经转送民事庭审理。