※ 引述《tanted (为何世界会那么不单纯)》之铭言：
: 责任编辑／施佳宜
: 在意大利涉诈10亿元台币的西班牙男子奥纳德遭驱逐出境，最新消息飞机目的地曝光，
: 今天下午抵达德国法兰克福机场立刻就被警方带走。
是说... 这西班牙籍男子在第二次被驱逐前，又再声请提审，但隔日已被台北高等行政法
院　地方庭以“一一三年度行提字第二号”裁定驳回了...
通报内容：
(一)提审系人民受法院以外之任何机关逮捕、拘禁时，得立即请求法院听审，由法院审查
其逮捕、拘禁合法性之即时救济制度，用以补充正当法律程序之不足。所指“人民”，参
酌司法院释字第708号解释理由，应包括本国人及外国人。再所谓逮捕、拘禁之“机关”
，着眼于实际执行逮捕、拘禁之行为者，除代表国家、地方自治团体或其他行政主体表示
意思，从事公共事务，行使公权力，依组织法律或命令设立具有法定地位之组织外，尚包
括实际执行逮捕、拘禁之单位（提审法第1条立法理由参照）。又倘被逮捕、拘禁人之人
身自由已不受前揭机关之拘束，法院事实上无从提审或释放该被逮捕、拘禁人，自得以裁
定驳回，以避免无实益之程序（提审法第5条立法理由参照）。
(二)相对人告知声请人在机场照护室受照护、遣送声请人至他国，已达剥夺其人身自由之
程度，然声请人之人身自由已不受相对人拘束，无提审实益，分述如下：
１、依司法院释字第392号解释理由所示，所谓“逮捕”，系指以强制力将人之身体自由
予以拘束之意；而“拘禁”则指拘束人身之自由使其难于脱离一定空间之谓，均属剥夺人
身自由态样之一种。就剥夺人身之自由言，拘提与逮捕无殊，羁押与拘禁无异；且拘提与
羁押亦仅目的、方法、时间之久暂有所不同而已，其他所谓“拘留”、“收容”、“留置
”、“管收”等亦无碍于其为“拘禁”之一种，当应就其实际剥夺人身（行动）自由之如
何予以观察（提审法第1条立法理由参照）。又参考具国内法效力之公民与政治权利国际
公约，该公约“第35号一般性意见：人身自由及安全（《公约》第九条）”一、前言、5.
所载：“与第十二条所说只是对行动自由的限制相比，剥夺自由涉及对活动的更严格限制
，将其限制在一个更狭窄的空间内。剥夺自由的例子包括...行政拘留...在机场的某个禁
区内监禁以及非自愿转送”。声请人于113年10月19日经他国拒绝其入境，返回台湾桃园
国际机场后，移民署拒绝声请人入境并指定至机场照护室由相对人照护，嗣安排声请人于
同年月20晚间出境，并于同年月21日中午抵达他国，声请人在照护室期间、自照护室至登
机门、搭机期间，直至抵达他国交他国人员前，均有相对人人员照护、戒护，声请人无从
依其意愿离开所在空间，依前揭说明，应可认违反声请人意愿，在非短暂之时间内，拘束
其人身自由，达剥夺其人身自由之程度。
２、声请人搭乘之我国航空器于113年10月21日中午12时至下午1时许抵达他国，已由他国
人员接走，相对人随行人员并未随行。是声请人已经不在相对人随行人员实力支配之下，
声请人所指受逮捕、拘禁之状态已不存在，法院事实上无从提审或释放声请人，依上开说
明，本件声请无提审实益，应予驳回。又本件既因无提审实益驳回，本院自无庸就声请人
主张逮捕、拘禁不合法部分为审酌，附此叙明。
承审法官：林宜静法官
主要是因为已经抵达德国，事已无关移民署，因此无法认定了
只能说，声请提出之时间来得太晚了，否则应能再制造一定“创举”...