※ 引述《ralfeistein (无名的ㄈㄓ王)》之铭言：
: 2018年10月21日发生的普悠玛列车翻车事故，造成366名乘客中有18人不幸死亡、215人
: 轻重伤。其中，一名受重伤的苏姓乘客向台铁求偿获赔536万元，但台铁认为驾驶员尤
: 振仲也有责任，上诉高等法院后，二审认定肇事主因为尤振仲超速行驶及关闭ATP系统
: ，二审改判尤振仲应支付293万余元。对此，受害者家属代表、普悠玛自救会及文明人
: 员协会今（21日）召开记者会痛批：“包庇台铁！”
先研究“台湾高等法院一一三年度劳上字第二十三号民事判决”理由内容：
(一)按受雇人因执行职务，不法侵害他人之权利者，由雇用人与行为人连带负损害赔偿责
任；雇用人赔偿损害时，对于为侵权行为之受雇人，有求偿权，民法第188条第1项本文、
第3项分别定有明文。次按公务员与政府机关间，固为公法上之关系。但公务员对外之行
为，除基于公权力之作用者，应认为公法上之行为外，如系基于私法上之主体与第三人发
生私法上债之关系时，即难指其为公法上行为，而不受私法之约束，其在私法上之法律关
系，即应依民事法律之规定。又公务员于执行职务行使公权力时，因故意或过失不法侵害
人民自由或权利者，国家应负损害赔偿责任；公务员怠于执行职务，致人民自由或权利遭
受损害者亦同，国家赔偿法第2条第2项固有明文，惟此系以公务员执行公法上之职务有所
违背，侵害他人权利为要件，与公务员因私法关系所生之侵权行为，国家机关应依民法第
28条及第188条负损害赔偿责任之情形不同。另所谓类推适用，系就法律未规定之事项，
比附援引与其性质相类似事项之规定，加以适用，为基于平等原则及社会通念以填补法律
漏洞的方法。而得否类推适用，应先探求法律规定之规范目的，再判断得否基于“同一法
律理由”，依平等原则将该法律规定类推及于该未经法律规范之事项。
(二)被上诉人抗辩：伊系上诉人任用之公务员，类推适用国赔法第2条第3项规定，伊执行
职务有故意或重大过失时，上诉人对伊始有求偿权，系争行车事故系因上诉人要求伊驾驶
故障之系争列车所致，伊执行职务并无故意或重大过失，上诉人不得对伊求偿云云。惟查
，另案确定判决认定被上诉人驾驶系争列车运送乘客，系履行上诉人对苏威豪之旅客运送
契约，属私法关系，且系因被上诉人超速及关闭ATP系统导致发生系争行车事故，被上诉
人对苏威豪应负过失侵权行为损害赔偿责任，上诉人则依民法第188条第1项规定与被上诉
人连带负损害赔偿责任，为被上诉人所不争执，如前所述，可见被上诉人驾驶系争列车执
行职务，并非处于国家机关之地位，行使统治权作用之公法行为，核与被上诉人以公务员
身分执行公法上之职务，致侵害他人权利之情形有别，被上诉人就系争行车事故既应依民
事法律关系赔偿乘客苏威豪，上诉人对被上诉人即得依民法第188条第3项规定，对于被上
诉人有求偿权，被上诉人要无得割裂适用法律，一方面认上诉人与被上诉人对苏威豪应连
带负民法侵权行为损害赔偿责任，一方面认上诉人应类推适用国赔法第2条第3项规定，对
被上诉人有求偿权。况上诉人另案系依民法第188条第1项规定负担雇主连带赔偿责任，就
雇用人对行为人求偿同条第3项已有规范，依前揭说明并无类推适用之余地，是被上诉人
抗辩：伊系上诉人任用之公务员，类推适用国赔法第2条第3项规定，伊执行职务有故意或
重大过失时，上诉人对伊始有求偿权云云，要无可采。另案判决理由虽认定上诉人于系争
列车行进间发现有2颗主风泵故障，仍要求被上诉人继续驾驶系争列车至花莲站再行换车
一情，然系争行车事故系肇因于被上诉人超速行驶及关闭ATP系统所致，被上诉人因执行
职务过失不法侵害苏威豪之权利，应负损害赔偿责任，已如前述，可见系争行车事故非因
系争列车之主风泵故障所致，被上诉人抗辩：系争行车事故系因上诉人要求伊驾驶故障之
系争列车所致，伊执行职务并无故意或重大过失云云，难谓有理。至于民法第188条第3项
并无规定受雇人与雇用人间内部分担之比例，是上诉人依民法第188条第3项规定，请求被
上诉人给付已赔付苏威豪587万4,998元之半数，并无违反诚信原则，被上诉人抗辩：上诉
人未提供安全之列车供伊驾驶，仍对伊行使雇用人求偿权，有违诚信原则云云，亦无足采
。准此，被上诉人已依民法第188条第1项规定，赔偿苏威豪587万4,998元，其依同法条第
3项规定，请求被上诉人给付293万7,499元即属有据，应予准许。另上诉人依民法第188条
第3项规定请求既为有理由，本院即无庸审酌上诉人追加民法第281条第1项规定，为同一
请求是否有理由，附此叙明。
(三)按给付无确定期限者，债务人于债权人得请求给付时，经其催告而未为给付，自受催
告时起，负迟延责任，其经债权人起诉而送达诉状，或依督促程序送达支付命令，或为其
他相类之行为者，与催告有同一之效力。迟延之债务，以支付金钱为标的者，债权人得请
求依法定利率计算之迟延利息，民法第229条第2项、第233条第1项本文定有明文。查，上
诉人依民法第188条第3项雇主求偿之法律关系，请求被上诉人给付其已付之赔偿金钱，系
属未定期限之金钱债务，上诉人于111年5月17日发函催告被上诉人应于111年6月30日给付
，并经上诉人收受，为被上诉人所不争执，则上诉人请求被上诉人自111年7月1日起算之
法定迟延利息，自属有据。
而如果按照此二协会的说法来看，无非是想表示惩戒法院一一零年度清字第六十号惩戒判
决中所提的部分非为事实：
“参照运安会、逢甲大学鉴定意见及证人杜冠衡证言等事证，本案事故列车确实发生前述
主风泵强制停止之故障并持续存在，而MR压力视列车行驶时之消耗状况不同，在MR压力
不足之时，造成列车走走停停，亦即造成列车“开不快或直接煞停”，此为列车之安全
机制，该故障状态不会导致列车超速、失速，或煞车失灵之情形，因此主风泵之故障，
并非本案事故列车因超速出轨翻覆事故之主要原因自明。又事故列车翻覆原因亦非列车
倾斜、电力系统故障所造成。”
且当初柳灿煌科长、吴荣钦所长在刑事上已经被判决无罪了，如果说还有“高曾升官加薪
记大功”的情况，这明显是赖错人了吧...
但无论如何，黑的不会轻易变成白的
检讨台铁公司的程度之深，已经无不显明；一直僵持着过去，不会对“普悠玛”案的真相
大白带来任何帮助。