※ 引述《turndown4wat (wat)》之铭言：
: 记者黄哲民、柯振中／台北报导
: 西班牙籍男子奥纳德（Salvador Alejandro Llinas Onate）因涉嫌10亿元的诈欺案，
: 被移民署决议强制驱逐出境，且也被列为禁止入国管制对象，奥纳德因此透过律师，向
: 法院声请假处分。对此，台北高等行政法院20日晚间认定无从准许，裁定驳回。
说到这，当晚台北高等行政法院　高等庭已经公报裁定内容，编号为“一一三年度全字第
八十三号”
裁定资料：
主　　文：声请驳回。
事实概要：
声请人为西班牙国籍之公民，于民国108年入境我国迄今，领有我国核发之外侨居留证，
现为4间公司之负责人，并在台湾育有2名未成年子女。相对人于113年10月11日通知声请
人到台北市专勤队接受调查，经于同年月13日调查后，以声请人有入出国及移民法（下称
移民法）第18条第1项及第2项事由，命声请人必须于113年10月19日前出国。相对人并通
知声请人出席同年月18日上午10时之强制（驱逐）出国（境）案件审查会临时会（下称审
查会临时会），声请人有向相对人提出声请改期期，惟相对人仍于原订期间举行审查会临
时会，声请人认为违反移民法第36条第4项之规定，不符正当程序原则之保障。声请人以
是否有移民法第18条第1项及第2项事由，及相对人举行审查会临时会是否符合正当程序，
既属两造间有争执之法律关系，为防止声请人发生重大损害，爰请求法院迅准为定暂时状
态假处分。
理　　由：
(一)声请人于声请本件假处分前，已于113年10月17日就113年10月13日处分声请停止执行
；之后，相对人于113年10月18日注销声请人外侨居留证（处分书字号：内政部移民北北
服字第1138304333号）、同日即113年10月18日，对声请人执行驱逐出国（处分书字号：
相对人移署北北勤字第11341798号）；再于113年10月20日作成告知书，告知声请人“禁
止入国、遣送及照护告知书（亲友）”，依移民法规定禁止声请人入国，并依移民法第50
条规定，于待遣送出国期间指定照护处所照护；声请人遂向本院追加声请停止执行事项，
及变更假处分事项，先予叙明。
(二)声请人原声请“禁止相对人作成强制（驱逐）出国（境）之行政处分”，嗣相对人于
113年10月18日注销声请人居留证，同日作成移署北北勤字第11341798号强制（驱逐）出
国（境）处分书（下称113年10月18日处分书），并执行。声请人乃于113年10月20日变更
声请事项为“相对人就其对声请人作成113年10月18日强制驱逐出国处分应回复原状。”
兹声请人经依113年10月18日处分执行强制驱逐出国，声请情事已有变更，声请人变更爰
予准许。
(三)又按行政诉讼制度提供人民之暂时权利保护，区别“行政处分之停止执行（行政诉讼
法第116条以下）”与“假扣押及假处分（保全程序，行政诉讼法第293条以下）”，其应
配合本案诉讼种类之不同而为适用，与民事诉讼制度有所不同。对于行政处分，停止执行
系优先于假处分适用之制度，因此权益之侵害如系因行政处分之执行所引起，应声请停止
执行，而非声请假处分，此观行政诉讼法第299条规定：“得依第116条请求停止原处分或
决定之执行者，不得声请为前条之假处分。”即明。
(四)声请人如认113年10月18日处分书违法侵害其权利或法律上利益，对该处分不服，应
循序提起撤销诉讼，请求法院撤销该违法之行政处分，其暂时权利保护之机制，乃依行政
诉讼法第116条规定请求停止执行（声请人已就该处分向本院声请裁定停止执行，案号：
本院113年度停字第69号），核无声请定暂时状态假处分之必要。
(五)声请人主张依行政诉讼法第196条第1项为声请云云。按行政诉讼法第196条第1项立法
目的在于例外允许行政处分虽已执行，但仍有回复原状之可能与实益时，经原告声请后，
仍得提起撤销诉讼而非确认诉讼，以排除执行后之状态，并于“判决”中命行政机关为回
复原状之处置，藉以排除行政处分之结果，核与定暂时状态假处分无涉，声请人援引该法
条规定而声请本件假处分，容有误解。
(六)综上所述，本件依声请人所述各节，尚难认定其将发生重大之损害或将导致急迫之危
险，非定暂时状态处分，不足以防止或避免，且声请人请求回复原状是指得以在台湾居留
而无虑于被驱逐出国的状况，在前揭所述注销居留及强制驱逐出国处分未经撤销或废止前
，声请人所声请的回复原状根本无实现之可能，而欠缺保护必要要件甚明。声请意旨所述
之回复原状，仅在排除上揭行政处分之效力始有达成目的之期待，自难认具有定暂时状态
处分之合法性及必要性。故本件声请不符合行政诉讼法第298条第2项规定之定暂时状态处
分要件，无从准许，应予裁定驳回。
合议庭成员：审判长　法官陈心弘
　　　　　　　　　　法官郑凯文
　　　　　　　　　　法官林妙黛
另外是说，该文没有提到诉讼费用之事
难道和前次的“提审”事件一样，免征收裁判费吗？
不管怎样，目前是说前往欧洲
而到时处遇为何（是否在抵达机场后即被逮捕等），应与台湾不再有任何关联了。