※ 引述《Yude0109 (Yude)》之铭言：
: 如题
: 卢正案发生于1997， 2000年枪决
: 卢正的姐姐说当日白天去找陈定南陈情
: 陈定南听完也说案子有疑点 会查
: 结果晚上马上就签署枪决
: 为什么嘴上才答应人会查
: 回头就枪决别人？有卦？
: https://myppt.cc/pMxJjO
我好奇去查判决书...
可不可以跟我说 疑点在哪??
我看到的是 没有指纹证明 但他认罪
证人潘敏捷于侦查中证称：“.... 他一直都不承认，后来
有一段时间，卢正要求其他人离开，要单独与我谈，我与他独谈约二十分钟左
右，他抱怨说刑警怀疑他杀詹春子很不公平，我跟他说我们与詹春子夫妇均是
很好的朋友，婚前常有大家一起出去玩，如果有杀害詹春子，要坦白承认。当
时桌上有一本詹春子死亡的照片，我顺手翻一翻，我也拿给卢正看，卢正不敢
看，第二次我再拿詹春子照片给他看，说卢正你看看她死了多悽惨，如果是那
做的话就承认，若不是你做的就不要承认，他当时低头沉默不语，我将照片一
张一张的翻给他看，他有正眼看，我向他说你有做，男子汉大丈夫要勇于承担
，说出来心里会较舒坦，否则内心会感到痛苦，到约九点左右，他指名南英商
工担任警察的学长进来制作笔录....，我下午四点到分局及后来到龙崎之过程
，我没看到有对他刑求，也没有听到威胁利诱的话，我不在场时我不知道，但
全程都保持二、三个人以上在场，且全程都有录影、录音，且制作笔录过程中
，五分局对卢正很好，有让他喝饮料、吃便当、点心，且对他很客气”等语，
在本院作证与被告对质时并强调系被告要求其“全程在场”（见侦查卷第一三
五页背面、第一三六页正面、第一三八页正面、本院八十八年八月十七日讯问
笔录）相合，且证人即当时值班之警员阮宗文亦证称：“我有至地下室，因送
茶水，卢萍及被告太太有当面问他是否有做，他点点头，潘敏捷也在场”（参
见本院八十八年八月三十一日讯问笔录）。又被告自承伊师母即证人潘敏捷来
了以后，警员均未对伊刑求（见原审八十七年六月二十四日讯问笔录），而证
人潘敏捷系于八十七年一月十七日下午四时许到达警局，至该日下午六、七时
许才自白犯罪一节，业据证人李进义陈述在卷（见原审八十七年六月二十四日
讯问笔录），期间已过二、三小时，足见被告自白并非因刑求或被胁迫所致。
又讯据证人即制作侦讯笔录警员林正彬到庭结证：“我们当初只是请求协助调
查，在自白之前我们未限制他的自由，并向他说他可以自由离去，我们没有打
他，在这三十几个小时，我们有问他要不要休息，他没有回答，并有告诉他累
了可以趴在桌上休息”、“他没有说要回家，我们有让他上厕所”等语（见原
审八十七年六月三日讯问笔录），证人李进义与被告对质亦证称：“我们有告
诉他不承认可以回去，他就一直坐在那里”（参见本院八十八年八月十七日讯
问笔录），另证人吕寅梁乃被告就读南英工商之学长，于被告任职警界期间又
与被告同事，被告受讯当日曾要求由证人吕寅梁制作笔录，足见被告对于证人
吕寅梁之信任，且掳人勒赎罪系唯一死刑，证人吕寅梁亦不可能虚伪陈述加害
于被告，然参证人吕寅梁于亦证称：“（卢正说被警员刑求、胁迫、利诱并要
迫害他家人？不让他小便？精神不好？）没有这回事，我们不可能这样，我当
时全程在场，卢正也要求我帮他做笔录，当时潘书记官也全程在场，卢正坐在
桌旁也可看到笔录内容，旁边也有床舖，我和他曾是同事，不可能入罪于他，
我也相信因果关系，我全程在场，不可能害他”、“没有不让他去小便，便当
也是我叫的，便当都堆在那边，他说吃不下，旁边也都有水可喝”、“请卢正
协助调查，未限制他行动自由，且只针对车子停在联华广告公司的疑点去问他
，他没有意思要回去，我们也问过他，他可以自由离去”、“十二月十六日当
天下午请他协助调查，他未承认时，组长、副分局长也有叫他回去，他仍在那
边傻坐等语（见原审八十七年七月十五日、八十七年十月二十九日讯问笔录）
。又不仅被告于侦讯时其家人（妻、兄、姐）可以见到被告，证人即当时值班
之警员阮宗文亦证称：“我有至地下室，因送茶水，卢萍及被告太太有当面问
他是否有做，他点点头，潘敏捷也在场”（参见本院八十八年八月三十一日讯
问笔录），而证人即被告之兄卢中之长官，受邀请至警局之看被告之汪约瑟虽
证称被告并未承认又犯案，然亦证称：“是卢中找我去的，是中午十二点多至
五分局的：：我感觉他（卢中）有先去了解这事件，但是否有看到卢正我不了
解。我与卢中下地下室时也有一名警察在，我们【请他（警察）先离开】：：
谈约二十分钟到一个钟头，离开（警局）时是五点多”（参见本院八十八年八
月三十一日讯问笔录）。征之上情，被告在警局侦讯时犹能让被告之兄与其兄
所邀请之长官“单独”见面，且能与家人见面，又能吃喝，侦讯时又容其友人
全程作陪。姑不论被告在警局侦讯是否已逾二十四小时，或侦讯时容被告亲友
在场进进出出是否有违侦查不公开之规定，然由上述各情，显见本案之员警因
被告身分特殊（曾为警员，其兄亦为现职警员）对其【颇为礼遇】，本院实无
法想像被告系在强暴、胁迫、利诱，甚至诈骗之下来自白犯罪。