https://www.facebook.com/ReTWRoad/videos/854038313384898
最近我都在看这篇
标线改造台湾路是不错，它画的标线提出很多建议
但这篇谈得很乱
1。我们可以说国外有什么法律，多先进，想抄
我们也可以说国外有什么标线，设备，多先进，想抄
因为设备是中立没性格的，而法律定了，不遵守的话违法，有罚则
接着就会一直催警察去抓，警力不足就全骂警察，骂立法
"都是你们不严抓，罚得又不够重；重罚就会有用"
典型的举例就是以前宣导戴安全帽：你看，重罚就有用，大家就戴了
2。但是这篇在讲行人不守法
在新加坡，行人可以任意穿越马路；但法律并不允许
我说乱就乱在这：外国的法律是香的，外国不守法时也是香的
而台湾如果不守法，就是来乱的，是没受教育的
我刚爬文爬到有人举台湾乡下，说那就是没教育，没水准
那你要不要去说新加坡的行人违法是没教育没水准？
我可以说，台湾的乡下和新加坡也很像好嘛
难道行人乱穿越马路，在乡下会认为你活该，把你撞死就算了？
车不乱撞人，人可以乱过马路，警察懒得抓
干，这不是很像嘛
但有人会说，在乡下可以任意临停，警察不抓，这就严重了
不不不，台北交通拥挤，台北任意临停才严重
乡下任意临停，那叫方便；问题不严重
所以比如我车临停在单线道，你后车必需违规逆向才能过去
有人就不敢跨双黄线，要前车走；你违规会害我违规
老实说警方根本不想理，所以限缩检举，说必需警方到现场才能开单
这时又有检举魔人叫警方来，警方来了又不爽：他是有碍着你吗？你绕过去不就好了
说真的你绕过去就好了，只要没人检举你就好
但就是有人设局检举；我塞住你，但你逆向跨越双黄线时，我检举你 XD
违规的是我，但我乱停是限缩检举，你跨双黄可检举（我不清楚哪些限缩啦，乱举例）
这样就只有我整到你
见鬼了对不对？你绕过去就好，乡下交通不严重，这小事
结果有人说这不能当小事，违停是大事，行人任意穿越是小事
等等，这些网红现在是要当立法帝王了是不是？
人家要进立法院三读才能建立公共秩序，确定行使公权力的范围
而你竟然要用文字就瘫痪立法院
你要告诉我：这条法是严重的，政府不抓就是失职
那条法是不严重的，警察不会去抓
话都你说了算，也不用行文新加坡政府来背书，这样是有多乱
网红解读国外文化，不会有蓝色窗帘的嫌疑吗？
有人这样解读：新加坡任意穿越马路违法，但警察抓得不严，人民过马路时要自己注意
这样是有效率的，但如果出车祸，人民要自己负责
这个如果在台湾学，就会变成人民要自己小心过马路，但撞到了汽车没责任
严重时汽车根本不会相让，要撞来撞，反正你等于签了生死状
奇怪了，那林佳龙要你见大车退三步有错吗？你可以违法但自己负责啊
我提醒你注意也只是提醒，我又没叫大车撞你。。
那重机想上国道，有人说'你上，只要签生死状我没意见'，这意见又有错吗？
有人这样解读： 新加坡任意穿越马路违法，但警察抓得不严，人民过马路时若被撞，
车仍然要赔
注意到这个和上面的解释不同，但都有人说他见到例子
我们可以理解成这是薛丁格的法律，只有撞下去才知道哪一种生效
可是如果这条成立，那台湾就别视应注意能注意未注意为恶法，一堆人喊应该废
这条法才是向先进国家看齐的
因为我可以违规，但你还是不许撞
我们的应注意能注意未注意其实写得很清楚
要'能注意'才有责任
具体的说上面两个可以整理起来变成不矛盾：
如果你行人有注意，车辆够远然后穿越马路，那么车辆不能撞，撞到车要赔
但如果你行人没在注意，车辆还不够远你就穿越，那么车撞你是没责任的
你必需给车辆保留足够的反应时间；你穿越，你也还是有责任
这说法比较符合人情义理了，而我们写在法制里很清楚明白
至于引不引用涉及自由心证，交给法官
说穿了，薛丁格的法律里，重点就在法官
所以各位别再说撞法官了，你撞了法界任何人，你都是全责，赔到破产
但如果撞到行人，有机率说你有路权，撞人轻罪 :P
在这里，我们把释义权交给法官，立法被法官架空
法律不重要，法官说了算
所以现在是网红和法官在争夺法律释义权，共同架空立法院
但同样的法律被漠视，新加坡就是香的，台湾就是臭的
你告诉我，这样要怎么学习？