※ 引述《BlueBird5566 (赖粉-青鸟56)》之铭言：
: “偷50元奶茶包的人竟然要经历4年司法诉讼，耗费太多的司法资源，应限制检察官上
: 诉！”台湾公民人权联盟等司改团体9日于记者会指出，司法人员已经过劳，且二审法
: 院撤销改判有罪的案件始终不超过20%下，检察官应该审慎使用上诉权。联盟也提议修
: 正《刑事诉讼法》第361条之1，限缩检察官上诉权。
是说，查了背景案件（台湾高等法院一一三年度上易字第九一四号刑事判决）提到的时间
轴：
┌───────┬───────────────┬───────┐
│ 日期 │ 发生的事情 │ 证据 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 109.11.12 │ 被告于当日上午前去本案超商购 │ 监视器翻拍照 │
│ │ 物 │ 片 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 109.11.12 │ 本案超商店店长于当日下午报案 │ 吕ＸＸ证词 │
│ │ ，表示遭窃奶茶包1、2包，不用 │ │
│ │ 提告，但要民事求偿 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 109.11.21 │ 被告前往警局制作笔录，否认犯 │ 被告供词 │
│ │ 行，表示有拿包包给店员看 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 109.12.09 │ 桃园市政府警察局芦竹分局（以 │ 报告书 │
│ │ 下简称芦竹分局）移送桃园地检 │ │
│ │ 署侦办 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 110.04.20 │ 主任检察官康惠龙传唤被告，被 │ 地检署点名单 │
│ │ 告未到庭应讯 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 110.06.01 │ 主任检察官康惠龙以被告涉犯窃 │ 简易判决处刑 │
│ │ 盗罪嫌为由，向桃园地院声请简 │ 书 │
│ │ 易判决处刑 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 110.07.13 │ 桃园地院受理本案，案号为110 │ 桃园地院刑事 │
│ │ 年度桃简字第1173号 │ 简易一审卷宗 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 110.12.14 │ 承审法官曾雨明偕同书记官于法 │ 勘验笔录及撷 │
│ │ 官办公室勘验超商监视器 │ 图 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 110.12.14 │ 承审法官曾雨明批示改分通常案 │ 审理单 │
│ │ 件进行，并订于111年1月12日审 │ │
│ │ 理，传唤被告、证人 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.01.12 │ 被告未到庭，承审法官曾雨明当 │ 讯问笔录与证 │
│ │ 庭勘验超商监视器影像并依职权 │ 人结文 │
│ │ 诘问王ＸＸ │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.01.13～ │ 承审法官曾雨明批示拘提、嘱拘 │ 审理单、拘票 │
│ 02.21 │ 被告，芦竹分局与基隆地检署函 │ 与回函 │
│ │ 覆拘提无著 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.05.04 │ 桃园地院第一次对被告发布通缉 │ 通缉稿、书 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.08.03 │ 基隆市警察局第二分局函覆缉获 │ 移送书、警询 │
│ │ 被告，因被告表明已怀孕20周， │ 笔录、产检纪 │
│ │ 请求视讯开庭，值班法官谕知被 │ 录总表、讯问 │
│ │ 告限制住居，订于111年8月17日 │ 笔录与送达书 │
│ │ 向承办股报到 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.08.17 │ 承审法官曾雨明开庭讯问被告， │ 讯问笔录 │
│ │ 改订111年8月24日行审理程序、 │ │
│ │ 为被告指定公设辩护人 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.08.24 │ 审理期日被告未到庭，承审法官 │ 讯问笔录 │
│ │ 曾雨明改订期日并传唤被告 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.09.13 │ 审理期日被告未到庭，证人王紫 │ 讯问笔录、函 │
│ │ 宁到庭，辩护人诘问证人，承审 │ 稿 │
│ │ 法官曾雨明批示拘提被告 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.10.11 │ 桃园地院发布撤销通缉书 │ 撤销通缉书 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.09.13～ │ 芦竹分局与基隆地检署函覆拘提 │ 拘票与回函 │
│ 11.10 │ 无著 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.12.01 │ 桃园地院第二次对被告发布通缉 │ 通缉稿、书 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.12.03 │ 基隆市警察局第二分局函覆缉获 │ 移送书、警询 │
│ │ 被告，值班法官开庭后谕知被告 │ 笔录与讯问笔 │
│ │ 限制住居 │ 录 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 111.12.12 │ 承审法官曾雨明订112年1月12日 │ 审理单、声请 │
│ │ 开庭，被告具状表示已于000年0 │ 状与送达证书 │
│ │ 月00日生产，请求延后开庭，法 │ │
│ │ 官批示否准 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.01.12 │ 审理期日被告到庭、证人未到庭 │ 讯问笔录 │
│ │ ，法官当庭勘验超商监视器影像 │ │
│ │ 并改112年3月1日进行审理 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.03.01 │ 被告来电表示确诊，承审法官改 │ 纪录表、审理 │
│ │ 订同年3月22日进行审理 │ 单 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.03.22 │ 审理期日被告、证人均未到庭 │ 讯问笔录 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.03.22 │ 承审法官曾雨明批示嘱拘并注明 │ 审理单 │
│ │ ：“拘到后，告知庭期，并告诫 │ │
│ │ 下次再不到庭，拘、缉到案将羁 │ │
│ │ 押”等内容 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.04.26 │ 审理期日被告未到庭、证人到庭 │ 拘票、回函与 │
│ │ ，承审法官询问如被告拘、缉到 │ 讯问笔录 │
│ │ 案将行使强制处分的意见，辩护 │ │
│ │ 人表示：被告仅窃取奶茶包二包 │ │
│ │ ，情节轻微，是否有羁押必要， │ │
│ │ 请法院斟酌 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.06.02 │ 桃园地院第三次对被告发布通缉 │ 通缉稿、书 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.06.02 │ 新北市政府警察局瑞芳分局函覆 │ 移送书与警询 │
│ │ 缉获被告，因被告另案遭通缉， │ 笔录 │
│ │ 移送基隆地检署侦办 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.07.11 │ 承审法官曾雨明批示订8月9日行 │ 审理单与送达 │
│ │ 审理程序，并询问被告是否仍在 │ 证书 │
│ │ 勒戒中 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.08.09 │ 审理期日被告未到庭、证人到庭 │ 讯问笔录 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.11.08 │ 基隆市警察局一分局函覆缉获被 │ 移送书、警询 │
│ │ 告，值班法官郑朝光开庭后，以 │ 笔录与讯问笔 │
│ │ 被告有逃亡之虞且无钱具保，谕 │ 录 │
│ │ 知羁押被告 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.11.09 │ 承审法官林其玄批示订11月13日 │ 审理单与送达 │
│ │ 行审理程序 │ 证书 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 112.11.13 │ 审理期日辩护人、被告与证人到 │ 审理笔录、证 │
│ │ 庭，检察官未到庭，法官依职权 │ 人结文、刑事 │
│ │ 讯问被告及证人后，谕知被告以 │ 被告保证书与 │
│ │ 一万元交保并限制住居 │ 收款书 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.01.10 │ 审理期日检察官、辩护人与被告 │ 审判笔录 │
│ │ 均到庭，证人未到庭，当日言词 │ │
│ │ 辩论终结并定期宣判 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.03.19 │ 承审法官林其玄谕知被告无罪 │ 宣判笔录及刑 │
│ │ │ 事判决 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.04.08 │ 桃园地检署公诉检察官刘仲慧提 │ 上诉书 │
│ │ 起上诉 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.05.30 │ 本院受理第二审上诉 │ 本院刑事卷宗 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.06.25 │ 本院受命法官行准备程序，处理 │ 准备程序笔录 │
│ │ 证据能力、不争执与争执事项及 │ │
│ │ 审理期日证据调查事宜 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.07.24 │ 本院原订审理期日因台风改期 │ 审理单 │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.08.28 │ 审理期日检察官与被告均到庭， │ 审判程序笔录 │
│ │ 被害人未到庭，当日言词辩论终 │ │
│ │ 结并定期宣判 │ │
├───────┼───────────────┼───────┤
│ 113.09.11 │ 本院合议庭谕知驳回检察官的上 │ 宣判笔录及刑 │
│ │ 诉，被告无罪确定 │ 事判决 │
└───────┴───────────────┴───────┘
从整个过程来看，三次发布通缉、一次具保停押后，才不再发生“找不到被告”的情况，
这到底是什么招数...
顺带一提，法官提出批评的全文内容：
四、检察官应勇于承担并善用法律赋予的裁量权限，该职权不起诉或缓起诉时就应积极作
为，不应上诉时就不该上诉；而法官不只应致力于裁判结果的正确性，也应精进审判品质
，从庭期安排、诉讼程序进行、诉讼指挥、证据调查、认事用法与裁判书类等方方面面力
求完善，以提振司法公信：
(一)刑事诉讼法第251条第1项规定：“检察官依侦查所得之证据，足认被告有犯罪嫌疑者
，应提起公诉。”同法第252条规定：“案件有左列情形之一者，应为不起诉之处分：…
…十、犯罪嫌疑不足者。”同法第253条亦规定：“第376条第1项各款所规定之案件，检
察官参酌刑法第57条所列事项，认为以不起诉为适当者，得为不起诉之处分。”又同法第
253条之1规定亦赋予检察官缓起诉处分的裁量权限。由此可知，立法者基于起诉法定原则
，虽然明定检察官依侦查所得的证据，足认被告有犯罪嫌疑者，应提起公诉；反之，当检
察官依侦查所得的事证，判断不可能为有罪的判决时，纵使被告的犯罪事实依一般生活经
验认为有可疑之处，但无足够的犯罪嫌疑时，检察官只能继续侦查，或于合乎不起诉要件
时为不起诉处分，不能遽然提起公诉。同时，为使司法资源有效运用，填补被害人的损害
、有利被告或犯罪嫌疑人的再社会化及犯罪的特别预防等目的，即便检察官依侦查结果认
为有足够犯罪嫌疑的案件，立法者仍定有刑事诉讼法第253条相对不起诉与第253条之1缓
起诉的相关规定，赋予检察官微罪不举或缓起诉处分的裁量权限。检察官既然选择从事法
治国的守护人及公益代表人的职位，应认知到检察官独立且公正地行使其专业职责时，享
有极大的裁量权限，检察权行使完全依凭其个人本于专业良知，自然应该勇于承担，为所
当为，以更细腻、具体、合理的方式实践正义；而基于检察一体原则，对于检察官职权行
使享有监督权限的检察首长（含其主任检察官），亦应统一其追诉政策，并确保各检察官
能妥适行使其裁量权限，如此方可贯彻立法意旨并保障人权，并节约诉讼资源，确保全体
司法人员在合理负担的劳动条件下有尊严的从事司法工作。又法官作为社会纷争的裁断者
、社会正义的最后一道防线，不只应致力于裁判结果的正确性，也应精进审判品质，从庭
期安排、诉讼程序进行、诉讼指挥、证据调查、认事用法与裁判书类等方方面面力求完善
，如此方能提振司法公信。
(二)本案从警察局调查、检察官侦办到法院审判的侦审流程，详如附表所示。由此可知，
为了被告是否窃取检察官所指50元的奶茶包一事，因为被告未遵期到庭，本件侦查、审判
前后历时超过3年半，原审不仅先后多次传唤、拘提被告，且对被告通缉3次，甚至予以羁
押，以致本院判决被告无罪后，被告还可以向国库请求刑事补偿。而撇开法院所付出的人
力、资源不论，其间警察多次的拘提、查缉与解送被告及制作警询笔录，检察官的提起公
诉、一审论告、提起上诉、二审论告，一审公设辩护人多次到庭辩护等等，在在都是司法
资源的浪费。“实现正义是需要成本的”，为了检察官所谓的“窃取50元之奶茶包”的正
义，有必要进行本案的追诉？诚如经济学者熊秉元所说：“对公平正义的追求，也必须考
虑背后所付出的资源；而且，司法女神的长臂，显然也只环抱有限的空间”。事实上，本
件被害人即超商店长吕ＸＸ于警询时，已表示：“（问：你遭窃走何物？数量？损失多少
钱？）……数量不清楚，大约1、2包。1包奶茶包25元，共损失50元左右”、“（问：你
是否要对窃嫌提出告诉及民事求偿？）不用提告。我要提出民事求偿”等语；而现场目击
者即店员王ＸＸ于警询时证称被告当时拿走奶茶包1包之情，亦已如前所述。由前述2位证
人的证词，应以现场目击之王ＸＸ的证词较具有可信度，亦即纵使依照王ＸＸ的证词，被
告仅窃取价格25元的奶茶包1包，且被害人吕ＸＸ并无提起刑事告诉之意，则即便承办检
察官认为被告犯罪嫌疑重大，依照前述规定及说明，为使司法资源有效运用，亦应优先选
择依职权对被告为不起诉或缓起诉处分。讵承办检察官在被告于侦讯时未到庭的情况下，
即遽尔对本件是否具有实质违法性尚有疑义的案件提起公诉，以致不仅有前述庞大司法资
源的浪费，以数千倍的经济支出去追诉这件涉及25元的财产犯罪，且让证人王ＸＸ多次（
含警询共计8次）跑法院，甚至最后国家还要补偿被告（至少应补偿1万8,000元）；而在
历年来司法统计均显示各地检署就无罪部分提起上诉时，二审法院撤销改判有罪的案件始
终不超过百分之二十的情况下，本件一审公诉检察官未再积极举证被告确有窃盗犯行，亦
犹如例行公事般地提起本件上诉，核有不当。当台湾司法一再对宣称“过劳司法”、“司
法负担过重”之时，由如附表所显示的本案侦审流程，在在显示：许多的案件量负荷、工
作负担其实是司法人员自己制造出来的。这说明如何案件管理以有效运用司法资源（如各
地检署应设置上诉审查中心以减少浮滥上诉）、工作方法优化以减少工作量（如避免本件
一审承审法官一再进行无谓的勘验）、发展办案技术与能量提升以减轻司法负担（依刑事
诉讼法第306条规定，一审承审法官如认被告应科拘役、罚金或应谕知免刑或无罪，于被
告经合法传唤无正当理由不到庭时，本得不待其陈述迳行判决，而无庸一再大费周章的拘
提、通缉被告），是全体司法人员必须不断努力的，附此叙明。