※ 引述《yukihira (△_△▲)》之铭言：
: 新竹市沈姓男子受同性伴侣所托，照顾对方与前妻所生的1岁男婴，竟多次殴打男婴，
: 甚至啃咬男婴的胸部及手臂。最高法院今天维持二审认定，沈男遭判处有期徒刑10月确
: 定。
以下参考：最高法院一一三年度台上字第四三七七号刑事判决
按审判期日之诉讼程序，专以审判笔录为证；被告经合法传唤，无正当之理由不到庭者，
得不待其陈述，迳行判决，刑事诉讼法第47条、第371条分别定有明文。又送达不能送达
于应受送达人之住居所、事务所、营业所或补充送达者，得将文书寄存送达地之自治或警
察机关；寄存送达，自寄存之日起，经10日发生效力，为民事诉讼法第138条第1项、第2
项所明定，该规定依刑事诉讼法第62条规定于刑事诉讼之送达文书准用之。至应受送达人
何时领取或实际有无领取寄存之应送达文书，于送达之效力则不生影响。
卷查，原审法院指定民国113年6月17日审判期日之传票，上诉人并未在监或在押，依卷附
所载之上诉人住所为送达，因未获会晤应受送达之上诉人本人，亦无受领文书之同居人或
受雇人，乃于同年5月20日寄存在其住所地之新竹市政府警察局第三分局南门派出所，并
作送达通知书两份，一份黏贴于上诉人上址住所门首，另一份置于该处所适当位置，以为
送达，有原审送达证书附卷可按（见原审卷第73页），依法自寄存日之翌（21）日起，经
10日（即113年5月30日）发生送达效力，加计法定就审期间7日，是原审于同年6月17日进
行之审判程序，已合法传唤上诉人。惟依原审审判期日笔录之记载，朗读案由程序后，上
诉人经点呼未到庭，审判长因而于调查证据完毕后，以上诉人经合法传唤无正当理由不到
庭，不待其陈述开始辩论，完成辩论程序后定期宣判（同上卷第93页以下），核原审所践
行之诉讼程序，于法尚无不合。上诉意旨泛以原审未经合法传唤，指摘原审未予其与告诉
人刘ＸＸ（名字详卷）商谈和解或弥补甲童（姓名年籍详卷）之机会，诉讼程序违背法令
云云，显非依凭卷内诉讼资料而为具体指摘，难谓已符合首揭法定上诉要件，应认其上诉
违背法律上之程式，予以驳回。
并参考第二审“台湾高等法院一一三年度上诉字第一三四号刑事判决”关于“撤销改判之
理由”内容：
(一)原审就被告之犯行予以论罪科刑，固非无见。惟：被告系犯成年人故意对儿童犯伤害
罪及妨害幼童身心健全及发育罪，应依想像竞合犯从一重以成年人故意对儿童犯伤害罪处
断，业经本院说明如前，原审认被告仅成立妨害幼童身心健全单纯一罪，容有违误。又被
告于原审审理中虽坦承犯行，然其本案所为对甲童伤害甚深，严重影响甲童之身心健全及
发育，且迄今未与告诉人乙○○达成和解或对甲童稍有弥补，实难认其经此审判程序，已
正视己身行为于法有违而知所警惕，并无暂不执行为适当之情形，故不宜为缓刑宣告。检
察官上诉指摘原判决认事用法违误、量刑过轻，且缓刑谕知不当，为有理由，自应由本院
将原判决予以撤销改判。　　
(二)爰审酌被告为智识正常之成年人，既受甲童之父亲委托代为照顾甲童，竟不思悉心照
料或以理性方式管教，反恣意施以上述之伤害、凌虐手段，使幼小之甲童遍体鳞伤，承受
遭暴力殴打之身心痛苦，严重影响甲童之身心健全发育，恶行实非轻微，惟念其尚能坦承
犯行，然迄今未能与告诉人乙○○达成和解或弥补甲童损失之犯后态度，兼衡其犯罪之动
机、目的、手段、于原审审理时自陈之智识程度、家庭生活及经济状况等一切情状，量处
如主文第二项所示之刑。
(三)另按缓刑之宣告，除应具备刑法第74条第1项所定之形式要件外，并须有可认为以暂
不执行刑罚为适当之情形，始得为之。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有本院被告前案纪录表在卷可稽，固非不得宣告缓刑，然其本案所为，造成甲童身心受创
，且迄今未能与告诉人乙○○达成和解或获得其谅解，亦未能弥补甲童之损失，难认所宣
告之刑暂不执行为适当，自不宜为缓刑之宣告，附此叙明。
说“没有机会辩解”，但实际上是自己错过二审庭讯时的机会
这究竟能怪得了谁呢...
不懂得“公示送达”的威力时，自己便会是吃亏的一方了。