※ 引述《tiger911 (胖虎)》之铭言：
: 江姓女硕士在美国留学时，不满担任国小保全的父亲不再资助生活费，竟与张姓男友回
: 台后，持铁锤打死父亲再弃尸荒野，一、二审认为江女、张男有教化可能，判处两人无
: 期徒刑，最高法院昨天驳回上诉，全案定谳。
“最高法院一一三年度台上字第三八零二号刑事判决”完整内容：
壹、上诉人即被告江○○所犯共同杀直系血亲尊亲属、上诉人即被告张○○所犯共同杀人
罪部分
一、按刑事诉讼法第377条规定，上诉于第三审法院，非以判决违背法令为理由，不得为
之。是提起第三审上诉，应以原判决违背法令为理由，系属法定要件。如果上诉理由书状
并未依据卷内诉讼资料，具体指摘原判决不适用何种法则或如何适用不当，或所指摘原判
决违法情事，显与法律规定得为第三审上诉理由之违法情形，不相适合时，均应认其上诉
为违背法律上之程式，予以驳回。至原判决究有无违法，与上诉是否以违法为理由为两事
。
二、本件第一审判决认定江○○、张○○（下合称被告2人）确有其犯罪事实栏一所载之
犯行，分别论处江○○共同杀直系血亲尊亲属罪刑，并谕知相关没收；张○○共同杀人罪
刑。第一审判决后，检察官已明示仅就第一审判决关于江○○所犯共同杀直系血亲尊亲属
罪及张○○所犯共同杀人罪之量刑部分提起上诉，江○○亦明示仅就第一审判决关于其所
犯共同杀直系血亲尊亲属罪之量刑部分提起上诉，张○○则明示仅就第一审判决关于其所
犯共同杀人罪之量刑部分提起上诉（另就遗弃尸体罪之量刑部分提起上诉，详如后述“贰
”）。经原审审理结果，认第一审量刑妥当，因而驳回检察官及被告2人此部分在第二审
之上诉。已详述认定犯罪事实所凭之证据及其认定之理由，俱有卷内资料可资覆按。
三、现代刑罚之目的，基于特别预防、积极预防等理念，不再局限、滞留于单纯应报之思
维中，而更寓含有矫治、改善行为人人格危险性之积极预防目的，其核心任务毋宁在于对
行为人施以再社会化，使其达于规范内化之目标，以利更生。有鉴于此，法律就刑罚之量
定，为实现个案裁判之妥当性，以达成刑罚之积极目的，赋予法院裁量权。故量刑之轻重
，系属事实审法院得依职权自由裁量之事项，量刑判断当否之准据，应就判决之整体观察
为综合考量，不可摭拾其中片段，遽予评断。苟法院于量刑时，已以行为人之责任为基础
，斟酌刑法第57条各款所列情状，而未逾越法定范围，又未滥用其职权，即不得遽指为违
法。
原审于量刑时，已经逐一依刑法第57条所列各款事项、台湾司法心理学会、彰化基督教医
疗财团法人彰化基督教医院（下称彰化基督教医院）之鉴定结果，审酌略以：被告2人并
无前科，素行尚称良好，渠等留美求学失利，因其人格特质，未能深刻自我省思，顺利找
回生活秩序，竟舍此不为，却将一切挫败归责于江○○之父母，复未能理性沟通，多次骚
扰江○○之家人，致其家人不堪其扰，逐渐采取消极回避态度，被告2人因此对江○○之
父母极度怨怼，萌生报复念头，计划杀害被害人，并着手准备行凶工具，于案发当日至被
害人任职保全工作之校园欲找被害人理论，因遭被害人言语指责，其2人竟起意执行杀害
计画，分由江○○趋前抓住被害人之手臂，张○○则手持携至现场之铁槌，连续重力敲击
被害人之左侧头部3、4下，甚且被害人初遭张○○持铁锤敲击头部倒卧地上后，仍一息尚
存，竟再由张○○持铁锤敲击被害人头部2、3下，执意致被害人于死，被害人深夜只身一
人，孤立无援，面对行凶，于惊骇之过程中死亡，死状极为悽惨，被告2人手段极为凶残
，江○○为被害人长女，却与张○○以上开方式共同冷血弑亲，恶性极为重大，且其2人
犯后无任何积极救治被害人之行为，甚且返回被害人住处欲找曾○○，意图对曾○○不利
未果，始返回行凶现场清理血迹及相关迹证，手段残酷、泯灭人性，实令人骇异，被告2
人所为剥夺被害人之生命，造成无可挽回及难以弥补之损害，致被害人家属天人永隔，家
庭的破碎，永难磨灭且无止尽之伤痛，被害人家属多次表达无法原谅被告2人，被告2人虽
均坦承杀害被害人之犯行，惟关于犯罪目的、犯罪时所受之刺激、行凶过程中江○○有无
阻止张○○，有无打算呼叫救护车等节，仍有卸责之词，难认已有深刻自我反省，虽张○
○已经赔偿，然仍未获得该被害人家属之宥恕各情等有利及不利之量刑因子，堪认江○○
所犯杀直系血亲尊亲属罪及张○○所犯杀人罪，属情节最重大之罪，其具体犯罪情节、所
犯之不法与责任，已达极为严重程度，被告2人犯后亦难谓已有深刻自我省思，然考量行
为人之矫正、再社会化及再犯可能性（或称更生改善可能性）之因素时，依台湾司法心理
学会、彰化基督教医院之鉴定，被告2人皆有矫治教化可能性、再社会化可能性，仍能期
待其2人透过矫正机关矫治，于服刑过程，建立自我觉察、深省，达到内心觉醒，建立正
确价值观，情绪控管与冲动控制能力，避免再犯，故综合个别具体犯罪情节、所犯之不法
与责任之严重程度，以及行为人再社会化之预期情形等因素，在正义报应、预防犯罪与协
助受刑人复归社会等多元刑罚目的间寻求衡平后，认江○○所犯杀直系血亲尊亲属罪及张
○○所犯杀人罪固属情节重大之犯罪，惟尚未达罪无可逭，非永久与世隔绝，不足以实现
正义、维护社会秩序始属相当者，国家不应轻易以刑罚权予以剥夺，故不选科死刑，以符
合公民政治权利国际公约（下称公政公约）之精神，因认第一审就此部分各量处无期徒刑
、褫夺公权终身，核属妥适，而予维持等旨。足见原判决就被告2人所为，已具体依卷存
事证就法定各项裁量事由，兼顾有利与不利之科刑资料，在罪责原则下适正行使其刑罚之
裁量权，维持第一审量定之刑，客观上未逾越法定刑度，且与罪刑相当原则无悖，难认有
逾越法律规定范围，或滥用裁量权限之违法情形，核属事实审量刑职权之适法行使。张○
○之上诉意旨，仍称其所犯杀人罪责，较江○○所犯杀直系血亲尊亲属罪责为轻，且江○
○改变难度较高，而张○○已为相当之赔偿云云，指摘原判决量刑不公，全然无视于原判
决所审酌之张○○系预谋携带铁槌到场且下手行凶之犯罪情节，无非系摭拾量刑事由之其
中片段，对原审刑罚裁量权之整体行使，遽予评断，并非合法之第三审上诉理由。
四、司法院宪法法庭113年宪判字第8号判决业已揭示：刑法第271条第1项：“杀人者，处
死刑、无期徒刑或10年以上有期徒刑。”规定，所处罚之故意杀人罪系侵害生命权之最严
重犯罪类型，其中以死刑为最重本刑部分，仅得适用于个案犯罪情节属最严重，且其刑事
程序符合宪法最严密之正当法律程序要求之情形。于此范围内，与宪法保障人民生命权之
意旨尚属无违。至于就个案犯罪情节确属最严重之情形，法院于个案量刑时，仍须进一步
衡酌与行为人相关之一般情状（刑法第57条第4款至第6款、第10款规定参照），以判断被
告是否有再犯类似最严重犯罪之高度危险，且无更生教化、再社会化之可能，致须采取宣
告死刑此等永久隔离之最后手段 等旨（上开宪法法庭判决主文第1项、理由第67至70段、
第83段意旨参照）。而我国刑法第57条量刑事由，于死刑案件之审酌，得区分为与犯罪行
为事实相关之“犯罪情状”即犯罪的具体情节（例如犯罪之动机与目的、犯罪时所受之刺
激、犯罪之手段、犯罪行为人与被害人之关系、犯罪行为人违反义务之程度、犯罪所生之
危险或损害等），及与犯罪行为人相关之“一般情状”即罪犯的个人情状（例如犯罪行为
人之生活状况、品行、智识程度、犯罪后之态度等）。必先审查“犯罪情状”是否为“情
节最重大之罪”，是否为适用死刑之范畴，再综合犯罪行为人之人格与社会生活情形之“
一般情状”，考量得否求其生。亦即，若依“犯罪情状”未达“情节最重大之罪”，即无
适用死刑之余地。如依“犯罪情状”可选择死刑，法院仍应综合考量“一般情状”，有无
可减轻或缓和罪责之因素，使之保留一线生机。所犯为“情节最重大之罪”，虽系选择死
刑之“必要条件”，然非“充分条件”，不能仅因犯罪情状极度严重，即科处死刑；若所
犯非属“情节最重大之罪”，尚难以行为人之一般情状具恶劣性，即科处死刑。
原判决本此意旨，就检察官于第二审上诉求处被告2人死刑，何以认为无理由，而驳回其
在第二审之上诉，已详予论述、说明：综合被告2人此部分犯罪之具体犯罪情节、所犯之
不法与责任之严重程度，以及行为人再社会化之预期情形等因素，在正义报应、预防犯罪
与协助受刑人复归社会等多元刑罚目的间寻求衡平后，认尚未达罪无可逭，非永久与世隔
绝，不足以实现正义、维护社会秩序始属相当者，国家不应轻易以刑罚权予以剥夺，故不
选科死刑，以符合现阶段刑事政策以及公政公约之精神等旨，并无违法。检察官之上诉意
旨犹执教化可能性之鉴定有所侷限，要非得据以判断行为人往后之未来情状，被告2人已
受国内外高等教育多年，犹不知伦常凶残杀害至亲，如何教化期能重返社会等语，指摘原
判决违误，核系就原判决已妥适论述说明之事项，再事争执，并非适法之第三审上诉理由
五、原判决就江○○犯罪之动机、目的，已就其辩称系因被害人及曾○○要求赴美探亲要
搭头等舱、需支付江○谆将来赴美求学之全额费用、被告2人将来结婚礼金及工作薪资均
归被害人及曾○○所有，始欲协助江○○办理助学贷款，且被告2人返国后，欲与被害人
谈判时，曾遭被害人拿手机录影及报警，而曾○○更动手推张○○，并叫人恐吓张○○云
云，详叙何以不足采凭之旨，且核诸卷内相关通讯软件对话纪录等资料，亦未见与江○○
所为上开辩词有何关连，江○○上诉意旨犹指摘原判决未究明被害人及曾○○在江○○留
美期间，未曾资助金钱，反而以各种名目向被告2人索讨金钱、更指使第3人出言恐吓及动
手推打张○○，因此张○○方携带铁锤以为防身云云，核系就原判决已斟酌说明之事项，
未凭卷证资料，再以自己的说词，空言争辩，并非合法之上诉第三审理由。
六、再原判决就江○○犯后之态度，已载述：江○○于第一审审理时虽辩称案发时有阻止
张○○，及想叫救护车云云，惟因其从未曾于警询、侦查及第一审讯问及准备程序中主张
此节，且案发当张○○攻击被害人倒地时，被害人仍一息尚存，江○○尽可阻止憾事发生
，岂有舍此不为，反携带行凶工具前往被害人住处，欲再加害曾○○，因无法入内，复返
回行凶处灭证之理等旨，核无违误，而本件杀人结果既已发生，岂有适用中止未遂规定之
余地，江○○上诉意旨仍谓其在张○○攻击被害人时，确有拉扯张○○手臂要求其中止攻
击行为，已因己意中止而尽防止犯罪完成之诚挚努力，应依中止犯规定减刑云云，核系仍
以相同的说词，又曲解法律，对原审采证、认事、量刑适法之职权行使，任加指摘，亦非
合法。
七、刑事上诉制度系当事人对于下级审判决不服之救济途径，以维护被告之审级利益。又
为尊重当事人设定攻防之范围，减轻上诉审审理之负担，依刑事诉讼法第348条第3项规定
，容许上诉权人仅针对刑、没收或保安处分一部提起上诉，其未表明上诉之认定犯罪事实
、罪名部分，则不在第二审之审判范围。本件检察官及江○○于原审均仅就第一审判决关
于江○○所犯杀直系血亲尊亲属罪之量刑部分提起上诉，已如前述，原判决因认其审理范
围只限第一审判决关于江○○所犯共同杀直系血亲尊亲属罪之量刑部分，并援引第一审判
决认定之犯罪事实、罪名等部分，以为第二审审查之基础等旨，自于法相合。江○○上诉
意旨竟翻异改称其并无杀人犯意，且与张○○并非共同正犯云云，指摘原判决违误，显系
就检察官及上诉人于原审设定上诉攻防范围（即量刑）以外之部分，提起第三审上诉，形
同飞跃请求本院就第一审关于该部分采证认事及适用法律等节，进行审判，既与当事人自
行设定上诉攻防范围之旨有违，且使上下审级之救济机制，形同虚设，难认系依据卷内诉
讼资料就原判决关于量刑部分有何违法或不当所为之具体指摘，自非适法之第三审上诉理
由。
八、原判决就江○○关于其犯罪动机、目的、犯罪时所受剌激、犯后态度等之辩词，已详
述其无足采取之理由，更叙明江○○所为逆伦弑父犯行，系属“情节最重大之罪”之旨，
均如前述，则原判决未认江○○有何情轻法重之情节，而未依刑法第59条规定予以酌减，
自属当然。江○○之上诉意旨，犹称其本件弑亲犯行堪可悯恕云云，无非就原审量刑职权
之适法行使，妄为指摘，亦非适法之第三审上诉理由。
九、综合前旨及其余之上诉意旨，徒就原审采证认事、量刑职权之行使，及原判决内明白
论断之事项，仍持己见漫为指摘，难认已符合首揭法定之第三审上诉要件。综上，本件检
察官、被告2人此部分之上诉均违背法律上之程式，应予驳回。　　
贰、上诉人即被告张○○所犯遗弃尸体罪部分
查第三审上诉书状，应叙述上诉之理由，其未叙述者，得于提起上诉后20日内补提理由书
于原审法院，已逾上述期间，而于第三审法院未判决前仍未提出上诉理由书状者，第三审
法院应以判决驳回之，刑事诉讼法第382条第1项、第395条后段规定甚明。本件张○○不
服原审关于所犯共同遗弃尸体罪之量刑部分判决，于民国113年7月8日提起上诉，其嗣所
提出之刑事上诉理由状，并未叙述此部分之理由，迄今逾期已久，于本院未判决前仍未提
出，依上开规定，其此部分上诉自非合法，应予驳回。　　
由上述内容看来，社会的“复仇”心理即为不应当、没必要存在，如此理解应该没错吧？
且“中止犯”的作法，从此案表面上根本看不出来，否则就不会有这种杀害亲属之事了。