※ 引述《yu1164 (口业姬)》之铭言：
: 震惊社会的剀剀虐童案，今天下午，首度召开国民法官调查庭，刘姓保母姊妹拒绝国民
: 法官参审，说想保护未成年的家人不受到伤害，委任律师们痛批检察官违反侦查不公开
: ，泄漏案情跟证据，害大众已有“恶魔保母”的刻板印象，有失审判公平性，但马上遭
: 检察官条例式反驳，庭上检辩激烈驳火！
十月九日的时候，台北地方法院作成“一一三年度国审诉字第一号”刑事裁定
主文：声请驳回。
理由摘要：
一、关于声请不行国民参与审判部分：
(一)本案涉及未成年儿童死亡，社会各界对于儿童照护、身心健全发展、是否有遭虐待等
重要议题均高度关注，亦与公共事务领域（政府对于儿童托育政策、照护政策等）息息相
关，而有新闻报导之价值。且职业法官同为国民，亦会阅读及接收新闻报导、网络资讯，
倘以国民接触新闻报导，而认有难期公正审判之虞，那么是否意味在有新闻媒体报导下之
案件，均不适合进入司法审判，故不得因案件经媒体关注报导，即认国民法官、备位国民
法官于审理期日时无法以中立、冷静之态度审视本案证据。
(二)依本院过往行使审理国民参与审判案件中选任程序之职务，候选国民法官因新闻报导
而知悉相关案件内容者，实属少数，且不乏知悉有该社会案件发生，但对相关新闻报导内
容知之甚微，且本案报导并非全然采用耸动或不符事实内容之报导，亦有从中性、单纯叙
述客观事件始末、及后续司法程序等贴近事实之方式进行报导，故不能因部分新闻媒体稍
具耸动性标题报导，而认为无法期待国民法官、备位国民法官能公平诚实执行审判职务。
(三)被告及辩护人所提出之新闻涉及网络留言，均不属明确至有客观的具体事实存在，而
可认定行国民参与审判难期公正之虞，且依本院过往行使审理国民参与审判案件之职务，
国民法官、备位国民法官无论于审理期日或评议程序中，均能确切遵守审判长于审前说明
或审理中所为各项诉讼指引，仅以审理期日经合法调查之证据作为认事用法之基础，因此
，在没有明确至有客观的具体事实存在下，难以因上开新闻及网络留言，认定已达国民法
官法第6条第1项所称“有事实足认”国民参与审判有难期公正之虞。
(四)国民法官法中相关选任、解任、诉讼照料等规定，已足以保障被告受公平审判之权利
。另本案案情既然属于国民高度在意之儿童生命权丧失、政府对于托育政策之监督是否确
实之案件，透过国民参与审判，将国民生活经验、价值思考、法律感情，带进法庭，促进
该等公共议题之讨论，实非公益性低之案件。
(五)综上，本院听取检察官、被告2人及其等辩护人之意见，并征询告诉人即被害人家属
、告诉代理人之意见后，审酌公共利益、国民法官与备位国民法官之负担、及当事人诉讼
权益等各因素后，认本案并无不行国民参与审判为适当之情形。
二、本案并无应不受理之情形：
起诉书记载使法院就案件产生预断可能的内容时，依国民法官法施行细则第85条第1项准
用国民法官法施行细则第84条第2至5项之规定，非于起诉之初即由法官依职权判断后，迳
以起诉违背程序而为不受理判决，而系要求检察官先说明起诉书中以此等方式记载之必要
，给予释除预断之机会，避免动辄因起诉程序违法而须驳回起诉，本案检察官已将载有余
事记载内容删除后，依本院裁定内容予以修正及提出，已无违反起诉程序而应不受理之情
形。
三、本案准备程序并无应不公开之情事：
以国民法官相关规定（即第43条、第53条第2项、第54条第3项、第47条）观之，并无于准
备程序中说明证据内容之必要，且本院要求检察官及辩护人填载甲、乙、丙类证据调查声
请表、证据意见表，进行本案证据提出声请及意见陈述，即可落实国民法官法卷证不并送
制度意旨及避免于审理期日前使国民法官、备位国民法官就案件产生预断之可能。另被告
自白任意性之调查，依国民法官法第62条第1项规定及立法理由说明，仍有于审判理日再
行调查之可能，是依现阶段诉讼进行程序，难以因为本案媒体或旁听开庭民众众多，认为
将导致证据内容遭报导批露，而有不公开行准备程序之必要。
以上种种看来，在挑选国民法官的过程中，多有严谨的审查方式
知道新闻报导之内容者应占少数
但是否能够保持中立直到案件审结，目前真的不好讲...
至于不公开审理，这更好笑
犯了罪，且不是性侵犯之类的案件（而不能公开判决书或必须隐蔽个人资料），这些看来
更不符合逻辑了...