其实
一个人该不该判死
不该是用“教化可能性”来决定
因为没有人是100%没有教化可能的
既然这个人已经做出人神共愤的事
有实际动手犯案的经验了
就应该用“再犯可能性”来决定要不要判死才对
即
只要没办法证明“他100%不会再犯”
就应该判死
这样才合逻辑
若有专家学者敢出来背书
说这个人100%不会再犯
那放他回社会才有道理
用“有教化可能性”、“不能说此人已完全没有教化的可能性”为由
而不判死
那请问
专家学者是否愿意出来背书
负责把这个“仍有教化可能性”的恶人教化到好为止
并且为他将来再犯负连带法律责任？
若真有把握此恶人“仍有教化可能性”
而且现实上能做到教化成功的话
没有理由不出来背书吧！
总不能整个社会因为你一句仍有教化可能性
就陷入被害的高度风险中吧！
再提醒一次
这是已经有实际动手经验的恶人了
推测他会再犯才是合逻辑的
反而是说恶人仍有教化可能性的
应该要为教化来负责执行及承担教化失败的法律责任才对
讲到底
“教化可能性”只是一种理论
一种空想
就像说我也有“民乐透头奖可能性”一样
事实上我根本不会民乐透头奖
就像恶人根本不可能教化成功
你要放恶人回社会
怎么可以靠这种空想？
再提醒第三次
这个人是已经有实际动手经验的恶人了
推测他会再犯才是合逻辑的
只要没办法证明“他100%不会再犯”
就该将其永久与社会隔离
就算不判死刑
也不该是这种还可能放他回社会害人的无期徒刑