※ 引述《Caroney (做想做的事)》之铭言：
: 这个新闻
: 后座女抱前座男+租屋处1.5小时= 女挨告侵害配偶权 判赔20万元
: 但昨天另一则新闻
: 后座女主动环抱并将胸部紧贴前座男
: +返回租屋处=女告性侵 获赔23万
: 在法官心中这个“后座抱前座”的心证影响力好像有点复杂？？？
: ※ 引述《losel》之铭言
: : 05:30 2024/09/29 中时新闻网 简铭柱
: : 高雄一名人妻小美（化名），控诉他的医生丈夫阿德（化名）与诊所护理师阿芳（化
: : 名），两人有不当行为侵害他的配偶权，提起损害赔偿诉讼。经高雄地方法院审理后
: : ，判决阿德、阿芳两被告须连带赔偿小美20万元。可上诉。
要比较的话，得先看理由：
甲：台湾高雄地方法院一一三年度诉字第一九七号民事判决
(二)原告主张被告于112年9月9日、同年9月15日、同年9月22日及同年10月14日，均有在
系争租屋处共处一室之情形，且邱ＸＸ于112年9月9日11时49分许骑乘机车搭载郭ＸＸ时
，郭ＸＸ在机车后座以手揽抱邱ＸＸ腰部，2人举止亲密等情，并提出系争租屋处前蒐证
录影光盘及影像翻拍照片为证。经查：
1.原告与邱ＸＸ于92年12月25日登记结婚，且被告结识之初，郭ＸＸ即知邱ＸＸ之已婚身
分，此情为两造所不争执，堪认为真。又据本院职权勘验系争租屋处前蒐证录影光盘结果
，显示被告2人于112年9月9日10时10分许，均甫骑乘各自之机车抵达系争租屋处室内停车
场，其等将机车上物品稍作整理后，邱ＸＸ即跟随郭ＸＸ离开室内停车场往屋内走去，并
均消失于录影画面中；后被告于同日11时49分许，再次出现在系争租屋处室内停车场，其
等将物品放入邱ＸＸ车号000-000普通重型机车后，先由邱ＸＸ将前开机车骑出室内停车
场，郭ＸＸ再走出室内停车场，并以其左手扶邱ＸＸ左侧肩膀之方式跨坐上前开机车后座
，嗣邱ＸＸ即发动前开机车搭载郭ＸＸ离开系争租屋处，前开机车行经录影拍摄镜头前方
时，摄得郭ＸＸ将其右手扶在邱ＸＸ右腹位置等节，有勘验笔录及其附件在卷可凭，自上
开被告在系争租屋处停车场之互动观之，2人抵达系争租屋处之时间密接，又共乘同台机
车离开，且郭ＸＸ以手扶邱ＸＸ肩膀之方式坐上机车后座、搭乘机车时以手扶住邱ＸＸ腰
际等行为，举止自然、未见生疏，并与一般交情之男女于骑乘机车双载时，后座乘客为避
嫌考量，多会选择以握紧机车后方扶手之方式维护己身乘车安全，而不会与前方机车驾驶
有过多肢体接触等常情，显然有别。被告虽均辩称：郭ＸＸ乘坐机车之位置，仍与前座之
邱ＸＸ保持相当之距离，亦无紧贴、环抱邱ＸＸ情事，且因当天有雨势，如以手拉机车后
方扶手方式乘车会有危险，故郭ＸＸ仅系基于乘车安全考量，才用手扶邱ＸＸ腰部等语，
惟机车后座乘客以握紧机车后方扶手之方式乘车，相比于用手扶前方驾驶腰部，是否较具
危险性，已有疑问，况郭ＸＸ自承其于111年12月至000年0月间，已因诊所工作事项安排
与原告发生冲突而有所不快，并认为原告刻意针对并对其处处刁难等语，亦提出其与诊所
同事间LINE对话纪录为凭，则郭ＸＸ既知原告对其有所不满，郭ＸＸ在与原告配偶即邱Ｘ
Ｘ的相处上，理当应会更加谨言慎行，以避免与原告再生争执，惟郭ＸＸ明知邱ＸＸ为有
配偶之人，仍不避讳于上开时、地与邱ＸＸ共乘机车，并在搭乘过程中与邱ＸＸ有肢体接
触，全然未避瓜田李下之嫌，实难谓被告2人上开互动未逾越通常社交礼节范畴，是原告
主张被告于112年9月9日在系争租屋处所为，显逾社会一般通念所能容忍之范围，而有侵
害原告配偶权情事等语，应属可采。至被告固均以前揭情词辩称系郭ＸＸ机车似有故障并
为赶赴友人之约，才会搭乘邱ＸＸ机车等语，然上情为郭ＸＸ搭乘邱ＸＸ机车之原因，实
与2人共乘机车过程中之互动无涉，均无碍于本院关于被告上开互动逾越交往分际之认定
，是被告上开所辩，自不足采。
2.复查，郭ＸＸ于112年9月至同年00月间均住在系争租屋处，而邱ＸＸ分别于同年9月15
日、同年9月22日及同年10月14日之凌晨，骑乘车号000-000普通重型机车至系争租屋处，
并皆于系争租屋处待2至3小时后始骑车离去，且邱ＸＸ于112年9月15日、同年0月00日出
入系争租屋处之上开期间，郭ＸＸ平时骑乘之车号000-000普通重型机车均停放在系争租
屋处之停车场内，上情为两造所不争执，堪信为真，则具已婚身分之邱ＸＸ，为何于深夜
时刻独自前往郭ＸＸ居住之系争租屋处，并久待数小时后才骑车离去，其作为已有可疑之
处。邱ＸＸ虽以前词抗辩其都是去找同住在系争租屋处之友人陈明宇等语，并提出其与
LINE暱称“宇”之人间LINE对话纪录为证，然细究上开LINE对话纪录，对话时间始于113
年1月10日，已在本件起诉状缮本送达邱ＸＸ之日即113年1月2日（见本院送达证书）之后
，且对话内容多是谈及邱ＸＸ请托“宇”于本件诉讼中到庭作证、邱ＸＸ向“宇”抱怨其
与原告之婚姻生活等节；又本院依邱ＸＸ陈称之陈明宇系争租屋处位址，寄发证人传票予
陈明宇，该传票遭寄存送达，且陈明宇亦未到庭作证，此情有本院送达证书及113年8月5
日准备程序笔录在卷可凭；再参以本院依职权嘱托高雄市政府警察局左营分局派员至系争
租屋处查访，查访结果略以：诉外人陈政宇表明其为承租系争租屋处1楼之租客；系争租
屋处管理员则陈称其知悉系争租屋处没有租客叫陈明宇，亦无陈明宇之租约，郭ＸＸ承租
系争租屋处之租约则系到113年2月9日为止，期满郭ＸＸ即未再续约等情，有该分局113年
6月24日函覆本院之113年6月17日查访记录表在卷可凭，基上，本院实难徒凭邱ＸＸ提出
其与“宇”间LINE对话记录，即据以认定邱ＸＸ所称其于112年9月15日、同年9月22日及
同年10月14日均是到系争租屋处找陈明宇之情为真，足见邱ＸＸ上开所辩，要无可采。是
以，审酌一般人际往来多不会选择于深夜相互探访，尤其与已婚男女互动更应会避免在深
夜往来，以避免落人口实或滋生事端，被告就邱ＸＸ多次于凌晨时刻单独前往郭ＸＸ居住
之系争租屋处，并久待达2至3小时后始骑车离去乙情，未能提出合理可信事由，堪认原告
所指被告2人于112年9月15日、同年9月22日及同年10月14日深夜时刻，均有在系争租屋处
相处达2至3小时之久，应值采信，而被告孤男寡女深夜共处一室，显已逾越一般男女关系
之正常来往分际，而为配偶所无法容忍，属侵害原告配偶权之行为，甚为明确。
3.据上，被告于112年9月9日在系争租屋处共乘机车之互动，及2人于112年9月15日、同年
9月22日及同年10月14日深夜共处一室等行为，均有逾越一般社交互动分际而为配偶所无
法容忍之情事，已属对婚姻本质加以破坏，并侵害原告基于配偶关系之身分法益，且该等
破坏干扰行为与婚姻配偶权益所受之损害间有相当因果关系，自构成侵害原告基于配偶关
系之身分法益之侵权行为，且情节重大，此情堪可认定。
乙：台湾新竹地方法院一一一年度诉字第七四四号民事判决
（一）查原告与被告B为高中同班同学，并与另一位同班同学在台北市大安区通化街租屋
居住，111年6月4日凌晨5时许，原告在租屋处客厅长型沙发睡觉之际，被告B有隔着衣服
抚摸原告胸部，及将手伸入原告内裤触摸臀部等行为，原告因而惊醒。原告于111年6月6
日对被告B提出刑事告诉，两造就读之学校受理本案并依法组成性别平等教育委员会（下
称性平会），对两造当事人及相关同学进行调查访谈，并于111年8月16日出具之性平会调
查报告中认定被告B对原告之行为已构成性平法第2条第1项第3款所指性侵害，被告B针对
学校性平会调查结果，曾先后提出申复及申诉请求，均未获通过等情，为两造所不争执。
被告B之上开行为已令原告感到不适而提出刑事告诉，且被告B对原告所为上开触犯刑法第
225条第2项乘机猥亵、同法第224条强制猥亵之行为，业经本院少年法庭调查后以112年度
少护字第158号裁定被告B予以训诫，并予以假日生活辅导，原告不服提起抗告，并经台湾
高等法院少年法庭112年度少侵抗字第9号裁定驳回抗告确定，有上开2裁定存卷可参。基
此，原告主张被告B确有上开故意侵害原告贞操权及身体性自主权等之侵权行为，核属有
据。
（二）原告主张被告B另有将手伸入原告衣服内触碰胸部之行为，为被告B所否认。惟查，
被告B于上开性平会调查时陈称：“我确实有摸她，是从肚子开始往上摸，有摸到她的胸
部，这段时间她的眼睛都没有张开，她也没有说不要，所以我就继续下去，确切多久时间
我不确定，她的手是放在肚子上，她没有去挡、刻意的去挡，后来我意图想要伸到衣服里
面去摸胸部，快要到了，她感觉到我伸进去，所以她就把她自己的身体倒过去压着自己的
胸部，我的手伸进去也没办法摸，我觉得有些小朋友可能因为吓到她不敢讲，等我意识回
来觉得不对，我把手移开伸出手”等语，被告B于少年法庭调查时亦称：“（问：你当时
回答有尝试伸到衣服里面摸，但她有把自己的身体倒过去等语，情形为何？）就是被害人
动一下之后，我有继续摸，摸了一下之后，想要伸进来摸，因此可能有碰到她的身体，她
可能有感觉，就把身体压着、趴着在沙发上面。（问：承上，因为被害人压着自己的胸部
，所以你没有办法摸，而把手伸出来，是否如此？）是。”，有本院111年度少调字第514
号案件112年4月18日讯问笔录附卷可稽，是由学校性平会及本院少年法庭调查结果可知，
被告B虽曾试图伸入原告衣服内触摸胸部，但因原告翻身举动而未得逞，且无其他具体事
证足认被告B有将手伸入原告衣服内触碰胸部之行为，惟此部分无碍于被告B对原告为猥亵
之侵权行为之认定。
这两者之间，本质上是完全不同的
一个是婚姻存续期间的婚外情，另一个则是在学校内的不伦之恋（并“惊动”性别平等会
展开调查）。
至于“后座抱前座”部分
一个是在骑机车期间（动态）出现，另一个则是在租屋处（静态）发生，是否能抗拒属不
同一回事，不好混为一谈。