纯抒发的，不谈论点的大部分删了
fonzae尽量保留了，但有些真的辣眼睛
: → fonzae: 要你多做其他事情来换奖励容积 220.135.102.91 09/16 12:39
: → fonzae: https://image.fonzae.com/yICR39.jpg 220.135.102.91 09/16 12:40
: → fonzae: 回馈市民，看不懂? 220.135.102.91 09/16 12:40
这是最早丢出来的解释，但反而很清楚，也没有什么争议，这三项是自创的
不是施行细则也不是土管条例的内容。
: 推 eleta: 图卡上三点就是自创的 118.165.10.223 09/16 12:42
: → fonzae: 自创三小，上篇文都打脸你有地方自治了 220.135.102.91 09/16 12:42
: 推 Dayton: 京华城是用都计24条提的啦=.= 122.100.74.55 09/16 12:42
自己觉得地方自治就在那边打脸什么，当时质询的时候用的就是都计24
如果这么简单最好会吵那么久
都市计画法
第 24 条
土地权利关系人为促进其土地利用，得配合当地分区发展计画，自行拟定或变更细部计画
，并应附具事业及财务计画，申请当地直辖市、县（市）政府或乡、镇、县辖市公所依前
条规定办理。
这里就是说可以自行拟定细部计画，那当然就可以提。但这表示我可以提给我100倍容积
率吗？然后市府还可以随便答应吗？没那么简单吧。
第 22 条
细部计画应以细部计画书及细部计画图就左列事项表明之：
一、计画地区范围。
二、居住密度及容纳人口。
三、土地使用分区管制。
四、事业及财务计画。
五、道路系统。
六、地区性之公共设施用地。
七、其他。
第 7 条
本法用语定义如左：
二、细部计画：系指依第二十二条之规定所为之细部计画书及细部计画图，作为实施都市
计画之依据。
这两条就知道，拟定细部计画的范围不当然包括容积率。应该说这三条都没提到容积率
因此根本不可能成为给容积率的法源。
整理一下都计24规定个人可以提细计，但没有提到容积率的授权。
所以目前法条上光靠24是不够的。
: → eleta: 争点就是可不可以自创 118.165.10.223 09/16 12:42
: → Dayton: 24条就允许地主自提细部计画变更内容 122.100.74.55 09/16 12:42
: → Dayton: 提上来之后就给都委审查 看给不给过 122.100.74.55 09/16 12:42
: → fonzae: 你还在那边自创，被我打脸还不够喔! 220.135.102.91 09/16 12:43
: → eleta: 就法条规定是不行 118.165.10.223 09/16 12:43
: → fonzae: 哪条法规说不行? 学法的 220.135.102.91 09/16 12:43
: → fonzae: 法的基础是要有法源依据 220.135.102.91 09/16 12:43
没错，目前还没看到可以给的法源，没关系，不急，你后面还有。
: 推 auction88: 自创个毛 钻石建筑加容积一堆建案都有 111.71.43.90 09/16 12:43
有人提了就顺带聊一下，这个钻石规定在哪？在都市更新建筑容积奖励办法
第 10 条
取得候选绿建筑证书，依下列等级给予奖励容积：
一、钻石级：基准容积百分之十。
那这个奖励办法是根据都市更新条例订定的
包括什么1.5倍一些常被提到的标准
都是在这个都市更新条例里面规定
但是京华城就［不是都市更新］
这里就不展开了，京华方本身就一再声明不是都更
都更母法本身是都计法63条，京华不符合条件
所以当然不能(理所当然)使用都更奖励(我知道有些人会想争执)
但我们简单一点，至少在现在(我们聊的)这个法律架构下，目前还不能用
: → Dayton: 北市惯例就是提细部计画来审啊 122.100.74.55 09/16 12:44
Dayton兄的观念是如此，如果是24条，如上述。
: 推 chkao: 还争点勒，容奖就是地方政府权限，不然其他 110.28.33.200 09/16 12:45
: → chkao: 县市的容奖怎么来的。 110.28.33.200 09/16 12:45
这位仁兄如此认为，但目前不知法源依据。但至少提供一个立场，就是容奖
就是地方政府权限。有论点所以留一下。可惜没推论。如果容奖就是地方全权
那就没什么好吵了。但事实上不可能，比如说小草也承认20%上限。
可见还是需要看特定的法律，不是完全自由不受规范的状况。
: → fonzae: 拿113年监察文去弹劾109年的京华城 220.135.102.91 09/16 12:45
: → fonzae: 到底是谁偏误，一堆人都在讲你有问题耶 220.135.102.91 09/16 12:45
: → fonzae: 承认自己引用错误很难嘛! 220.135.102.91 09/16 12:45
: → fonzae: 你说得对，大家都是神经病，你不是! 220.135.102.91 09/16 12:45
: → fonzae: https://image.fonzae.com/KCvp2X.png 220.135.102.91 09/16 12:46
: → fonzae: 昨日凌晨文章连结我也给了 220.135.102.91 09/16 12:46
: → fonzae: 法源依据我也给了，你这英派继续吧 220.135.102.91 09/16 12:46
: → fonzae: 那你滚去政黑，讲那么多屁话 220.135.102.91 09/16 12:47
: → eleta: 你这条就是证明要规定在施行细则阿 118.165.10.223 09/16 12:47
讲一堆情绪发言，看了不舒服，但还是留着吧，唉..
这里两点
1 监察弹劾的部分
2 都市计划法39条
1的部分我真的看不懂他在凶什么？什么叫作109的京华城？京华城2001开到2019关
113年的弹劾案针对的就是110年京华方提出的细部计画:
案由:
林盛丰委员、苏丽琼委员提，台北市政府于110年11月1日公告核定该市都市计画“修订台
北市松山区西松段三小段156地号（即京华城购物中心原址，面积16,485㎡）第三种商业
区(特)土地使用分区管制规定细部计画案”
我看他这样说我脑袋就是空白，理解不能。我了解fonzae可能有自己的理解，但他以为
自己的理解是天地间的真理一样，他不用说别人都应该想当然跟他想得一样。
我可以忍耐但真的心累。
fonzae，你有想法可以用话语表达出来吗？我不会读你的心，我也不想读。OK？
第二点就是都计39
第 39 条
对于都市计画各使用区及特定专用区内土地及建筑物之使用、基地面积或基地内应保留空
地之比率、容积率、基地内前后侧院之深度及宽度、停车场及建筑物之高度，以及有关交
通、景观或防火等事项，内政部或直辖市政府得依据地方实际情况，于本法施行细则中作
必要之规定。
[内政部或直辖市政府得依据地方实际情况，于本法施行细则中作必要之规定。]
这不就是订定施行细则的法源吗？这不就说明了包含容积率应该订定在施行细则吗？
我的主张不就一直是容积率应该依据施行细则或土管条例，当然可能还有像都更奖励
办法这样，总之容积率会有具体规范。这一条本身就是说明。
我理解fonzae你可能认为这一条是地方政府有自订容积的依据。
但实际的法律比你理解事情的方式要更严谨。
逻辑是说，我规定你可以订一个游戏规则自己玩，所以虽然你可以自己订游戏规则
但不表示你可以不订规则随便玩。
所以39条实际上也当不了法源，反而佐证了容积率应该先订定规则的原则。
: → fonzae: 当我没在政黑留言过喔! 220.135.102.91 09/16 12:47
: → eleta: 不是又打自己脸吗？ 118.165.10.223 09/16 12:47
: → fonzae: 我不都标出容积率，你有阅读障碍是不是 220.135.102.91 09/16 12:47
: → fonzae: 这是都市计划法耶 220.135.102.91 09/16 12:47
: → fonzae: 你那么爱讲法，我拿法条打你脸还不行喔 220.135.102.91 09/16 12:47
: → eleta: 他写了可以规定在施细中，看不懂字吗？ 118.165.10.223 09/16 12:49
: → fonzae: 你完全拿不出法条啊! 凌晨不就是这样 220.135.102.91 09/16 12:49
: → fonzae: 还搞笑拿出113年的纠正文 220.135.102.91 09/16 12:49
: → eleta: 我法条整篇在那又没删 118.165.10.223 09/16 12:50
: → fonzae: 到现在也没拿过法条出来，说自己学法的 220.135.102.91 09/16 12:50
: → eleta: 你持续跳针我也只能随便你 118.165.10.223 09/16 12:50
: → fonzae: 到底谁跳针，图片我给 连结我给 220.135.102.91 09/16 12:51
: → fonzae: 你到底做了什么? 耍嘴皮子? 220.135.102.91 09/16 12:51
: → eleta: 那你这个没学法的在自信什么？ 118.165.10.223 09/16 12:51
: → fonzae: 法条依据 第几项第几条 引用何处 220.135.102.91 09/16 12:51
: → fonzae: 完全没有，你到底要跟人说啥? 220.135.102.91 09/16 12:52
: → fonzae: 我还特地搜你干么，你补在这不就好了 220.135.102.91 09/16 12:53
: → fonzae: 你自己承认自己是英派，有说错? 220.135.102.91 09/16 12:53
: → fonzae: 不然我再补同样的图出来 220.135.102.91 09/16 12:54
: → eleta: 喔对了，说我英粉我很ok 118.165.10.223 09/16 12:54
: → fonzae: https://image.fonzae.com/uuL6Oo.png 220.135.102.91 09/16 12:54
: → fonzae: 那你扯出英粉干么? 搞笑吗? 220.135.102.91 09/16 12:54
: → fonzae: 我都没讲，自己先讲出英粉，你是有障碍? 220.135.102.91 09/16 12:54
: → eleta: 但六年后我不能背书阿北的人格了 118.165.10.223 09/16 12:54
: → fonzae: 我有要你背吗? 反正你文末也是闭着眼睛投 220.135.102.91 09/16 12:55
: → fonzae: 民进党不是? 220.135.102.91 09/16 12:55
: → eleta: 我不知道你们干嘛提，还四处贴 118.165.10.223 09/16 12:55
: → fonzae: 为啥我不能贴，你敢发 我不能贴? 220.135.102.91 09/16 12:56
: → eleta: 那篇我有点疑虑就是对阿北的看法要修正 118.165.10.223 09/16 12:56
: → fonzae: 你修正跟你是英派啥关联 220.135.102.91 09/16 12:56
: → eleta: 讲不过理就贴人标签，攻击人 118.165.10.223 09/16 12:56
: → fonzae: 你刚不都承认你是英粉 220.135.102.91 09/16 12:56
: → eleta: 我是无所谓 118.165.10.223 09/16 12:56
: → fonzae: 结果到现在你还是提不出法源依据 220.135.102.91 09/16 12:57
: → fonzae: 废话，你查证都没查证，你连都审会资料 220.135.102.91 09/16 12:58
: → fonzae: 都没看，直接搬出113年的纠正文 220.135.102.91 09/16 12:58
: → fonzae: 不叫你滚，不然让你继续错下去? 220.135.102.91 09/16 12:58
这里就整段没营养，标准的诉诸人身谬误。以下wiki
诉诸人身（拉丁语：Ad hominem，直译：“对人的”或“于人......”），指借由与当前
论题无关之个人特质，如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，作为驳斥对方或支持
己方论证的理据[1]，是一种不相干的谬误和红鲱鱼。诉诸人身又称作“对人不对事”、
“因人废言”或“因人设事”、“以人废言”[2][3]。最常见的诉诸人身属性是“A提出
一个主张x，B断言A有不受欢迎的特质，因此B得出结论说论点x是错误或不可被接受的”
大家各有政治立场，可以看到我对白原本也没有很强的敌意。在之前的文莫名被挖这个
我只觉得呵呵。当时英粉有817，不是很普通吗？我知道现在这里小草多，小草又怎样
？我英粉又怎样？这里是公共论坛吧？我是觉得不要这样啦，好好讨论，你看我尽量都
不发脾气忍耐，我觉得情绪太多了，论点反而不多。
: → fonzae: 该篇文章我还给你都审会的公展PDF 220.135.102.91 09/16 12:59
: → eleta: 113纠正文怎么了，就是这样，我丢个纠正文 118.165.10.223 09/16 12:59
: → fonzae: 你看了吗? 你没看嘛! 那你在说啥违法 220.135.102.91 09/16 12:59
: → eleta: 你就自己在哪脑补什么我完全搞不懂 118.165.10.223 09/16 12:59
: → fonzae: 学法不是都要先详阅资料，这点都做不到? 220.135.102.91 09/16 12:59
: → fonzae: 那你看完了吗? 220.135.102.91 09/16 13:00
: → fonzae: 没看嘛! 讲一堆屁话 220.135.102.91 09/16 13:00
: → fonzae: 还学法，连资料找给你都不看 220.135.102.91 09/16 13:00
: → fonzae: 我不会跟你一样，提个法源别别妞妞 220.135.102.91 09/16 13:03
: → fonzae: 我第二次再给你PDF连结 220.135.102.91 09/16 13:03
: → fonzae: https://reurl.cc/XRQ9E3 220.135.102.91 09/16 13:03
: → eleta: 你都自己脑补，就好像丢个图卡证明什么一 118.165.10.223 09/16 13:04
: → fonzae: 109年 11 月 16 日 220.135.102.91 09/16 13:04
: → eleta: 样，笑死 118.165.10.223 09/16 13:04
: → fonzae: 你爱看不看随你，只是在这让大家看笑话 220.135.102.91 09/16 13:04
: → albert221: 24 25都是都委会审议细部计画阿== 114.137.132.45 09/16 13:04
: → eleta: 你要论述阿，你以为别人会跟你想得一样？ 118.165.10.223 09/16 13:05
: → fonzae: https://image.fonzae.com/Tr4uj8.png 220.135.102.91 09/16 13:05
: → fonzae: 我不知道你脑子装了什么 220.135.102.91 09/16 13:05
: → fonzae: 我图片给出了都市计划法的法源依据 220.135.102.91 09/16 13:06
: → eleta: 24是自提没说容积25是政府提有说容积 118.165.10.223 09/16 13:06
: → fonzae: 也给了你直辖市的细部计划案 220.135.102.91 09/16 13:06
: → fonzae: 你就是不看 220.135.102.91 09/16 13:06
: → eleta: 但在整个法律结构，政府提又受土分条例限 118.165.10.223 09/16 13:06
: → eleta: 制 118.165.10.223 09/16 13:07
: → fonzae: 不看就别看，你继续在这秀智商吧 220.135.102.91 09/16 13:07
: → eleta: 这不是法源欸。你不是不知道法源的意思？ 118.165.10.223 09/16 13:07
: → fonzae: 整个法律结构 土分条例，哪个法条啊! 220.135.102.91 09/16 13:08
: → eleta: 你不是学法的嘛，正常 118.165.10.223 09/16 13:08
: → fonzae: 挖靠 都市计划法不是法源? 220.135.102.91 09/16 13:08
: → eleta: 但就不要那么自信，谦虚一点 118.165.10.223 09/16 13:08
: → fonzae: 我就问你都市计划法是不是法源 220.135.102.91 09/16 13:09
: → eleta: 这是计画书，你看不懂字吗？ 118.165.10.223 09/16 13:09
: → fonzae: 我对你还要手下留情喔! 你想太多了吧 220.135.102.91 09/16 13:09
: → fonzae: https://image.fonzae.com/KCvp2X.png 220.135.102.91 09/16 13:09
: → eleta: 什么的法源？ 118.165.10.223 09/16 13:09
: → fonzae: 这张我贴几次了? 220.135.102.91 09/16 13:09
: → fonzae: 看来有人连点出来看都没嘛! 220.135.102.91 09/16 13:10
: → fonzae: 还是需要给你全国法规的URL? 220.135.102.91 09/16 13:10
: → fonzae: https://reurl.cc/Orm3eR 220.135.102.91 09/16 13:10
: → eleta: 你一直跳针，这条我解释过了 118.165.10.223 09/16 13:10
反正这里就是贴了细部计划pdf给我，也不说要看什么？好像有计划就没争议一样？
争议不就是这一份细部计画，要谈内容阿。然后法源又是39，所以我想他的理解39就是
天条了，可以解决一切，不接受的人脑袋都有问题。事实上39根本没说什么，就是施行
细则法源罢了。然后一直跳针，贴整部都计法给我。就好像我打官司然后丢一不六法全书
给法官，然后法官就应该自己了解判你赢一样。然后就一直赢家自居，跳针。
我真的三条线...
: → fonzae: 没问题的，我一定提供比你更详细 220.135.102.91 09/16 13:10
: → eleta: 就像我把法务网站给你，然后希望你自己得出 118.165.10.223 09/16 13:11
: → fonzae: 靠邀，全国法规不就是gov 220.135.102.91 09/16 13:11
: → fonzae: 你有障碍你要说 220.135.102.91 09/16 13:12
: → eleta: 阿北违法，不然就觉得你有智商问题一样 118.165.10.223 09/16 13:12
: → fonzae: 不要在这边秀下限 220.135.102.91 09/16 13:12
: → eleta: 这样合理吗？ 118.165.10.223 09/16 13:12
: → fonzae: 今天要是违法早就停工，你有办法解释吗? 220.135.102.91 09/16 13:13
这里又是想当然，谁说违法就停工？假设今天小偷卖了赃物，被抓到赃物就一定归还吗？
法律没有那么简单，今天钱已经花了，土已经挖了，要不要停工，要罚钱，要还土地，还
是要怎么谈，怎么修改，都有各自的流程和规定，都有可能。这个案子行政层面处理起来
一定超复杂。今天假设一架飞机飞在天上，然后发现引擎商违法，难道把引擎丢掉吗？
我想即便是小草也不会真的这样认为，只是有立场有情绪的时候，就诉诸极端，冷静一下
，没那么难懂。
: → eleta: 好啦，没内容我不跟你浪费时间了 118.165.10.223 09/16 13:13
: → fonzae: 还合理，拜托，论内容都是我提供比你多 220.135.102.91 09/16 13:13
: → fonzae: 你只说一个法务部，然后呢? 220.135.102.91 09/16 13:13
: → fonzae: 网址给了吗? 法条来源给了吗? 220.135.102.91 09/16 13:13
: → fonzae: 没看过战力那么弱的 220.135.102.91 09/16 13:13
: → fonzae: 从头到尾没给出强而有力的资讯打脸我 220.135.102.91 09/16 13:14
: → fonzae: 反而我拿出都市计划法跟北市府细部计画 220.135.102.91 09/16 13:14
嫌我不给法源，然后要我东看西看，然后我说去看我前面的文章都写在那
他说他干嘛去，然后他又赢了。我也可能呵呵。
好吧，那我就为你再写一遍。
: 推 Dayton: 整个都市计画法就是母法 母法授权给地方 122.100.74.55 09/16 13:15
: → Dayton: 政府 地方政府可以自己决定细节怎么规定 122.100.74.55 09/16 13:15
: → Dayton: 然后北市自己的条例下除了固定土管项目是 122.100.74.55 09/16 13:15
: → Dayton: 通利 其他就是个案照申请书的细部项目审& 122.100.74.55 09/16 13:15
: → Dayton: 核与容积奖励=.= 122.100.74.55 09/16 13:16
: → eachau: eleta 其实这就是争点，其实您也认同这是 42.71.249.52 09/16 13:16
: → Dayton: 有很难懂吗… 122.100.74.55 09/16 13:16
: → eachau: 争点了。现在问题就在“没写在施行细则” 42.71.249.52 09/16 13:16
: → eachau: 是谁的违失？还是违法？ 不是吗 但这个答 42.71.249.52 09/16 13:16
: → eachau: 案要谁来给？确实北市都用个案来认定算是 42.71.249.52 09/16 13:16
: → eachau: 有违失，但“违法吗？” 42.71.249.52 09/16 13:16
这两位有点观念，但不是很完整。Dayton是说土管一套，细部设计一套。
但就是细部设计可以创设的法源呢？eachau的理解就更有意思了，他已经认识到有
[ 要写在施行细则 ]的观念了，但没写所以呢？
这问题其实蛮有趣的，如果要说有争议，没错，确实可能有争议。算是行政瑕疵呢？
有违法故意吗？这些要看另外用什么法条来处理。例如说，监察院就已经纠正了。那就是
说你会被纠正。然后谁会受到什么样的行政处分。会不会扣考绩之类的。然后柯案看的是
[违法故意]。如果不违法就没什么好谈，但就算违法有没有故意？那这个违失该不该当图
利罪的违法概念。我认为可以讨论，当然也可能该当，但我先前就一直强调，我不是图利
案，我就谈这个京华案容积的法律问题，是不是合法容积。
: 推 inmatao: 不是不知道？怎变成北市府主动？ 220.135.209.185 09/16 13:16
这里就连同上面Dayton的论点一起讨论，这就是黄珊珊派论点，就是细部计画创设容积
的法源是什么？珊珊说是台北市都市计画施行自治条例25
第 25 条
都市计画地区内，市政府认为土地有合理使用之必要时，得拟定细部计画
规定地区内土地及建筑物之使用，基地面积或基地内应保留空地之比率、
容积率、基地内前后侧院之深度及宽度、停车场及建筑物之高度，及有关
交通、景观、防火等事项，并依本法第二十三条规定程序办理。
这条跟都计24有两点差别:
第一：这条有包括容积率。
第二：这条主体是地方政府，24是土地权利人
换句话说24是京华方用的
25是市政府用的
如果要主张25
那这个案子变成市政府主导，或至少是合办的状况了。
所以市政府的责任更大了
他不能说我只是审过了，我觉得没问题
因为他变成主办一方，所以还要回答为什么要这样办。
那这样可能柯的责任更重了，更难说他不知情。因为这变成市府主导的项目。
那当然如果25真的可以授权给容积率，事情还好办，可惜不行。
因为都市计画细部计画审议原则
七 细部计画内各种住宅区及商业区之容积率，应依据主要计画分派之人
口数或细部计画推计之计画人口数、直辖市、县 (市) 政府所订每人
平均居住楼地板面积，并参酌实际发展现况需要与公共设施用地面积
服务水准检讨订定之。其他各使用分区及公共设施用地应依其计画特
性、区位、面临道路功能、宽度、邻近公共设施之配置情形、地形、
地质、水文及发展现况，分别订定不同之容积率。
八 依第七点订定之容积率，不得逾越都市计画法省 (市) 施行细则或土
地使用分区管制规则之规定，且不得违反主要计画有关使用强度之指
导规定。
所以这里就明订了不得逾越台北市施行细则或土管条例。然后应该规定在
施行细则的容积率规定，在施行细则中规定规定在土管条例里。所以监察院
才会说:
并已逾越（牴触）该细部计画上位法规(即台北市土地使用分区管制自治条例第25条与内
政部订定“都市计画细部计画审议原则”第8点)之容积率上限规定。
那土管25就是说560，你要再加你要去十一章。或者都更危老适用其他容奖。
可惜就是都没有。
: → fonzae: 凌晨就跟他讲过了，他自己也承认是法院 220.135.102.91 09/16 13:23
: → fonzae: 现在连行政法院都没走，不知道他在讲三小 220.135.102.91 09/16 13:23
: → fonzae: 不信自己去看文章代码连结看留言 220.135.102.91 09/16 13:23
: → fonzae: 还说自己学法的，真是个笑话 220.135.102.91 09/16 13:??
: 推 jj782995: 难得有人看得懂34-2条的要件 114.26.198.94 09/16 13:47
: → jj782995: 拿34-2条真的很可笑 114.26.198.94 09/16 13:47
真的
: 推 kevin31a2: 北市都计细则就没有容积奖励这东西 223.140.127.141 09/16 14:23
规定在土管条例，施行细则26条授权
至于行政法院，如果真办柯图利，那违法确实需要行政法院判决，但是那跟现在羁押
无关，除非你认为柯应该有优待。如果进入审判程序，本案很有可能需要等待行政法院
判决。但这并没有什么矛盾。fonzae这个恼羞的程度我真不懂，我既不是中央也不是市府
谁要跑什么程序关我什么事？我在公共论坛讨论公共事务错了吗？大家理性包容点吧