※ 引述《ETTom (外星姆汤)》之铭言：
: ※ 引述《ilovettb (4%白蠊教民众堂专版)》之铭言：
: : 商城 VS 儿童医院
: : 自提 VS 公办
: : 商业开发 VS 公益建设
: : 自有 VS BOT归公
: : 懒觉 VS 鸡腿
: : 战狼小姊姊 作球了
: : 不杀可惜
: 容积率合不合格合不合法，这方面非我专业这方面我不谈。
: 我这边是想提出你这段说法的两个问题。
: 首先，BOT的意思是民间新建并营运，一段时间后转给政府。
: 那为什么民间要出钱新建呢？
: 扣掉某些做功德的以外，当然是因为可以赚钱啊= =...
: 所以商城是赚钱，儿童医院就不是赚钱了吗？
: 营运权归还政府以前，还是由民间积够营运阿。
: 某个医生能被质疑MG149和器官案，为什么医院就不能被质疑了？
: 再者，为什么要有容积率这样的法律条文。
: 因为考虑到都市机能和品质阿。
: 如果医院需要有特利的话，那一开始就应该要放宽条件。
: 但如果医院没那个需求的话，违法就是违法，
: 不会因为你是医院就不违法好吗。
: 就像是救护车只有在执行公务的时候能闯红灯一样，平时还是要遵守法律的。
: 有没有违法是一回事，等后续判决。
: 虽然我已经对台湾司法不是很信任了。
: 但能不能违法又是另外一回事，不是你说你是BOT你是医院，
: 你就能理直气壮的说我是合法的，这逻辑根本不对吧。
: 如果你说因为我是党，所以我合法，这我还能理解就是了...
台北高等行政法院判决指出，本件被告（新竹市政府）依都市计画法第27条第1项第4款规
定办理都市计画变更，业已依法践行合理性及可行性等评估，不仅符合都市计画法所规范
之强制程序规定及关于系争都市计画规划之指导原则外，亦查无利益衡量瑕疵等违法，被
告以原处分将系争土地容积率由250％提高为450％，“于法并无违误”。
最高行政法院判决亦指出，原审已详为论断之原处分调增容积率有其必要性，符合都市计
画法第27条第1项第4款，其利益衡量亦无瑕疵等节，指摘原判决有不适用法规、适用法规
不当及判决不备理由、违背经验法则及论理法则之违法云云，亦无可采。
这个不是已经判决了吗?
不要浪费时间在这战场，找下一个比较快