就事论事说，很明显你没有仔细看过监察院报告
监察院这篇调查报告，其实非常有理有据
https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=28594
调查报告纠正最核心主张是：
“京华城依都计法24条自提细部计画不合法”
而京华城、柯市府、蒋市府都主张“京华城可以自提细部计画”
监察院的主张是：都计法24条地主自提，必须要是“配合当地分区发展计画”，而那个地方完全没有“当地分区发展计画”，京华城要怎么配合？当时柯市府完全没有经过任何行政程序，确认京华城细部计画符合“配合当地分区发展计画”要件，就迳行送都委会审议，明显违法，后面一些事就都是旁枝末节了。
很显然北院认同这个观点，所以两次都说该案“违背法令”，重点不在20%，而是在京华城不可以依都计法24条自行申请细部计画。
蒋市府的背书也很巧妙，只说“变更计画内容…均符都市计画法令程序。”，内容符合没问题，但申请条件是否符合则不提。就像说某某某论文抄袭，却回应“该生程度符合硕士应有水准”，标准问A答B。
回这次的案子，我觉得柯P真的是大意栽了，前途不乐观。一般公务员这种事都会超小心，一定会先请示上面，这个自提申请可不可以成案。柯P多半是觉得：“就送呀，让委员去共识”，但光“指示送都审会”这个动作，就很有可能违法，成立“图利”要件了。
所以这次北院才敢大辣辣说，560%以上通通是违法，没打算纠缠那20%，只要底下人曾经向柯P提过一句，“当地还没有分区发展计画”，柯P就死定了。
※ 引述《chauncey01 (一刀)》之铭言：
: 本人菜鸟小律师，执业经验只有五年，因为不是主要接重大刑案，所以羁押庭经验不多?
: 目前只有处理过三件，对本裁定发表一些个人见解：
: 1.首先，本裁定以“被告明知增加过高、超过560%的容积予京华城一案违背法令，竟仍?
: 意为 之，贯彻意志，迥然若揭，并因此致使共犯沈OO之京华城一案，获不法利益二百?
: 亿元。”为由认定犯图利罪嫌疑重大。
: 这一点的论述有点奇怪，因为通常裁定都会写出被告之“某些行为”（例如：被告几月?
: 日对某某某下达某指示之行为）去认定犯罪嫌疑重大（至少我自己处理的三个裁定都有?
: ），但本裁定理由并没有写被告到底做了“什么行为”，仅写出法官心证，是否是因为?
: 查不公开而没写出来，这不得而知。
: 2.法官既然认定犯罪嫌疑重大，接着就是处理有无羁押必要，但这位法官并没有用“实?
: 影响力”来处理（可能因为会被影响的都收押进去了），而是用侦查浮动，是否提升案?
: 为受贿罪还须调查，故被告为了逃避重罪，而有串供灭证之虞。
: 这点大概就是有“金流”证据出现才能用，是否因侦查不公开而未点出金流证据不得而?
: ，但这点可能有违无罪推定原则，比较有争议。
: 3.羁押必要部分的第二个理由，是被告与沈、彭、应的供词有所不一，避免串供而有羁?
: 必要，但这点通常是其他共同被告还在逃才会用，现在这三位都押进去了，所以这点似?
: 也有些争议。
: 接着柯文哲的律师一定会提抗告，届时高院的裁定或许可以透露更多讯息吧，一点浅见?
: 希望大家都能理性讨论。