※ 引述《digleg (华皓翔)》之铭言：
: 原裁定省略
: 这段裁定的理由中可能存在一些不合理或值得质疑的地方，主要涉及程序正义、证据评价
: 、比例原则等方面。以下是几个潜在问题：
: 1. 证据不明确，却羁押被告
: 裁定书中提到“形式上已符合贪污治罪条例第6条图利罪之要件”，但随后指出“究竟仅
: 系被告单纯图利...抑或与共犯期约甚至收受贿赂，仍有待侦查检察官依调查所获之具体
: 证据查明”。这表示在证据上仍有不明确之处，而罪行的具体形态尚未确定。
: 不合理点：在犯罪形态尚未完全确定的情况下，应谨慎处理羁押问题，而不应过早依未确
: 定的指控进行羁押。
: 2. 羁押理由不足，未充分考虑交保替代措施
: 裁定书认为有“灭证及串供疑虑”，但这一理由过于笼统，未具体说明被告具体如何可能
: 毁灭证据或串供。此外，裁定未能充分说明为何不能采取其他限制性措施（如限制出境、
: 住居或定期报到）
: 住居或定期报到）
: ，而非直接羁押。
: 不合理点：羁押应属最严厉的手段，法律应先考量较为轻微的限制手段，如保释、限制住
: 居等，但此裁定直接排除了这些替代措施，违反比例原则。
: 3. 对未来翻供的预测欠缺具体依据
: 裁定提到被告未来可能“翻异前词，甚且勾串共犯或证人”，但这仅是推测，未提供具体
: 证据支持这一说法。
: 不合理点：在法治国家中，未来可能的行为不应作为羁押的主要依据，应以具体、现有的
: 行为风险或证据来决定羁押与否。
: 4. 过度依赖公共利益
: 裁定强调因案件影响公共利益重大，而倾向羁押，但公共利益的考量应基于实际情况，而
: 非仅以案件涉贪或金额大为理由。
: 不合理点：羁押决定应以个案具体情况为基础，而非过度依赖案件的社会影响来作出不平
: 衡的裁量，否则可能侵犯个人自由权。
: 5. 没有明确说明被告羁押期间的权利保障
: 裁定只简单提到被告的“反对诘问权”，未具体说明如何保障被告在羁押期间的基本权利
: ，如律师接见等权利。
: 不合理点：法院在裁定羁押时，应明确保障被告的基本权利，包括适当的法律协助与公平
: 审判的程序保障。
: 综合来看，这个裁定可能存在程序不当、证据不充分、以及过度依赖公共利益而忽视被告
: 基本权利的问题，应引起进一步的法律检讨。
最好笑的事情是
这堆小鸟也根本没办法一一反驳这些论点
这代表他们根本也知道这其中一堆问题
但就是想要用法律搞死一个人
说个笑话
小鸟：“狗中共没人权”
还是小鸟：“一个被弹劾过而且有争议的法官，裁定出一个漏洞百出的结果是公正的司法。”
相信政府相信党 赞