柯文哲称不知容积率840%　都委出声了！早就示警“不应以不知道一语带过”
https://tw.nextapple.com/politics/20240903/3BF03BA16CE9248CEE7544B69E78B80C
壹苹
陈静文
检廉扩大侦办京华城弊案，民众党主席、北市前市长柯文哲昨凌晨无保请回，柯文哲供称
京华城案转送都委会后他完全没过问，今年3、4月也第一次透过媒体报导得知容积率840%
。而曾参与都委会多次表达反对意见的前都委、中原大学建筑系特聘教授曾光宗，今凌晨
针对京华城案提出看法，他指出自己2017年至2020年曾与会3次提出“反对”意见，政治
人物位于一定的高度，必须能明辨是非，特别是面对京华城案涉及如此庞大的利益，不应
以“不知道”一语带过。对于此案，曾光宗也提出提出“京华城案之我见”5点省思。
中原大学建筑系特聘教授、台湾建筑学会理事长曾光宗今凌晨在脸书发出长文，提出“京
华城案之我见”，以曾参与台北市都市计画委员会（简称“都委会”）委员身分发表看法
。
曾光宗于2017.01.01至2020.12.31期间受聘担任都委会委员。依据会议记录，都委会与京
华城有关的会议约共有10次，其中在他任期内共召开过5次，他出席4次会议，请假1次。
出席的4次会议中，除初次因不熟悉此案，没有表达意见，后续的3次会议中，他因已了解
申请单位（京华城）的提案理由与内容不合法且极为不合哩，因此基于专业判断，均提出
“反对”的意见。相关发言内容，可参阅台北市都市计画委员会会议纪录。
由于曾光宗2021年之后不再受聘，因此于2021.09.09都委会第783次会议，通过京华城容
积奖励20%时，他已不是委员，无法了解该次的审议过程。
曾光宗表示，京华城弊案历经多年，非常敬佩于3年前就已注意到此案有问题的市议员，
以及于今年开始努力追查此案的市议员们，让此案不致偷渡成功。有关京华城案，他也提
出5点省思：
一、对于政治人物而言：
政治人物位于一定的高度，必须能明辨是非，特别是面对京华城案涉及如此庞大的利益，
而且前后历经6年的审议时间，不应该以“不知道”而一语带过。而且期间都有委员持反
对意见，表示此案有争议，更必须倾听与了解反对的理由及因果得失。
二、对于主管机关而言：
作为主管机关的都发局，对于此案必须要有基本的专业立场与判断，不应将不合法的个案
直接送入都委会，如此将会陷委员于不义，且有推卸责任之嫌。而且期间更不应该帮申请
单位提出“解套”的程序与方法，此点希望检调单位能再明察。
三、对于民间财团而言：
民间财团取得自己原本的利益（法定建筑容积）是合理的，但如果想要以不合法的程序与
方法窃取额外的建筑容积（容积奖励）则万万不可，因为容积奖励属于公共财，为全体市
民所共有，此种公共利益须有效保护，不应随意地送给民间财团。
四、对于委员而言：
担任都委会的委员应秉持第三方之公正中立的立场审议相关提案，如遇违反相关法令或不
适宜的提案内容时，应适时地勇于提出反对意见。特别是在重要的审议会议中，如未发言
或发言内容十分含蓄与模糊，最后均会被机关视为“同意”，此点更需留意。
五、对于容积奖励机制而言：
此点最为重要；容积奖励原本为一立意良善的机制，但由于其背后牵涉了非常多的利益，
因此包含京华城案的所有争议，均因此机制而起。其实不仅仅台北市，包含其他县市目前
对于容积奖励都有过于浮滥之问题，甚至产生种种弊端。此现象除违反公平正义之外，更
对都市产生极大的环境负荷，后续衍生出的都市环境问题，最后仍是由全民买单。
关于此案，曾光宗认为，京华城案对于民众而言，是一个非常好的“公民教育”机会，藉
此可以重新检视政治人物、主管机关、及民间财团，这对建立公民社会应有极大的教育意
义。相对地，对于建筑及都市计画等专业界而言，更是一个非常适切的“专业教育”案例
。其中明确界定相关委员的角色与伦理规范为首要，更重要的是借此重新检讨现行的“容
积奖励机制”，此时就有赖于中央主管机关从法制面及执行面整体地予以检讨修正，以减
少弊端，并促使容积奖励应用在迫切且真正有需要的地方。
好了啦 都翻车了