所以说啊！考古题很重要，没有复习考古题的现在这题不会写了吧，这样会不会明年在重考一次了QQ 呜呜呜呜
难怪补习班老师说考国考一定要练习考古题
※ 引述《jacklyl (关心股市 没心情关心政治)》之铭言：
: 112年司律二试 (刑事诉讼法) 第2题
: 甲董事长遭检举涉及贱卖公司土地给自己开设之人头公司，淘空资产导致公司重大损失。
: 某年5月27日上午8时，多位调查员持搜索票前往甲办公室搜索，搜索期间甲被禁止离开办
: 公室，也不准使用通讯设备，连上厕所都遭派员紧紧看守，客户欲来拜访甲也遭调查员拒
: 绝，甲感觉很不自由。
: 上午10时搜索结束，调查员询问甲可否配合到案澄清疑点，甲同意并随同调查员前往某调
: 查站接受询问。
: 直到18时，调查员再度询问甲可否至地检署接受检察官问话，甲亦同意并于 19 时到达地
: 检署，检察官于21 时开始讯问甲公司土地买卖以及海外投资之过程，并要求甲交代细节
: 以及据实回答，直到28日凌晨1时，甲表示甚为疲累，想要回家休息并行使缄默权，检察
: 官当庭宣布逮捕甲，让甲休息至早上8时，问甲精神如何、需不需要继续休息？甲称精神
: 尚可，检察官继续对之讯问，至16时，检察官以甲犯罪嫌疑重大以及有逃亡之虞等理由，
: 向法院声请羁押甲。后检察官以甲涉犯特别背信以及内线交易之罪名，提起公诉。
: （一）侦查中此一声请羁押是否合法？（30分）
: 高点补习班拟答：
: 解题关键：第一小题：第一小题涉及拘捕时点之认定。因拘捕时点认定涉及 24小时之起
: 算，故本案虽迟至复讯时检察官才依第 228条第4项规定逮捕，然被告实际系遭搜索时，
: 人身自由即遭拘束。
: 故无论是要采实务形式认定或学说实质认定之看法，都需要讨论逮捕时点与第228 条第4
: 项规定是否妥适之争点。
: 拟答：
: （一）检察官声押程序不合法
: 1.限制人身自由 24小时之诫命
: 宪法第8条第2项与刑诉法第 93条第2项均规定，侦査机关自拘捕被告起 24小时内应向法
: 院为羁押之声请。此24小时不但是刑事诉讼法之诫命，更是宪法上之明文要求，若侦查机
: 关拘束人民人身自由超过24小时后始声请法院羁押，此时法院不应准许检察官之声请。
: 2.甲人身自由受拘束之时点判断
: （1）实务见解
: 我国实务见解多系以形式观察何谓拘捕，故被告即便搜索扣押时无法随意离去，又或经同
: 行后至检察官处说明，然只要未经宣告逮捕，则被告尚非为检察官逮捕。亦即，须以正式
: 宣布该拘捕措施起。
: （2）学说见解
: 拘禁与逮捕必须要实质判断，只要事实上已经构成国家“以强制力将其人之身体予以拘束
: ”或“拘束人身使其难以脱离一定空间”的情况，则无论公权力实施之名称是否叫作“逮
: 捕”或“拘禁”，自剥夺人身自由之角度而论，均等同于“拘禁、逮捕”。
: （3）查本案调查局人员于搜索期间禁止甲离开办公室，亦不准其使用通讯设备，连上厕
: 所都遭派员紧紧看守，故自5月27日上午8时起，甲即处于大批检调人员严密监控的状况，
: 其人身自由实质上已遭剥夺。基于宪法实质正当法律程序与人身自由之保障，应以实质判
: 断说较为可采。
: 3.刑法第228条第4项与拘捕前置原则
: （1）立法理由认为，本条之增订在于使羁押之被告能得到两次之法院“司法审查”之机
: 会，以贯彻“拘提逮捕前置主义”。
: （2）然此原则学理上支持拘捕前置原则者主张，拘捕前置原则是直接基于宪法第8条而来
: 的说法，根本就漏洞百出。首先，该条的宪法诫命主轴是拘束人身自由之“法官保留原则
: ”，从该条文义，虽然可以得知“羁押应由这些经法定程序始能为之”，但是，根本导不
: 出“法定程序就是应先拘捕，始得羁押”的结论。
: （3）再者，借由本案检察官系依第228条第4 项为声押所进行之逮捕行为，更凸显本条规
: 定之不当，盖本案中甲实际上人身自由已遭拘束数十小时，然因检察官依第 228 条第4项
: 始为逮捕，搭配前数实务见解采形式认定拘捕之时点，则又可自5月28日凌晨再行计算24
: 小时，无异系架空宪法第8条之诫命规定，故本条项之规定时有检讨之必要。
: 4.本案是否拘捕甲超过24小时
: （1）承前所述，倘依实务见解因本案检察官系于5月28日凌晨1时始依刑事诉讼法第228条
: 第4项之规定逮捕甲，故检察官于5月28日16时声押被告甲自无违反24小时之规定。
: （2）惟前开实务见解显然不足以保障被告人身自由，盖甲本案实质上于搜索当下，已无
: 法自由离去自实质角度观察，于5月27日上午8时起，甲之人身自由即遭拘束。又调查局虽
: 系以“询问”甲是否随同前往地检署接受检察官问话，但考量检察官得随时签发拘票拘提
: 之，故甲就算有离去之可能，也仅属理论上之想像而已。
: （3）据此，甲自5月27日上午8时起，人身自由即遭拘束。虽于5月27日18时至19时有在途
: 期间扣除之适用，然于5月28日1时至8时之时间，因系检察官复讯阶段所给予之夜间休息
: 时间，并无第93条之1第1项第3款夜间停止询问之法定障碍事由期间适用；再者，本案甲
: 懂系疲累，想要回家休息并行使缄默权，并“未”达第93条之1第1项第4款身体健康突发
: 之事由，致事实上不能讯问之程度，亦无法依本款扣除时间。从而，自5月27日8时起至5
: 月28日下午16时声押为止，扣除一小时之在途期间，共已拘束甲人身自由达31小时，业已
: 违反宪法第8条之规定。
: 5.检察官之声押不合法，法院应裁定驳回检察官之羁押声请”
: 承前所述，管见采取“实质判断”拘捕时点之见解，故本案甲人身自由遭拘束时起至检察
: 官声请羁押为止，已逾24小时之时限。法院受理检察官之羁押声请后，应认声请羁押不合
: 法而裁定驳回之。
: 考选部阅卷老师回复评分要点：
: 【评分要点】
: 第（一）子题
: 刑事诉讼法第 93 条第2项前段规定：“侦查中经检察官讯问后，认有羁押之必要者，应
: 自拘提或逮捕之时起二十四小时内，以声请书叙明犯罪事实并所犯法条及证据与羁押之理
: 由，备具缮本并检附卷宗及证物，声请该管法院羁押之。”本题中，民国108年5月27日上
: 午8时调查员持搜索票前往甲办公室搜索，搜索期间甲被禁止离开办公室，也不准使用通
: 讯设备，连上厕所都遭派员看守，这些措施是否足认甲已经丧失自由，形同遭拘提或逮捕
: 以致影响24小时期间开始起算？
: 刑事诉讼法第144 条第2项、第3项规定：“执行扣押或搜索时，得封锁现场，禁止在场人
: 员离去，或禁止前条所定之被告、犯罪嫌疑人或第三人以外之人进入该处所。”、“对于
: 违反前项禁止命令者，得命其离开或交由适当之人看守至执行终了。”再依同法第150条
: 第2项规定：“搜索或扣押时，如认有必要，得命被告在场。”明定禁止搜索现场人员离
: 去或被告之在场义务。最高法院112年度台上字第1815 号刑事判决对此认为：“......虽不
: 免影响其等之行动自由，惟8
: 此乃为防止犯罪嫌疑人或被告自搜索现场逃逸，兼及保护执行搜索人员之人身安全与确保
: 搜索程序圆满完成而设之必要处分，并非对人身自由实施直接之干预。且执行搜索人员要
: 求在场人员停留在搜索现场至执行终了，并未将其带离该处所，亦不致对其造成名誉上的
: 重大影响，且干预人民之行动自由程度轻微，除非另行逮捕或拘提，禁止离去人员于搜索
: 执行完毕后尽可离去，即与逮捕之拘束人身自由的强制处分，回不相同。‧‧‧‧”故被
: 告甲于搜索期间受到上开之限制，系为达成搜索、扣押之目的，与讯问案情无涉，自与刑
: 事诉讼法第93条第2项所谓侦查中经检察官讯问后，认有羁押之必要者，应自拘提或逮捕
: 之时起二十四小时内声请之规定不同，难认为搜索期间所受限制期间，应计入二十四小时
: 内。
: 本题回答以是否羁押要件与拘捕前置原则、拘提或逮捕之构成，24 小时之计算与刑事诉
: 讼法第144 条第2项、第3项关于搜索执行时之规定等为重点，若能根据题目之条件加以完
: 整回答当能获致高分。部分考生答称如“讯（询）未尽告知义务”、“检察官施加不正讯
: 问方法”“检察官不可夜问讯问”、“检察官刻意拖延讯问时间”等与题目并无直接相关
: 之问题，脱离题目所设下之事实条件或是误解法律规定，或是直言被告甲之自白禁止使用
: 等等，事实上题目根本未提及甲有自白，均是未仔细看题或是自我设定事实条件等迳行回
: 答，分数自不理想。
: 高点补习班老师的拟答
: 跟考选部阅卷老师的评分要点
: 看起来有冲突
: 有没有112年司律二试 第2题的八卦？