※ 引述《paiopapa ()》之铭言：
: 备注请放最后面 违者新闻文章删除
: 1.媒体来源:
: ETTODAY
: 2.记者署名:
: 记者黄翊婷
: 3.完整新闻标题:
: 3正宫告小三全败诉　法官：贞操权低于性自主权
: 4.完整新闻内文:
: 记者黄翊婷／综合报导
: 台中地院近期有一名法官审理3起婚外情求偿案件，3名人妻均控诉丈夫外遇，小三侵害到
: 她们的配偶权。但法官认为，贞操义务是对个人“性自主决定权”的限制，而“性自主决
: 定权”为宪法保障的个人基本人权，贞操权的位阶明显较低，最终3起案件都被裁定驳回
: ，目前仍在上诉审理当中。
: https://cdn2.ettoday.net/images/3765/d3765822.jpg
: ▲台中3名人妻因婚外情案件向小三提告求偿，皆被判败诉。（示意图／VCG，与本案当事
: 人无关。）
: 人妻A控诉医师夫外遇女业务，提告求偿100万元；人妻B则是抓包丈夫与小三相约上摩铁
: 开房间，心碎求偿80万元；人妻C不满主管夫发生婚外情，还亲密称呼小三为“宝贝”，
: 愤而决定提告求偿100万元。
: 然而，这3起案件均被台中地院同一名法官裁定驳回。法官给出的理由是，贞操义务是对
: 个人“性自主决定权”的限制，而“性自主决定权”为宪法保障的个人基本人权，也就是
: 说，每个人都可依自己的意愿，决定是否和他人发生性行为，除了可以消极拒绝不想要的
: 性接触及性行为之外，也包括积极追求性的愉悦和满足的权利。
: 法官指出，民法并未明文规定配偶间互负贞操义务，纵使认为可从婚姻制度“推论”出配
: 偶间应互负贞操义务，贞操权的位阶仍明显低于受宪法第22条保障的性自主决定权，“第
: 三人”并非婚姻契约当事人，本来就不受贞操义务拘束，也不必协助维系原告夫妻婚姻关
: 系的法律义务（至多有道德义务），纵使这个“第三人”与人夫合意性交，正宫也没有任
: 何权利得以主张。
: 法官提到，若人夫与“第三人”结婚，也就是重婚，重婚的情节及法律效果，显然比婚外
: 性行为严重，但立法者在民国74年修正民法第992条规定前，重婚为有效，仅是利害关系
: 人得诉请法院撤销后婚而已，显见立法者并不认为重婚违反善良风俗。
: 法官说，举重以明轻，重婚比婚外性行为严重，立法者却不认为重婚违背善良风俗，所以
: 对婚姻干扰强度更低的婚外性行为，自然也未违背善良风俗。
: 法官还在其中2起案件的判决书中载明，人妻没有对应该负担主要责任的配偶求偿，仅向
: “第三人”求偿，若允许，无异于提供诱因给对婚姻、配偶毫无忠实、诚信、负责态度的
: 已婚者，让他们积极发展婚外情，“岂合乎公平与事理？”
: 5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
: https://www.ettoday.net/news/20240823/2802835.htm
: 6.备注:
: 哪天会不会有人提一夫一妻的规定违背性自主权所以违宪呀
看起来是当初通奸除罪化后，某些问题还是没解决的结果。
当初通奸除罪化的理由之一，就有这个：
“性别差异”
根据刑法第245-2规定，通奸罪可以宽恕配偶，仅对小三提告。然而实际情况是妻子容易原谅先生，仅对小三提告，但当妻子外遇时，先生因为自尊，原谅妻子的比例低，仍会提告，如此现象造成女性被告比例高于男性。
这种男女不平等的现象，已经违反宪法第7条平等权内容：中华民国人民，无分男女、宗教、种族、阶级、党派，在法律上一律平等。
这次引起争议的法官，估且不论贞操权和性自主权的问题，裁定理由也有讲到这一点。
法官还在其中2起案件的判决书中载明，人妻没有对应该负担主要责任的配偶求偿，仅向“第三人”求偿，若允许，无异于提供诱因给对婚姻、配偶毫无忠实、诚信、负责态度的已婚者，让他们积极发展婚外情，“岂合乎公平与事理？”
当年直接让产生原因（通奸罪）直接消失，但民事还是可以求偿，所以不告配偶只告小三还是实务常态。
以社会法感情而言，外遇这件事难道是单方而为吗？
为什么配偶拍拍屁股，可能跟原配道个歉就没事。
甚至这样操作，是不是隐含着某种思想：“我老公很乖的，都是外面坏女人带坏的，所以我要教训坏女人。”
老公小头管不住，只敢怪第三者。
更别提以常上新闻的外遇态样，都是有钱有势的男人去外遇，小 三都是漂亮年轻较无资力的女生。
原配不对有财力的索赔，仅对无财力的要求，获得一纸判决，可能每月仅能微薄扣薪几千元。
这种做法无宁只是宣示和惩戒小三，但外遇的主要人物之一，却轻轻放过。
当然解法很简单：“立委诸公规定民事侵害配偶权提告时,要两者一起告。”
但台湾立委及高官们正是外遇大户，想也知道不会立砸自己脚的法案。
所以当用这种新闻来表示法官是替执政党外遇找寻解法时，不妨想想法官的驳回正是点出现行制度下，得利的正是那些婚姻中出轨且有权势者。