1.媒体来源:报导者
2.记者署名:
2024/8/16
文字 洪琴宣 张子午
摄影 林彦廷 蔡昕翰
设计 江世民
核稿／张子午、李雪莉；责任编辑／张诗芸
3.完整新闻标题:
台北幼儿园毛畯珅连续性侵幼童案一审判28年：不认罪的加害人，与消极被动的教育局官
僚
4.完整新闻内文:
https://i.imgur.com/AsbJQ0U.jpeg
自前年（2022）开始，台北市某幼儿园疑似发生男性教保员性侵园内幼童事件，就在家长
群组绘声绘影流传，然而在台北市教育局介入调查后，因无事证而草率结案；时隔一年，
2023年7月，又有多名家长察觉孩童异样，通报警方后，嫌犯才被拘提并羁押至今，然而
因《儿少权法》第69条保护儿少隐私的规定，相关讯息直到今年（2024）初仍混沌不明，
只能靠部分媒体、网络社群与网红等以私人爆料的方式曝光。直到3月，检方从嫌犯家中
搜出突破性证据──高达600部幼童私密影像，加害人毛畯珅以及事发的培诺米达幼儿园
背景资讯，才在民意群情激愤之下逐渐被媒体、民代、民团等广泛议论。
经过13个月的调查与审理程序，今日（8月16日）上午，台北地方法院第12法庭对被告毛
畯珅一审宣判，依11个加重强制性交罪、207个加重强制猥亵罪、6个违反本人意愿之方法
使儿童被拍摄性影像罪，累积总刑期共1,252年6月徒刑，合并应执行有期徒刑28年（我国
有期徒刑最高上限为30年）。
《报导者》独家采访培诺米达幼儿园案的3位被害者家长，以及他们的告诉代理人吴沂铮
，还原此案艰辛的审理过程，了解他们长达一年多如何为孩子奔走，蒐集证据，并与教育
局官僚对抗。今日宣判的是去年检方首先起诉的第一案，由于毛男犯案时间极长，另有多
名受害幼童的第二案，正由台北地检署另案侦查，近日即将起诉。
https://i.imgur.com/WnP3Nob.jpeg
30岁的毛畯珅，父母过去在南投、苗栗都开过幼儿教育机构，之后母亲转到台北经营“柚
子树托婴中心”和“培诺米达幼儿园”。毛畯珅自育达科技大学健康照顾社会工作学系毕
业后，考取保母执照，至少自2020年起，就在母亲经营的两家托婴中心和幼儿园帮忙，处
理杂务、开大门、管理监视器，或在教保员请假时代班。然而，在一般家长眼中宛如孩子
王的“Ady老师”，竟在任职期间利用接近幼儿机会，猥亵或指侵2～5岁的儿童，并拍摄
私密处影像。过去两年来，家长陆续察觉幼儿有异常行为或不寻常言论，才惊觉受害，目
前累计通报受害幼儿至少24位。
去年（2023）7月10日，毛畯珅被警方从台北市培诺米达幼儿园拘提并羁押至今，经过长
达13个月的调查起诉与审理，在今年3月检方从毛男住处搜查出新事证、高达600部儿童私
密影像以前，律师吴沂铮与家长们对此案几乎感到绝望──由于案件资讯被事发幼儿园强
力否认，台北市教育局态度消极，除了稚龄孩童无法具结的证言，与两位孩子的验伤报告
，几乎没有其他能在法庭上证明被告犯行的直接证据。
审理初期欠缺有利证据，被告不断翻供与卸责
https://i.imgur.com/ywBtDBo.jpeg
“我感觉法官也很苦恼，因为判决要有所本，当没有更强的证据时，我们甚至害怕会像前
年一样，就这样被他逃掉，”吴沂铮说，早在2022年7月，就有家长因为孩童的异常反应
，向警局报案表示培诺米达幼儿园园长儿子、担任教保员的毛畯珅疑似性侵园内儿童，但
因查无事证草草结案。
2023年，毛畯珅终在多位家长指证历历下被警方逮捕，但在过去一年多的漫长时间里，家
长与吴沂铮亲眼见证加害人如何不断利用讲求证据的司法程序，极力推卸责任。“一开始
被抓进去的时候，法院有帮他指派义务辩护，当时的律师给他的策略是好好认错，所以他
第一时间是认罪的；可是后来他母亲找了新的律师后，又改为不认罪，理由是因为第一位
律师跟他说，认了就可以出去，不会被羁押，但是他发现承认了还是被羁押，所以就反悔
了，”吴沂铮转述被告在审理期间，说词前后翻转的关键理由。
而在审理期间，毛畯珅则用“挤牙膏”的方式，看证据到哪里才认到哪里，“此案6名受
害者中，他只认对3名孩童猥亵，因为那3名被害人年纪较大（全案受害儿童介于2～5岁间
，年纪最大孩童约5岁），从卷宗资料的证词判断应该躲不掉，而且还只认孩子去医院验
伤的那一天。在辩论终结的时候，他甚至还辩称‘小朋友下体红肿，是因为洗澡的时候用
肥皂水’。法庭上我绝对不能瞥到他的身影，否则真的会愤怒到没有办法讲话！”吴沂铮
清楚知道答辩是任何一位被告的权利、被告辩护人也是在认真做本分的工作，但直到现在
仍对被告的抗辩理由气愤不已。
毛畯珅的辩护人则在法庭上主张，因为小孩“没有表达不愿意或抵抗”，应该适用罪责较
轻的《刑法》第227条（对于未满14岁之男女性交或猥亵），而非第222条加重强制性交。
“两者刑度差很多，227条从3年起跳，如果是222条加重7年起跳，经过此案件我才恍然大
悟，天啊！‘白玫瑰运动’后到现在，性侵儿童的加害人仍可以用‘被害人没有表达不愿
意’的理由在法庭上抗辩，”吴沂铮说。
2010年的白玫瑰运动可说是“恐龙法官”一词的滥觞。当时高雄发生一件6岁女童性侵案
，法官以被害女童没有强烈抵抗为由，不采检方求处的加重强制性交，而以《刑法》第
227条判较轻的3年2个月，加上同时间发生的儿童性侵案都获轻判，引发社会公愤，发展
成大规模民众上街头抗议，民意对司法天秤的不信任达到高峰。2010年，为平息民意怒火
，最高法院召开“99年度第7次刑事庭会议决议”，结论是未来所有对未满7岁幼童的性交
行为，一律均视为违反被害人之意愿而为之，适用《刑法》第222条加重强制性交罪的处
罚规定。
没想到14年后发生更大规模的儿童性侵案，被告的辩护人以最高法院99年度第7次刑事庭
会议决议并未经由立法院制定法条明文规范，违反法律保留原则，不应适用于此案被告犯
行，赤裸裸呈现出毛畯珅极力透过法律的程序，淡化甚至否认自己对尚未发展完整表达能
力孩童的罪行。
首案是未完备调查制度的牺牲者，北市教育局纵放嫌疑人后受害急速扩大
https://i.imgur.com/xldulz3.jpeg
早在2023年本案爆发前的2022年7月，就有首位幼童家长报警，但毛畯珅却逃过调查，继
续在幼儿园任职，并变本加厉侵害更多孩童。
当幼儿园发生疑似师对生性骚扰或性侵事件，家长报警后，理论上地方县市政府要先启动
“行政调查”，同时案件亦会由检察官展开“司法调查”。相较于耗时一、两年的司法审
判，行政调查更快速、对证据的要求也相对低，其目的是在第一时间防范伤害扩大，将嫌
疑人停职、公布幼儿园名称，防止狼师接近更多不知情幼儿。然而培诺米达幼儿园案，却
突显“行政调查”完全失能、失职，体制不仅无力帮助被害家庭，还层层阻挡，造成被害
家庭难以获知迷雾中的真相，只能自己当“柯南”，调监视器、蒐证，和官僚抗争，在一
连串的巧合之下，串起为孩子争取公道之路。
幼儿园不当对待事件调查流程，分行政、司法双轨
https://i.imgur.com/QSZtpdr.jpeg
2022年培诺米达幼园就出现首例通报，但当时落在“教保服务人员条例”（简称“教保条
例”）修正案新法上路前，各县市政府通常会分头调查，以台北市政府为例，当时对幼儿
园儿虐事件的调查采“双头马车”状态──由社会局调查被害人，教育局调查加害人；但
两个行政单位调查内容互不相通，目的也不同，乱象丛生。
2020年台北市的“凯斯私立幼儿园虐童案”，北市府在调查虐童老师后草草结案，放任老
师继续到其他幼教机构任职，当时民间团体倡议一定要修法改进；没想到修法期间，培诺
米达幼儿园首案就发生，北市府调查仍再度重蹈“凯斯案”覆辙。社会局调查被害人后，
评估成立性侵；但教育局调查时，仅去幼儿园调阅监视器，由于画面仅拍到毛畯珅将手伸
入棉被、无法直接证明有触摸私密处，毛男辩称是在安抚孩子睡觉，教育局最终认为查无
违法事证，就此结案。一年后，检察官也因无法找到更具体罪证，以不起诉侦结。
接连逃过社会局、教育局、检警调查的毛畯珅，犯行更肆无忌惮。《报导者》独家采访到
受害者家长，他们曾指认毛男手机内影片，清楚看到毛畯珅一年多的时间内，犯行升级的
进程。家长告诉《报导者》，毛畯珅本来在幼儿园任教时，就负责拍照记录园内活动，“
所以其他人看到他拿手机到处拍，也不会觉得很奇怪。”最早的影像中，毛畯珅只是远远
地拍摄孩子跑动，但后来愈拍愈近，最后直接掀开幼儿衣服拍摄。根据这些影片可推知，
直到遭检方羁押的前一天，毛畯珅都还在犯案。
此外，毛畯珅的狼爪更从2岁小孩，延伸至5岁小孩。律师吴沂铮推测：
“他（毛畯珅）可能一开始只敢找年纪小的下手，结果发现孩子不会说出去，去年（2023
年7月）案件会爆发，是因为他开始对年纪比较大、讲话可以很清楚的小朋友下手。”
2023年7月，一位“吹哨者妈妈”和孩子聊天时惊觉毛畯珅犯行，多位家长也陆续回想起
孩子的异常举动或私密处受伤，极可能与犯行有关，引发连锁报案，最后总计24案通报到
教育局，毛畯珅行径终于曝光。
接受当事人委任时，吴沂铮曾访谈一位当事儿童，并对照其他家长转述孩童说词：
“我一开始都是选择相信小朋友，因为他们的话都是对得起来的。”
数位儿童不约而同说出，毛畯珅总是选在刚开园、或是放学后，学童特别少的时间犯案，
“他们都说，老师在特定几个地点摸，事实上就是少数监视器拍不到的地方，”吴沂铮说
，毛畯珅平常在幼儿园就掌管监视器录影，深知如何避开监视器犯案，两年前教育局仅调
阅监视器，当然很难抓到实质证据。
新法上路近半年，教育局仍未改心态，忽视扩大调查、真相厘清
https://i.imgur.com/UadgzrK.jpeg
而实际上，2023年的这一波大量被害人出现时，新版“教保条例”已上路半年，原本“双
头马车模式”的幼儿不当对待行政调查，调整成“单轨制”，由教育局主责。但毛案的被
害人家长却未受到实质帮助，反而在厘清真相途中，处处受阻。
曾是儿少保社工的台湾师范大学社会工作学研究所教授游美贵，直指培诺米达幼儿园案曝
露出的最大问题：过去社会局负责调查被害方，目的是厘清儿虐或性侵是否属实，惩处行
为人并保护儿少；但教育局是幼儿园的主管机关，调查加害方的目的，若仅为判断幼儿园
和加害人有无违反“教保条例”等法，开罚完就没事了。如今被害人调查责任从社会局移
到教育局，教育局并没有改变工作心态。
《报导者》采访多位儿童保护专家，都不约而同指出，如培诺米达幼儿园案这种“家外儿
虐”通常只要出现一件，就一定不只一件。如不彻查多少人受害、如何受害，是无法准确
遏止加害人再危害他人，也不会知道还有多少潜在受害者需要帮助。
重点是，如果行政调查能确实在第一时间保留住物证、人证，司法侦查才能有更多推进。
然而，此案中教育局行政调查挂一漏万，让后续司法衔接极其困难。游美贵直言，过去社
会局做被害人调查，会注意加害人与幼儿园负责人是否有亲属关系，调查的行动会相当仔
细，如防止幼儿园删除监视器等证据，但教育局对此却完全轻忽。吴沂铮说，此案行政调
查证据取得极其波折，由于家长多次联系教育局要求调查报告，都被冷处理，最终是拜托
法院依职权向市政府调资料，才终于取得能判刑的关键证据之一：同园教保员曾听孩子反
映私密处疼痛的事实。
游美贵指出，学龄前幼儿性侵事件确实尤需专业判断，教育局并非没能力做性平调查，同
样由教育局主责的中小学校园性别事件处理流程，早已建立起一套已运作十多年的SOP，
教育局内部绝不缺熟悉如何调查的相关专业人员；但负责幼儿园的教育局学前教育科，以
前只做行政管辖、不需调查，新法上路后就遇上学龄前幼童性侵案，显然对于性平事件处
理该有的SOP，有极大落差。
事实上，去年7月多案通报后，台北市教育局对于彻查案件被害人以及真相相当被动。7月
底，园方召开家长说明会，当时家长曾致电教育局，希望能派员出席说明会，教育局承办
人竟回复“怕到现场会被砲轰”，最后无人出席。
被害人律师吴沂铮转述家长说法，说明会上，包含毛畯珅母亲在内的园方代表辩解，孩子
私密处受伤并非毛畯珅所为，是孩子自己抓伤，诬赖老师。园方刻意只播放筛选出来的日
期与时间的监视器画面片段给家长检阅，试图证明性侵事件子虚乌有。这场说明会后，很
多家长半信半疑，继续让孩子在园内就读，更有挺园方的家长，反过来攻击报案家长“造
谣”。由于台北市教育局未出面主导，也不愿扩大调查被害人，幼儿受害情况仅靠家长私
底下口耳相传，讯息一团混乱，造成家长之间严重分裂，园方阻挠下，真相被封锁。
一位被害家长接受《报导者》采访时表示，他们与台北市教育局唯一的接触，是案发后约
一个月，教育局的教保相关人员违法事件调查委员会，曾个别通知报案家长和幼生到市府
接受访谈。教育局后来陆续开罚幼儿园、加害人毛畯珅30到60万不等罚锾，依法教育局须
将调查处理结果通知被害人家长，但案发后一年多，家长始终未收到调查报告，致电教育
局询问，竟遭回应“要自己去看教育局新闻稿”。教育局更推托，无法公开调查报告，是
因为证词中记载了其他儿童的资讯。
今年（2024）7月10日，《镜周刊》报导培诺米达幼儿园案案情扩大至超过20位受害者，
引爆舆论怒火，台北市教育局8月2日召开记者会，终于首度说明行政调查过程，局长汤志
明一番话，完全应证教育局还停留在“罚了就好”的逻辑。汤志明表示，自2023年7月起
总计24案通报中，教育局最终只认定8案成立，其他的不成立案件，是因为有的当事人没
到委员会陈述、或不愿多谈，“（教育局）行政调查目的是行政惩处行为人跟幼儿园，不
管今天成立的是1案还是24案，我们都从重惩处，绝对没有需要吃案，”并表示性侵害的
认定跟真相，应该还是回归司法调查。
在家长长达一年多的强力要求下，8月12日，教育局终于把调查报告交给个别家长，但家
长仍发现，内文写着园内其他教保员证词的章节，疑似因教育局认为有讲到其他孩童资讯
，被涂销到一字不剩。一位家长受访时忍不住哽咽：“我的孩子受害时年纪太小，至今连
发生什么状况都说不清楚，我到现在还不能了解孩子受害的真实情况。我想看监视器，让
我知道到底小孩发生什么事了？我要怎么教导她？可是就是处处碰壁。”即便取得调查报
告，家长至今也还未能观看教育局扣留的完整幼儿园监视器，他们觉得真相尚未水落石出
。
家外儿虐和性平调查属专业知能，参与者却专业待强化、通报制度也忽略私幼特性
https://i.imgur.com/jampIIA.jpeg
此外，依照现行体制，调查委员做成报告后，将送入认定委员会决定最终裁处，调查委员
并会出席说明。培诺米达幼儿园共有24名儿少通报被害，为何最后只有8位认定成案？
靖娟儿童安全文教基金会前执行长、立委林月琴当时就在台北市担任认定委员，吐露委员
会内的“人治”风貌。林月琴说，北市认定委员会现场，常宛若一场“拷问大会”，认定
委员针对调查报告结论提出质疑。
培诺米达幼儿园案在进入认定委员会后开了4次会议，林月琴曾参与培诺米达幼儿园部分
个案的认定，还原现场讨论：
当时，一位认定委员提出：“虽有多位儿童都指证出老师性侵，但儿童的证词是否可以相
信？”林月琴当场反问：“你说孩子的话不能相信，那成人的话就能相信吗？”一位从北
市性平会来参与认定的委员也提供实务经验：“这情况要是在性平会，一定是成立性侵。
”
这些案件最终有认定成立。但认定委员会不定期召开，每次出席的不一定是同一批委员，
后来其他个案进入认定后，林月琴并未参与到。
林月琴说，台北市认定委员会结论采“多数决”，她作为儿童福利团体代表，几乎每次投
票都投输。林月琴说，过去台湾大部分儿少保护资源放在“家内儿虐”，近几年“家外儿
虐”才开始受关注，她观察，目前认定委员会内教保人员代表占多数，意见仍倾向维护老
师权益，仅少数人是儿童保护领域或性平专家。事实上，面对“家外儿虐”真的需要专业
知能，“凯斯案”爆发时，靖娟基金会就曾注意到，即便是已非常熟悉儿虐的社会局调查
人员，也需要重新累积“家外儿虐”处理经验，“家内儿虐通常都很严重，被害人很惨，
社工处理习惯了，第一次遇到家外儿虐时，可能会误判状况，觉得好像还好、是不是想太
多？”“教保条例”新制上路时，调查委员有受性平、家外儿虐等辨识不当对待的训练，
认定委员却未受训，她认为专业知能需提升。
林月琴和励馨基金会7月18日举办台北幼儿园联合记者会，主张儿虐认定应该要回归专业
，要求明定认定委员会组成比例，目前已请教育部研议指引，提供给地方政府依循。而励
馨基金会则表示，目前仅适用于小学以上学童性平调查的《性别教育平等法》，也应延伸
适用于学龄前儿童，确保幼儿园案件也能由性平专业人员进行调查。
励馨基金会台北分事务所督导王佳文说，目前幼儿园虐童、性侵案都是高度依赖家长通报
，政府应检视为何在园内和幼儿最长时间接触的教保员，却很少通报？台湾国小以上公立
学校大部分性平事件都能往上通报，因为对通报人来说，国小很大，就算通报，对当事人
工作权震荡的风险也相对有限，然而台湾幼儿园约6～7成为私幼，教职员人数相对少，且
教保员的通报对象就是老板，若进行通报，极可能影响工作权。虽然现行“教保条例”规
定，幼儿园教保员发现不当对待事件，可直接向主管机关通报，但实务上，通报表单却需
经过园方负责人签名（注）。励馨基金会建议，法应有配套，保障通报者不被报复。
层出不穷的幼儿园不当对待案，隐私和预警效果的两难
https://i.imgur.com/LYrA3Ua.jpeg
而培诺米达幼儿园案还有一个主要争议：两年前出现首位被害者时，未有媒体大幅报导，
家长们毫不知情，继续仍将孩子送入狼师所在的幼儿园。大量受害者出现后，有部分媒体
以“信义区幼儿园”、“台北幼儿园”为代称进行报导，不少家长是因看到这些新闻，询
问孩子，才惊觉自家儿童也是受害者，报警处理。
不论政府、媒体、一般民众，都受《儿童及少年福利与权益保障法》（简称《儿少权法》
）第69条规范，在4类情境中，不得揭露“足以辨识儿少身分的资讯”。然而，地方政府
开罚惯例上认为，如揭露儿少当事人的父母姓名，就有可能使认识该家庭的人间接认出儿
少；揭露校名或拍摄该校照片，亦可能使旁人得以指认儿少。长此以往，媒体倾向隐蔽这
4类案件中与儿少相关的成年人资讯，并模糊学校名称。
今年7月初案件引发舆论风暴后，义愤民众在网络上广传幼儿园与加害人名称，监察院、
教育局也自主揭露幼儿园名，媒体跟进，《儿少权法》主管机关卫福部终于态度软化，8
月1日汇集媒体和专家开会讨论、12日公布“媒体报导儿少及性暴力事件指引”，公布6项
原则，最重要改变，是开放媒体揭露案件进入行政或司法调查、却仍违法在幼儿园任职的
加害者。
在法院担任儿少程序监理人、熟悉司法和儿少权益的师大社工所兼任副教授赖月蜜提出见
解，学龄前师对生性侵确实有特殊性──孩子年纪太小，受害后不一定表达得出来，一旦
有心人加害，受害者可能很多，所以“预警”非常重要，对嫌疑人的揭露，是“必要之恶
”。
然而，这确实可能减损嫌疑人和幼儿园权益，她认为解方反而是将案件资讯揭露更清楚，
避免污名化。赖月蜜进一步解释，目前政府作法，是在行政裁罚出炉后，才在公开网页上
公布幼儿园和其涉及的违法事项，但写得相当粗略──如小至教保员不小心拉扯到孩童，
重至性侵，都同样被注记“对幼儿有不当对待行为”──赖月蜜认为，政府该做的，一是
提早到案件进入行政与司法调查时，就公开幼儿园和行为人资讯，提升向社会“预警”功
效；二是揭露资讯应有更多细节，包含目前园方对老师处置（比如嫌疑人已停职，不在校
），家长才可能自行了解相关事件内容，判断要不要送孩子进入此家幼儿园。
赖月蜜提到，幼儿园性侵案件中最知名反面案例，当时曾改编为电影《无尽的控诉》、
1983年的美国“麦马丁幼稚园性侵疑案”，当时心理师采用引导式问话，一而再再而三地
要求孩子说出与性侵相关证词，导致多名儿童绘声绘影地编故事，检警侦查后查无任何证
据，却引爆全美对儿童性侵的恐慌。指控男老师的其中一名儿童，在22年后才公开承认是
因为当时父母、心理师、社会给他的压力，让他不得不说谎。这意味着，对于儿童性侵，
确实需要专业的采证方式。1990年代后，美国卫生福利部国家儿童健康与人类发展中心发
展出“NICHD司法询问技术”，台湾于2014年引进，训练了一批“司法询问员”，他们有
完整SOP，从和孩子建立关系、评估孩子的认知程度，以非引导式的方式问出儿童证词，
作为审判参考之一。根据记者采访了解，培诺米达幼儿园案审判过程就有司法询问员参与
。
而面对儿少性侵案，社会除了愤怒，还可以如何行动？励馨基金会督导王佳文提醒：“性
侵害会成，不是出现加害人就会成。”美国社会学家芬克尔霍（David Finkelhor）研究
指出，性侵害成立有4个要素，包含：加害人有加害动机、加害人的自控能力瓦解、儿童
有脆弱情境、外在保护力缺乏。而社会可以做的，就是加强“外在保护力”，不论是强化
通报机制、修《儿少权法》第69条让媒体可以监督儿虐案，都是在踏实地推进──我们不
要再有下一个受害的孩子。
https://i.imgur.com/bp8pniW.jpeg
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://www.twreporter.org/a/mao-chun-shen-preschool-sexual-abuse-first-instan
ce
https://reurl.cc/Klb5Ve (缩网址
6.备注:
做不好就应该好好检讨改进
避免未来又有更多悲剧发生