※ 引述《abcdragon (香蕉龙)》之铭言：
: 不可行，会被犬法官判违宪
: 2021年12月10日
: 犬法官作出第812号解释
: 宣告强制诈骗犯工作违宪
: 刑法第90条第1项规定：“有犯罪之习惯或因游荡或懒惰成习而犯罪者，于刑之执行前，
: 令入劳动场所，强制工作。”
: 直接被犬法官咬烂
: 诈骗判10年
: 你看诈骗犯会怎么派犬法官咬烂你
: 现在诈骗犯那么嚣张
: 不就是因为这看门犬真好用？
: ※ 引述《dream1007 (dreamer)》之铭言：
: : 现在台湾是诈骗天堂应该全世界都知道了
: : 就算说台湾是诈骗界的goat都不为过
: : 每年政府的反诈骗预算一直增加
: : 但是每年的被诈骗金额跟案件也一直增加
: : 奇怪的就是抓了又放抓了又放
: : 刚想到反正现在也少子化一堆学校要准备退场
: : 能不能学校改成监狱
: : 然后诈骗相关案件车手之类的人
: : 只要抓到都不能假释跟易科罚金就是10年起跳
: : 这样改的话有没有搞头
: : 可以挽回台湾的诈骗天堂臭名声吗
其实不然、不能相提并论
当时“诈骗犯强制工作”被判违宪，不代表如果修法加重刑责，一定也会相同地被判决不
符合宪制精神...
况且，细察释字八一二：
我国刑事法采刑罚与保安处分双轨之立法体制，立法者针对具有社会危险性之犯罪行为人
，除就其犯罪行为依法处以刑罚外，另就其反社会人格或危险性格，施以各种保安处分，
以期改善、矫治其偏差性格，维护社会大众之安全。换言之，保安处分并非针对犯罪行为
人过去之犯罪行为所科处之刑罚，而是针对犯罪行为人之危险性，为预防其未来犯罪，危
害社会大众安全，所实施之矫治性措施，其与刑罚之宪法上依据及限制有本质性差异。从
而，保安处分，尤其是拘束人身自由之保安处分，其制度之具体形成，包括规范设计及其
实际执行，整体观察，须与刑罚有明显区隔，始为宪法所许（本院释字第799号解释参照
）。
强制工作系属拘束人身自由之保安处分，立法者如针对具有社会危险性之犯罪行为人，除
刑罚之制裁外，另施以强制工作，以期改善、矫治其偏差性格，并维护社会大众之安全，
有关强制工作之规范与其执行，即须与刑罚及其执行明显有别，以符合宪法明显区隔原则
之要求。
如果要用比例原则来辩解
其实法务部用“诈骗受害者”相关数据，就可以证明有相当必要性了... （想挑战其他法
律准绳的话，自也有应对方案）
看门犬是否有用不是重点，要注意的是人家是否能找到开脱的借口，说服法官啊...