※ 引述《aptx1869 (aptx)》之铭言
: 理性讨论
: 我们选手符合“现资格”就符合
: 争议点在于是否具有优势
: 我参考独立评论文章
: “
: 1996年亚特兰大夏季奥运，即进行口腔擦拭取样检测的最后一届奥运，发现3,387名参赛
: 选手中有7位女性（大约是1/480），带有SRY基因且患有雄性素不敏感症候群。据估计，
: 雄性素不敏感症候群的典型发生率，介于1/20,000和1/64,000之间。5届奥运会中，平均
: 每421名女性参赛者，就有1人经判定有Y染色体，因此在世界最大的运动竞技舞台上，患
: 有雄性素不敏感症候群的女性人数大幅超出人口比例。
: ”
: XY女性情况介于1/20000-1/64000
: 运动员XY女性情况介于1/421
: 这在统计上应该非常明显了吧
: 还是不具优势？
一看你就是逻辑没学好，我来跟你“理性讨论”一下。
这是你引用的文章：
“据‘估计’，雄性素不敏感症候群的典型发生率，介于1/20,000～1/64,000之间。”
为何是“估计”？因为人类开始研究基因的历史很短，检测技术更短，从始至终就不曾执行
过样本数足够大的研究，少数被发现的案例也几乎都是自主就医或偶然发现的，其中大概率
是到了青春期却没有正常发育、或成家以后无法生育去就医才发现。
因为这些DSD多是没有生殖能力、或生殖系统发育不全的病例，再被模糊地放进总体人口来
估算，所以得到这种看似超低的机率，也让科学家之前都以为XY女是没有生殖力的。
结果呢？后来就被现实啪啪打脸了啊！
换言之，带着XY基因型但是有正常全副女性内外生殖器官，也有生育能力的女性根本不会被
发现。
而她们在这个“估计”中被彻底当成“一般女性”，也就是XY终其一生被假设成XX，还被当
成XX统计基数的荒谬状况。
你的引用里，5届奥运连续普筛最后一年是1996。
我先不说你往前算20年，70年代的基因检测技术可不可靠，
这种规模的普筛基本上在一般环境就是没有发生过。
更何况，1/421的数字是5届平均数字，你可能忽略有多少运动员是重复参赛或者有近亲关系
的（比如詹家姐妹），而近亲发生这种变异的机率也没有反映在数字上。
我们就算不看平均，1996年3387人里面只验到7人，你觉得有很多吗？？就零头而已耶？
就算这7人都分别参加不同项目好了，我先不说这7人到底是不是直接被判失格所以没参赛，
就算有，你觉得这7个都有夺牌吗？？
就因为超过三千多运动员里面有不到10个基因障碍，我们就要否定掉她们的其他生理表现性
状是吗？
有其他数据显示她们XY女有高于其他同侪运动员的身体素质吗？（肌肉量、骨密度、身高、
体重等等）
另外，有任何数据统计显示她们因为这些身体素质优势所以得牌吗？
如果没有，再合并我说的，没有更有公信力的采样普验过XY变异的实际发生率的这个重要前
提。
你不觉得合理的解释应该是，或许XY基因变异比理论值更常见，只是当XY女没有因为基因引
发外显的DSD时，她们就变成统计黑数而已？
有错误的开头，就有错误的推论。
要吵XY女是否在职业体育圈比较常见，不是应该先能证明她们发生率在现实社会中真的有那
么低吗？
我假设林郁婷是XY好了。
她读的莺歌国中只有大概1400名学生
男女各半，等于女生约700。
再除以三个年级，一个年级还不到235，我算240吧。
如果一个科学家决定就随机采样她读的国中的同龄女生，来反映XY女的自然发生率，而她刚
好是那次采样唯一一例XY，那这个发生率就变成1/240，是你亚特兰大奥运测出的1/480的两
倍！
然后呢？
当时的林郁婷只是个孩子，1996她也还没打拳。
照你的逻辑，我是不是可以声称，相较于一个随机国中的女学生的统计，代表一般大众；奥
运选手的基因变异发生率只有一半，所以XY基因变异不利于女性职业运动？？
所以啊，不要乱带风向。
你没发现那些医生或科学家都不敢出来吠，结果都是没受过严谨科学训练的政治狂热份子，
比如知名小说家（学历是文学士）吗？
因为你但凡学过逻辑、做过学术研究，就会知道自己的错误连结跟假设多荒谬。
来，以下开放“理性”讨论，不接受滥情乱吠。