1.媒体来源:《报导者》 ｜ The Reporter
2.记者署名:
文字／许诗恺、林雨佑
摄影／杨子磊
核稿／方德琳、何荣幸；责任编辑／张诗芸、陈思桦
3.新闻标题:国会职权修法释宪案：言词辩论攻防，有大法官建议和解，朝野仍各执一词
4.完整新闻内文:司法院宪法法庭8月7日召开国会职权修法释宪案的言词辩论庭。结束后，民众党团总召黄
国昌离去时与民进党团总召柯建铭错身而过。（摄影／杨子磊）
https://imgur.com/yLpUmRU
继7月19日司法院宪法法庭裁定国会职权修法释宪案暂时处分生效，部分条文遭冻结后，
释宪案则于昨日（8月6日）进入言词辩论庭。本次辩论终结后，宪法法庭必须在3个月内
宣示裁判，必要时得延长2个月，因此最晚期限为明年（2025）1月；但因审判长许宗力在
内的7名大法官将于10月底卸任，外界预测宪法法庭将在10月底公告结果。
司法院宪法法庭昨日召开国会职权修法释宪案的言词辩论庭。由于本案共有四个声请单位
（总统、行政院、监察院、民进党立院党团）及一个相对机关（立法院），朝野双方的代
表及委任律师超过25人，并牵涉44项相关条文，因此宪法法庭将辩论分为两场，上午场聚
焦“立法程序”、“总统国情报告”、“听取报告与质询”、“人事同意权”，下午场则
针对“调查权”、“听证会”及“藐视国会罪”进行攻防。
每单位出席的人选与7月10日暂时处分准备程序庭相差不大，但各自拥有更多发言时间，
大法官得以针对每一重点提出询问；宪法法庭也安排东吴大学法律学系教授董保城、台北
大学法律学系副教授黄铭辉、台湾大学法学院教授张文贞及政治大学法律学系副教授林佳
和等4名专家学者陈述意见（注），另有台北律师公会、民间司法改革基金会、中研院法
律研究所研究员林建志、律师陈韦樵等提出6封法庭之友意见书（注）。
[B立法程序：蓝营称朝野仅是无共识，不代表没有讨论
针对立法程序争议，朝野双方再度就4月的立法院委员会审查、5月的院会二读、三读细节
激辩。声请释宪的民进党团诉讼代理人陈鹏光认为，相关法案在委员会阶段未完成把关，
民进党多次提案逐条讨论却遭国民党发动散会；进入院会阶段后，院会在逐条表决前也未
清点人数和实质审查，“其中有39条，每条只讨论3分钟”，他主张这2个月间的立法程序
已违反《宪法》第63条、《立法院职权行使法》第9条。
代表相对机关（立法院）出席的国民党立委吴宗宪回应，本次立法经过1场专案报告、2场
委员会审查、3场公听会、4场政党朝野协商，“民进党立委的总发言时间是1,068分钟，
所以是大家无法取得共识，并不是没有实质讨论。”
而民进党党团在二、三读期间为了拖延投票，曾提出仅修改部分字句的草案版本，绿委们
也主动表决同意通过，此举成为国民党立委翁晓玲的论述基础。翁晓玲表示：“依照过去
大法官的见解（释字603号），必须是诚心投下反对票、尝试修法不过的立委，才可以声
请释宪。”她主张，民进党团先同意后反对，且没有先尝试修法就声请释宪，已违反《宪
法诉讼法》第49条规定。
针对双方矛盾，大法官尤伯祥向立法院提问，若采不具名投票，选民如何问责立委？大法
官蔡彩贞则向民进党团提问，院会主席韩国瑜在5月24日曾宣告立法院可视现场状况决定
表决方式，其中包含举手表决，且依照院会惯例可用“单面赞成”呈现表决结果，最后多
场投票都已多数通过，那么声请方认为举手表决、单方表决有何重大而明显的瑕疵？
民众党团总召黄国昌回应，直播即可看见所有立委举手投票时的意向，民进党也曾在立院
进行举手表决，且举手表决是议事规则中明载的表决方式。尤伯祥接着表示：“我听懂了
，你认为用公开直播可以取代议事录。”
民进党立委钟佳滨回应，民进党过去主张举手表决时，都属“议事程序”阶段，近年在“
通过审查当下”都是用表决器表决，过去曾有院会表决前未清点人数，结果赞成、反对者
相加后，竟超过在场的立委人数。
钟佳滨援引“立法院议事规则”第36条和第41条表示，本次二读当下，并非每项条文都完
成清点人数程序，也因为采举手表决，现场难以确定每一位立委的投票结果。民进党团诉
讼代理人陈一铭也认为，未逐次清点人数、举手表决两争议都已造成“责任政治无法落实
”，违反大法官释字499号要求的程序公开透明原则。
总统国情报告：有大法官建议双方和解，立院不修法、总统来报告
由于黄国昌在7月10日准备程序庭中曾说：“总统不来，立法院也不能干嘛、什么事也不
能干。”蔡彩贞进一步要求立法院论述总统国情报告常态化之后的影响，她强调，罚则和
立法争议是两回事，她仍想了解条文本身是否有瑕疵。蔡彩贞举例，若总统因为没有处罚
便可不赴立院，那么在野党修改此法的目标为何？当总统不做国情报告，又会对外部观感
造成何种影响？
“请问双方有没有和解的可能？”大法官詹森林更建议双方各退一步，立法院自行删除此
条文，但总统仍要在现行法规下完成国情报告，“立法院订一个建议性质，不真正义务的
（法规），这样有意义吗？”
立法院诉讼代理人叶庆元表示，立法院听取总统报告是《宪法增修条文》内容，“是《宪
法》课予总统的义务，不是《立法院职权行使法》课予他的义务。”叶庆元指出，该修法
为履行《宪法》赋予立法院的权力，司法权不该介入。叶庆元还强调，新法中总统如何报
告、答询是透过党团协商决定，双方仍有磋商空间，目前也尚未发生实际争议。
宪法法庭邀请的专家学者、东吴法律系教授董保城表示，总统和立委皆为民选，而立委有
总统弹劾权，因此两者具有责任关系，若总统进行国情报告时需要回答立委提问，仅是“
类似对行政院长的质询”，且行政院长受质询前还不必先经过党团协商，因此，他主张新
法中的总统国情报告条文为合宪。
另一名专家学者、台大法学院教授张文贞则分析，国情报告原是1996年我国总统选举由“
国民大会选举”改为“公民直选”后赋予国民大会的权力，当时国情报告是总统向民众（
国大代表）沟通的管道，并非权力制衡的一环，直到废除国民大会后，各权限便直接转由
立法院行使。张文贞认为，在此修法历史中，国情报告属于总统的“主动权”，它仅是建
议性质，对总统没有《宪法》上的拘束力
而总统赖清德曾在选前辩论会上说：“总统有义务应立法院要求，到国会进行国情报告，
接受立委的国情咨询，但不是规定一对一的质询。”代表赖清德出席的总统府祕书长潘孟
安解释，前总统陈水扁、马英九都愿意进行国情报告，但未曾成行，都是因为立法院历来
的质询要求属于违宪。他认为，若立法院希望总统国情报告常态化，不应透过新法，而是
要修改《宪法增修条文》第4条，将本权力的“得听取（可以听取）”改成“应听取（必
须听取）”。
代表总统赖清德出席言词辩论庭的总统府祕书长潘孟安。（摄影／杨子磊）
https://imgur.com/ealNrE8
反质询：参照地方法规与国外经验，官员“态度”成关键？
昨日大法官虽要求各代表对“反质询”定义进行辩论，但在7月10日，大法官尤伯祥曾指
出，我国并非内阁制，立委不是政策的执行者，因此行政官员对立委的提问并非质询，就
没有反质询的疑虑，目前的反质询一词定义不清。随后，尤伯祥要求黄国昌对此用书面补
充资料。
黄国昌日前在补充答辩书上指出：“行政院院长及各部会首长对立法委员所提出之质询不
予答复，反迳对质询委员提出质疑、责难、诘问、或提出与质询无关之问题。”黄国昌认
为，反质询入法是为了避免行政官员“回避回答”，才能让立委质询发挥监督功能。
不过专家学者之一、政大法学院副教授林佳和仍质疑该用词违反“法律明确性”原则，他
提问，新法到底是禁止对话式的反提问？还是必须对于质询者的地位、权威表示尊重，所
以不能有任何反话？
行政院诉讼代理人李荃和认为黄国昌的定义中，“不予答复”等于不讲话，违反比例原则
，“提出与质询无关之问题”则是旧法中的既有内容。他接着以日前国民党立委徐巧芯质
询时，脱口询问行政院长卓荣泰“喜欢喝茶或咖啡？”的情境举例。
当下卓荣泰回问徐巧芯中午吃什么，李荃和指出，本句等于行政院长对立委反问无关问题
；假设卓荣泰也问徐巧芯喜欢喝茶或咖啡，或询问徐巧芯“这句话和施政有什么关系”，
都可能成为反质询。
李荃和强调，“讨论问题需要来回沟通，但也可能被认为是质疑、诘问，”因此他主张，
在多数情况下，为政策辩护、厘清政治责任是被质询者的义务，未来却可能成为反质询的
一环，这也是声请方认为修法欠缺明确性、违反比例原则的原因。
叶庆元则表示，质询代表“质疑和询问”，是《宪法》赋予立法院的权力，声请方质疑反
质询定义不明确，但如台北市、台中市、台南市议会也都有反质询的规定，意即对质询者
提出诘问或无关的答复。叶庆元说，前行政院长苏贞昌曾在被质询时反呛立委：“叫什么
？”、“你妈妈质询都没有像你这样”，他认为就是反质询的例子。
叶庆元补充，澳洲、新西兰、加拿大等国都有禁止议会上的反质询和讽刺性用语，本次修
法后，即使立法院认定被质询人的言行符合反质询，仍需要主席或立委提议，并有5人以
上连署或附议，再经院会决议后才能处罚，受罚者可展开行政救济，且牵涉国安等机密事
项的问题也可拒绝回答，立法院方认为其程序已臻完备。
人事同意权：考试院、司法院人事提名在即，释宪影响未来角力
司法院宪法法庭于8月6日召开国会职权修法释宪案的言词辩论庭。（摄影／杨子磊）
https://imgur.com/uHyZhxz
在上午场的询答阶段尾声，双方聚焦“人事同意权”。目前本阶段条文涉及的考试院、国
家通讯传播委员会（NCC）皆有委员任期已届，其中总额7人的NCC委员仅剩3人，另有7名
大法官也将在10月底卸任，不过7月19日宪法法庭仍裁定“暂时处分”的原因是，新法影
响既有人事提名权的行使方式，被提名人也不一定具有公职人员身分，若他们在提名过程
受罚锾，恐造成“难以回复之重大损害”
大法官黄昭元指出，若被提名人拒绝答复问题、拒绝提供资料，委员会应不予审查，此处
的“不予审查”为程序终止，并非进入投票阶段后，才对该提名人实施不同意权，但是“
释字632号已经很明白地讲，如果立法院消极不行使同意权，这是一个违宪的行为”，他
要求立法院回应此条文是否牴触释字632号。
黄昭元追问，新法让“立法院各党团或未参加党团之委员”皆可要求被提名人提供资料、
书面回答，且没有限制要求的范围，此举是否为技术性杯葛人事，符合释字632号的“消
极不行使同意”？
黄国昌主张，在没有正当理由的情况之下，立法院完全拒绝或消极不履行人事审查，才会
构成违宪。黄国昌表示，目前总统也正在办理大法官的提名作业，而参照相关规定，被提
名人也需提供资料，“当你没有提出文件的时候，总统会让你成为大法官的被提名人吗？
”
黄昭元接着说，过去民间专业人士只能参加人事权相关公听会，往后却可以直接“共同参
与审查”，此举同样存在扩权疑虑。
叶庆元回应，被提名人答复特定问题、提出资料时，若愿意具结“绝无隐匿资料或提供虚
伪资料”，便可排除在额外资料审查的范围中；至于民间人士参与审查，他们仅是参与者
，审查权依然在立委手上，没有权力主体混乱的问题。
调查与听证权：立法院职权是否质变与混淆关系人角色？
下午2时开始的下半场言词辩论，主题为调查权、听证会、藐视国会罪等规定。
《立法院职权行使法》修法扩充了立法院的调查权，但如此是否会干涉司法院原有的犯罪
侦查权跟监察院纠正、纠举的权利？
支持合宪的叶庆元认为，立法院和监察院的调查权互不相斥，立法院对事、追究政治责任
，监察院对人、追究法律责任；吴宗宪则强调，行政院、司法院、考试院、监察院四大院
院长都是总统指派或提名经立法院同意，只有立法院是唯一有民意基础的宪政机关，不应
该限制其调查权。
李荃和则以表格列出，《立法院职权行使法》等法律修法最大问题在于，造成立法院职权
的质变以及关系人角色的混淆。立法院职权的质变让总统国情报告跟人事同意权变成到立
法院接受质询；让原本的质询权变成了调查权；立法院的调查制度可能变成了监察院的监
察权或是司法院的侦查权；听证制度则变成质询或是备询。关系人角色混淆则是总统“行
政院长化”；被提名人“证人化”；被要求到立法院接受调查的社会人士“政治化”；而
让立法院院长拥有许多裁示权限则变成“法官化”。
尽管昨日已召开言词辩论庭，但对于宪法法庭是否应受理此释宪案，朝野仍有不同看法。
台北大学法律学系副教授黄铭辉就认为，国会改革相关法案还没出现实际个案，不应该就
直接进行宪法判断、进行宪法抽象审查，“此门一大开，会出现一堆幻想的案例，来评价
法律合宪性会不正确。”监察院代表人、辅仁大学法律学系助理教授姚孟昌则举例反驳，
就像是警察发现路上有一颗未爆弹，不能等有人被炸伤才来处理，或是高速公路上有人酒
驾蛇行，警察也不能置之不理，宪法法庭当然应该要尽速受理审查。
藐视国会罪：虚伪陈述能不能处罚？由谁罚？
2024年5月21日，在立法院外集会抗议国会职权修法的群众。（摄影／杨子磊）
https://imgur.com/BrwQNTV
这次修法新增《刑法》第141之1条（俗称藐视国会罪），该条文规定，“公务员于立法院
听证或受质询时，就其所知之重要关系事项，为虚伪陈述者，处一年以下有期徒刑、拘役
或20万元以下罚金”。
法务部次长黄谋信指出，藐视国会罪违反多项正当法律原则，包括公务员是否要具结、具
结程序、拒绝证言权跟事由、许可或驳回拒绝证言决定的主体及救济等四项都规范不明确
，应属违宪。黄国昌则认为法务部说词矛盾，对于正当法律程序采双重标准。他举例指出
，法务部在司法改革国是会议后就曾提案建议在“妨害司法公正罪”中加入美国的“不实
陈述罪”，不用具结就可以处以3年以下的有期徒刑，现在却又要求藐视国会罪要明确具
结，根本是自己打脸自己。
叶庆元表示，美、英、德等许多国家针对国会调查拒绝出席、答复以及提供资料，皆有数
十万新台币罚锾和5年左右的有期徒刑，台湾新法仅规范新台币20万以下罚锾和1年以下有
期徒刑，罚则相对已经轻很多，并无违反比例原则。
张文贞则举美国为例，美国国会若认定某人拒绝提供资料或要不到资料，仍须移送法院认
定跟强制执行，但台湾国会负责调查权的立法又负责执行（如罚锾），这有违宪之虞，台
湾新法在藐视国会罪的认定上，构成要件确实不如其他国家严谨。
隐私权：拒绝证言、提供资料会被罚？
下半场双方陈述结束，短暂休息后即开始进行大法官询答时间。
大法官朱富美针对隐私权询问，并举例指出假设立法院组成调查委员会要求台积电提供商
业资料，台积电不提供，立法院能处罚吗？
叶庆元则回应，对于尚未发生争议提出抽象的假设性问题不是很妥当，但若立法院某委员
会“很奇怪地”要调查台积电，而台积电也不愿提供资料，“这样就会被处罚吗？其实是
不会的，因为它要经过立法院院会决议，”就算立法院院会不顾个人隐私跟相关法规而处
罚，也有可能会被行政法院撤销裁罚，若行政法院也同意立法院的看法，那才适合宪法法
庭来做最后的判断。翁晓玲则强调，有很多行政法规也有跟民众调阅资料的规定，同样也
有侵害隐私的疑虑，但也都有行政救济的手段，公平交易委员会相关规定的罚则甚至比《
立法院职权行使法》来得更高。
行政院诉讼代理人、中兴大学法律学系教授陈信安表示，《立法院职权行使法》第45条并
没有载明任何当事人可以拒绝提供资料物件的规定，且第50-1条规范的也只有个人隐私而
与公共事务无关者相关才得以拒绝，所以企业确实有可能因为被立法院强迫揭露营业祕密
甚至因此受罚。
释字585号调查权交锋
2004年总统大选前夕发生319枪击案后，国民党和亲民党质疑是绿营操作，故立法成立“
319真相调查委员会”，赋予立法院委员会有针对关系人的侦察和调查权。但同年大法官
宣告此特别条例违宪，并对立法院的调查权做出释字第585号解释。该号解释也成为今日
双方多次交锋的重点。
大法官詹森林询问，双方都多次引用释字585号，但585号解释并未限制未来大法官要依循
相同解释，现在是否会有因时空背景不同，能让大法官做不同的解释的空间？
民进党党团诉讼代理人、律师陈鹏光和律师方玮辰表示，释字585号当时背景跟现在一样
都是“朝小野大”，内容也是正确的。但释字585号是针对个案（指立法院成立319真相调
查委员会），而此次释宪的范围更广泛，建议大法官应该要做出比释字585号更严格的解
释。
持合宪立场的黄铭辉认为，释字585号是个“good law”，基本方向不应该动。但不同于
违宪派认为立法院调查权只是辅助立法判断的性质，他认为释字585号的立法院调查权是
必要的权力，并非只是辅助性质，新法应属合宪。不过他也同意，新法规定只需要立法院
委员会少数委员同意即可成立调查小组，但释字585号认为这是重大决议，必须要到人数
更多的立法院院会同意后才能成立调查小组。
黄国昌则认为，20年前的释字585号背景跟现在类似， 都是“强行政，弱国会”，他在
2012年参与了国会改革小组，提出的《立法院职权行使法》修法内容跟他现在提出的一模
一样，只不过当初合作的是民进党，希望宪法法庭现在能做出合宪解释，让立法院的调查
权进一步法制化。
立法院可以查弊案？调查权的目的与竞合
2024年5月28日，立法院内朝野双方持续针对《立法院职权行使法》修法进行举手表决。
（摄影／杨子磊）
https://imgur.com/lnu8gIT
大法官黄昭元询问，释字585号认为立法院的调查权是固有权限也有辅助性，但要有明确
目的，也就是“不能为了调查而调查”。他想请问，如果立法院声称调查权是为了要查弊
案，那查完弊案之后要做什么事情？监察院祕书长李俊俋也提出质疑，“立法院调查的目
的是什么？如果调查完还要送司法院（起诉）或是监察院（纠正、纠举），那立法院干嘛
还要调查？”
黄国昌则以国发基金投资联合再生一案举例，立法院并未行使调查权，只是要求经济部终
止租约并收回土地，而监察院也在调查后对经济部提出纠正报告。他认为，立法院和监察
院的调查权可以平行互不干扰；翁晓玲也说，前阵子凯米台风带来严重淹水灾情，立法院
就质疑前瞻计画治水项目到底成效如何，需要调查才能厘清此事，也才能作为日后行政机
关编列治水预算时的参考。
大法官尤伯祥再从权力分立角度来询问，释字585号认为若宪政机关彼此的调查权相互干
涉时需要进行协商，否则就要让司法权来进行解释，但从《立法院职权行使法》修法来看
，像是要拒绝出席调查委员会或是提供资料等，都是由立法院院长裁示就好，这样是否已
经违反585号解释？不过因时间限制，大法官并未要求现场回应，而是请相关人改以7日内
书面回复。
最后，朝野双方进行结论，再度重申违宪与合宪审查的必要性。下午5时09分，司法院长
、宪法法庭审判长许宗力宣布言词辩论程序结束，大法官依法将于3个月内做出解释，必
要时得延长2个月。
5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
https://pse.is/6aumwv