※ 引述《medama ( )》之铭言：
: 自由
: https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4760269
: 打脸“反质询”4情况有争议 李荃和金句连发酸爆黄国昌
: 国会扩权法案释宪言词辩论今召开，行政院代表律师之一的李荃和在发言时引述黄国昌对反
: 质询的定义并逐一提出疑虑，也幽默偷臭黄国昌先前声称要来场“宪法大辩论”、质疑新闻
: 造谣等言论，引发网友大赞“超级打脸”。（记者刘信德摄）
: 2024/08/06 13:44
: 庄文仁／核稿编辑
: 〔即时新闻／综合报导〕国会扩权法案释宪言词辩论今（6）日召开，今上午行政院代表律
: 师之一的李荃和，在发言时再度指出“反质询”的定义不明确，他除引述民众党立委黄国昌
: 的答辩书定义逐一提出疑虑，也幽默偷臭黄国昌先前声称要来场“宪法大辩论”、质疑新闻
: 造谣等言论，引发网友大赞“超级打脸”、“酸爆黄国昌”。
: 黄呛要“宪法大辩论” 李荃和：许多人提出违宪质疑
: 由于民众党立委黄国昌日前曾开呛声大法官，下战帖说要来场“宪法大辩论”。黄国昌还说
: ，会看宪法法庭用什么理由、宣告什么条文违宪，并呛，“你以为我什么事都不会干，我继
: 续修啊，我修到你没有话可以讲啊！”
: 李荃和今日发言时一开始就对黄的言论做出回应，表示他特别整理了鉴定人跟法庭之友
的
: 关意见并制表，因为有相对的委员有说要来场“宪法大辩论”，因此他认为参酌各方意见很
: 重要。李荃和指出，在整理的过程发现，为何这次的立院修法引起许多专家学者及法庭之友
: ，针对这么多的问题提出违宪的质疑，这是他想提问的。
: 针对立法院职权行使法第25条相关反质询规范，李荃和也引用黄国昌在答辩书所提出的“反
: 质询的定义”，内容为“是对立委提出的质询不予答复，对质询委员提出质疑、责难、诘问
: ，或提出质询内容无关之问题”。但对此他也发问“到底反质询提出精准定义了没”，并分
: 析在这3句话中，“不予答复”就是不讲话，应该与“反质询”不相涉。至于“提出质询内
: 容无关之问题”，这部分在旧法的25条就有提出，“答复不能超过质询范围以外”，所以这
: 也不该是反质询，不然就重复规范了。
错误诡辩
不予答复不是不讲话
而是就质询定义中的为自身负责政策提出的解释或辩护
采取不作为
质询内容无关之问题这点虽触及旧规
但符合新规优于旧规 新法高于旧法的原则
: 李荃和指出，因此根据逻辑推测，真正构成“反质询”的是“质疑、责难、诘问”。对
此
: 提出“反问无关问题、以问答问、点出问题的错误或逻辑瑕疵、厘清问题真意”这4个
可?
: 性，来检视是否会落入这个范围。
全错 法律不能这样切分断章取义
须以构成要件与法律效果结合完整理解
: 黄称新闻会造谣 李荃和改秀立院公报
: 李荃和以日前国民党立委徐巧芯质询行政院长卓荣泰时，询问卓“喜欢喝茶，还是咖啡
？
: 一事举例，过程中虽然先秀出新闻报导的截图，但李荃和指出，委员上次说新闻会造谣
，
: 关系，不喜欢我们可以换成立法院公报，画面也随即切换到公报的截图。
: 在公报中记载，当时卓院长回答说“委员中午便当吃什么”，这部分就是“反问无关问
题
: ，也就是答非所问，而这部分旧法即有规范。
错
从新从优原则
: 李荃和也举例，若当时卓院长是问，“委员喜欢咖啡还是茶”，那就是“以问答问”，
通
: 就是问题回答不出来，或是逃避这个问题，但是否符合“反质询”可能还是有讨论空间
。
: 李荃和也举出第3种情况，若院长是回复说，“要回答这问题可能要看这是上午还是下
午?
: 是吃饭前还是饭后”，这部分则是“点出问题的错误或逻辑瑕疵，或为情境默认”。但
当
: 样回答的时候，会不会被认为是一种质疑、诘问，甚至点出委员的错误会不会被认为是
一
: 责难，而构成一种反质询，甚至因此被裁罚。
错误举例
非政策内容不符质询定义
自然没有反质询问题
: 李荃和也举出第4种情况，当时卓院长也可能会问，“委员你问这问题是跟施政有什么
关?
: 吗”，但“厘清问题真意”本来就是有必要的，毕竟讨论问题就是会来回沟通、辩论的
。
: 这样一样有可能会被认为是质疑、诘问。
错
若是就质询定义之内容
厘清质询内容并不算质疑诘问立委
而是官员对自身负责政策提出的解释或辩护的过程
这可以从一个完整的质询过程全文判断
: 李荃和指出，若依照黄国昌对反质询的定义，会发生几个问题。首先是上述4种情况都
被?
: 进定义里，但是包含“点出问题的错误或逻辑瑕疵、厘清问题真意”，其实都是“为了
政
: 辩护沟通、厘清政治责任所必要”，可是却落入反质询的质疑，甚至由主席来决定是不
是
: 质询，进而决定可不可以裁罚。而这些问题，就是他们认为为何反质询，包括整个25条
，
: 何会构成明确性的欠缺，甚至违反比例原则，而有违宪的情形。
: 李荃和相关发文也立刻引发网友讨论，网友纷纷表示“超级打脸”、“不可能这么会欸
”
: “搭配图表观看，非常地清楚说明‘反质询’缺乏明确性”、“惨了这样怎么找借口，
公
: 可能打错字吧”、“看李律打爆国昌老师的脸就是爽”、“以为在镜头前可以胡言乱语
扰
: 视听愚弄百姓，殊不知在法庭上吃鳖”、“蓝白都以为别人没在看国会直播耶，就只会
造
: ！”、“蓝白党把昨天的IBA记者会搬到宪法法庭了，果然牠们拿不出事实根据又爱狡
辩?
: 、“李律师的说明，让普罗大众都能理解，赞！”、“PPT新闻截图变成立法院公报，
笑?
: 有够皮”。
: