自由
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4760269
打脸“反质询”4情况有争议 李荃和金句连发酸爆黄国昌
国会扩权法案释宪言词辩论今召开，行政院代表律师之一的李荃和在发言时引述黄国昌对反
质询的定义并逐一提出疑虑，也幽默偷臭黄国昌先前声称要来场“宪法大辩论”、质疑新闻
造谣等言论，引发网友大赞“超级打脸”。（记者刘信德摄）
2024/08/06 13:44
庄文仁／核稿编辑
〔即时新闻／综合报导〕国会扩权法案释宪言词辩论今（6）日召开，今上午行政院代表律
师之一的李荃和，在发言时再度指出“反质询”的定义不明确，他除引述民众党立委黄国昌
的答辩书定义逐一提出疑虑，也幽默偷臭黄国昌先前声称要来场“宪法大辩论”、质疑新闻
造谣等言论，引发网友大赞“超级打脸”、“酸爆黄国昌”。
黄呛要“宪法大辩论” 李荃和：许多人提出违宪质疑
由于民众党立委黄国昌日前曾开呛声大法官，下战帖说要来场“宪法大辩论”。黄国昌还说
，会看宪法法庭用什么理由、宣告什么条文违宪，并呛，“你以为我什么事都不会干，我继
续修啊，我修到你没有话可以讲啊！”
李荃和今日发言时一开始就对黄的言论做出回应，表示他特别整理了鉴定人跟法庭之友的相
关意见并制表，因为有相对的委员有说要来场“宪法大辩论”，因此他认为参酌各方意见很
重要。李荃和指出，在整理的过程发现，为何这次的立院修法引起许多专家学者及法庭之友
，针对这么多的问题提出违宪的质疑，这是他想提问的。
针对立法院职权行使法第25条相关反质询规范，李荃和也引用黄国昌在答辩书所提出的“反
质询的定义”，内容为“是对立委提出的质询不予答复，对质询委员提出质疑、责难、诘问
，或提出质询内容无关之问题”。但对此他也发问“到底反质询提出精准定义了没”，并分
析在这3句话中，“不予答复”就是不讲话，应该与“反质询”不相涉。至于“提出质询内
容无关之问题”，这部分在旧法的25条就有提出，“答复不能超过质询范围以外”，所以这
也不该是反质询，不然就重复规范了。
李荃和指出，因此根据逻辑推测，真正构成“反质询”的是“质疑、责难、诘问”。对此他
提出“反问无关问题、以问答问、点出问题的错误或逻辑瑕疵、厘清问题真意”这4个可能
性，来检视是否会落入这个范围。
黄称新闻会造谣 李荃和改秀立院公报
李荃和以日前国民党立委徐巧芯质询行政院长卓荣泰时，询问卓“喜欢喝茶，还是咖啡？”
一事举例，过程中虽然先秀出新闻报导的截图，但李荃和指出，委员上次说新闻会造谣，没
关系，不喜欢我们可以换成立法院公报，画面也随即切换到公报的截图。
在公报中记载，当时卓院长回答说“委员中午便当吃什么”，这部分就是“反问无关问题”
，也就是答非所问，而这部分旧法即有规范。
李荃和也举例，若当时卓院长是问，“委员喜欢咖啡还是茶”，那就是“以问答问”，通常
就是问题回答不出来，或是逃避这个问题，但是否符合“反质询”可能还是有讨论空间。
李荃和也举出第3种情况，若院长是回复说，“要回答这问题可能要看这是上午还是下午，
是吃饭前还是饭后”，这部分则是“点出问题的错误或逻辑瑕疵，或为情境默认”。但当这
样回答的时候，会不会被认为是一种质疑、诘问，甚至点出委员的错误会不会被认为是一种
责难，而构成一种反质询，甚至因此被裁罚。
李荃和也举出第4种情况，当时卓院长也可能会问，“委员你问这问题是跟施政有什么关系
吗”，但“厘清问题真意”本来就是有必要的，毕竟讨论问题就是会来回沟通、辩论的。但
这样一样有可能会被认为是质疑、诘问。
李荃和指出，若依照黄国昌对反质询的定义，会发生几个问题。首先是上述4种情况都被框
进定义里，但是包含“点出问题的错误或逻辑瑕疵、厘清问题真意”，其实都是“为了政策
辩护沟通、厘清政治责任所必要”，可是却落入反质询的质疑，甚至由主席来决定是不是反
质询，进而决定可不可以裁罚。而这些问题，就是他们认为为何反质询，包括整个25条，为
何会构成明确性的欠缺，甚至违反比例原则，而有违宪的情形。
李荃和相关发文也立刻引发网友讨论，网友纷纷表示“超级打脸”、“不可能这么会欸”、
“搭配图表观看，非常地清楚说明‘反质询’缺乏明确性”、“惨了这样怎么找借口，公报
可能打错字吧”、“看李律打爆国昌老师的脸就是爽”、“以为在镜头前可以胡言乱语扰乱
视听愚弄百姓，殊不知在法庭上吃鳖”、“蓝白都以为别人没在看国会直播耶，就只会造谣
！”、“蓝白党把昨天的IBA记者会搬到宪法法庭了，果然牠们拿不出事实根据又爱狡辩”
、“李律师的说明，让普罗大众都能理解，赞！”、“PPT新闻截图变成立法院公报，笑死
有够皮”。