1.媒体来源:三立
2.记者署名:李鸿典
3.完整新闻标题:黄国昌质疑暂时处分没写主笔大法官名字　律师搬法条：不懂要讲啊！
4.完整新闻内文:
记者李鸿典／台北报导
针对国会职权修法争议，总统府、行政院、监察院、民进党立院党团4个机关声请释宪，
宪法法庭10日先开审审理暂时处分，并在7/19天裁准所有暂时处分。民众党立法院党团总
召黄国昌质疑，宪法法庭裁定竟然没有显示主笔的大法官是谁，跟过往完全不一致，对此
，林智群律师直言，黄国昌输得很难看，就开始挑毛病，说暂时处分竟然没写主笔大法官
名字。黄国昌不懂要讲啊！
黄国昌质疑，宪法法庭裁定竟然没有显示主笔的大法官到底是谁，这跟跟过往完全不一致
，“难道显示自己是主笔大法官会这么令人尴尬吗？”他还提醒大法官，“手持天秤、宝
剑的正义女神为何蒙上双眼？”
对此，林智群律师指出，黄国昌输得很难看，就开始挑毛病，说暂时处分竟然没写主笔大
法官名字。媒体人黄扬明也说之前都有公布主笔大法官是谁，这次竟然没有。
“他们根本不懂，不懂法条，也不懂实务作法。”林智群律师说明，宪法诉讼法第33条第
2项规定“判决”要写主笔大法官名字，可是“裁定”不用，因为第34条只准用第1、3项
，没准用第2项。所以暂时处分裁定“不用记载”主笔大法官名字。
不过等到“判决”（是否违宪）出来时，就要公布主笔大法官名字，那个时候就会在裁定
上补记大法官名字。林智群律师表示，同一个案子的裁定跟判决，主笔大法官都是同一个
人，所以公布判决时，大家就知道主笔大法官是谁了。
林智群律师指出，黄扬明现在去查之前的暂时处分裁定，有看到主笔大法官名字，那是因
为之前案件都已经有判决了，自然会在裁定上记载主笔大法官名字，该媒体人是只知其一
、不知其二。“黄国昌不懂要讲啊！”
司法院也透过新闻稿回应，宪法法庭之判决书，应记载参与判决之大法官姓名及其同意与
不同意主文之意见，并标示主笔大法官，宪法诉讼法（下称宪诉法）第33条第2项固有明
文；惟依同法第34条第1项规定，裁定并未准用上开规定。换言之，宪法法庭作成之程序
或实体裁定，依法均无须标示主笔大法官。
以同为依当事人声请作成之111年宪暂裁字第1号暂时处分裁定为例，111年3月18日公告当
时亦未标示主笔大法官，迨该案作成判决时，始一并公布主笔大法官，本案亦循此前例办
理，并无特别考量。
鉴于本案系社会瞩目之重大宪政争议案件，为避免于本案判决前对主笔大法官滋生不必要
之困扰，宪法法庭将于本案判决宣示时，一并循前例公布暂时处分裁定及本案判决之主笔
大法官。
5.完整新闻连结 (或短网址):https://reurl.cc/MOnrrv
6.备注:
※ 一个人一天只能张贴一则新闻(以天为单位)，被删或自删也算额度内，超贴者水桶，请注意
※ 备注请勿张贴三日内新闻(包含连结、标题等)